Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204890
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615204890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: IG. B. A. s.r.o., so

sídlom C. X, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
kancelárie Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: T. P., nar. X.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX
XX I. O. Z., o zaplatenie 320,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie uplatnených pokút vo výške 35,41 € a manipulačného poplatku vo výške 1,44
€ z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, R. Y. I. a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. G. XX, XXX XX C., sa svojim
návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 320,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 3.6.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Pôvodný navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa XX.X.XXXX
uzavrel Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej pôvodný navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku
vo výške 299,97 €. Odporkyňa uhradila do podania návrhu celkovo sumu 16,06 €.

Uznesením, č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného navrhovateľa vstúpil navrhovateľ. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov

predložených pôvodným navrhovateľom a dňa XX.XX.XXXX v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky a schválením Žiadosti o
poskytnutí bezúročnej pôžičky, vypovedaním zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, prehľadom splátok a úhrad

odporkyne, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa X.XX.XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu a
zistil tento stav veci:Súd mal zo Žiadosti klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa XX.X.XXXX a schválením Žiadosti
o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa XX.X.XXXX preukázané, že odporkyňa požiadala pôvodného
navrhovateľa o poskytnutie pôžičky, ktorú jej pôvodný navrhovateľ schválil čím uzatvorili zmluvu o

pôžičke. Celková suma pôžičky bola 299,97 €. Odporkyňa sa zaviazala splatiť pôžičku v 99 mesačných
splátkach vo výške 3,03 € v 20. deň v mesiaci, pričom 1. splátka bola splatná dňa 20.10.2011. Termín
konečnej splatnosti bol december 2019. Zmluva bola účinná od 29.9.2011.

Vypovedaním zmluvy zo dňa XX.X.XXXX pôvodný navrhovateľ oznámil odporkyni, že ku dňu 23.5.2012

vypovedá predmetnú zmluvu a požiadal ju o uhradenie dlžnej sumy vo výške 295,42 € do 5 dní od
doručenia vypovedania.

Z prehľadu splátok a úhrad odporkyne vyplýva, že odporkyňa do vypovedania zmluvy uhradila celkovo
2 splátky po 3,03 € a po vypovedaní zmluvy uhradila ešte sumu 10,- €.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX uviedol, že pôvodný navrhovateľ
vyhlásil predčasnú splatnosť pre nesplnenie v poradí siedmej mesačnej splátky splatnej dňa 20.4.2012.
Navrhovateľ zároveň vzal späť návrh na začatie konania, a to v časti pokút vo výške 35,41 € a
manipulačného poplatku vo výške 1,44 € späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal svoj návrh v časti pokút vo výške 35,41

€ a manipulačného poplatku vo výške 1,44 € účinne späť, tak súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
o návrhu navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, teda od 1.7.2011 do 29.2.2012 (ďalej len Občiansky
zákonník),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu navrhovateľa
ani po čiastočnom späťvzatí nie je možné vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť. Je nepochybné,
že medzi pôvodným navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe Žiadosti klienta o poskytnutie
bezúročnej pôžičky zo dňa XX.X.XXXX a schválením Žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa

XX.X.XXXX zmluvný vzťah. Uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú definuje Občiansky zákonník, ktorý
medzi spotrebiteľské zmluvy zaraďuje všetky zmluvy bez ohľadu na právnu formu, ktoré uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Keďže zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2014, ktorý je špeciálnym zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a má pred ním
prednosť, zaviedol povinnosť súdu prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských zmluvách ex offo, tak

súd musel posúdiť či pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná. Je nutné poukázať na to, že uvedený
zákon neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia k uvedenému zákonnému ustanoveniu a preto je
ho potrebné aplikovať s účinnosťou od 1. mája 2014 vo všetkých konaniach. Podľa predloženého
vypovedania zmluvy zo dňa XX.X.XXXX pôvodný navrhovateľ vypovedal zmluvu ku dňu 23.5.2012.
Navrhovateľ uviedol, že predčasnú splatnosť pôvodný navrhovateľ vyhlásil pre nezaplatenie v poradí

siedmej mesačnej splátky splatnej dňa 20.4.2012. Trojročná premlčacia doba teda uplynula pred tým
ako si pôvodný navrhovateľ uplatnil právo na súde podaním návrhu dňa XX.X.XXXX, teda návrh podal v
dobe,kedypohľadávkaužbolapremlčanáaajkeďprávonavrhovateľanaúhradupohľadávkynezaniklo,
tak súd mu toto právo v súdnom konaní nemôže priznať a návrh navrhovateľa preto zamietol v celom
rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a odporkyni náhradu
trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.