Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/212/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203369
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112203369.11

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne: N. O., A.. XX.X.XXXX, W. D. XX, O., zastúpenej
JUDr. Klaudiou Azariovou, advokátkou, so sídlom Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej P.. Y. W. - Q.,
G.E.: XX XXX XXX, X. P. F. P. XX, O., S.. Č.. U. XXXX/XX, O., v konaní o zaplatenie 2.416,11 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania vo výške 184,27 eur, pozostávajúce

z trov právneho zastúpenia vo výške 184,27 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 8.2.2012 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 2.416,11 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.416 eur od 8.2.2012
do zaplatenia. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Krajský súd ako odvolací súd rozhodoval o odvolaní podaného žalobkyňou proti výroku o trovách
konania rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 17C/212/2012-272 zo dňa 17.6.2014 a odvolaniu žalovanej
voči celému rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 17C/212/2012-272 zo dňa 17.6.2014.

3. Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou k 1.7.2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Podľa

§ 470 ods. 1, ods. 2 prvej vety Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

5. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.9. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

10. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

11. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 27.9.2016, sp. zn. 6Co/773/2014-339 potvrdil rozsudok

tunajšieho súdu sp. zn. 17C/212/2012-272 zo dňa 17.6.2014 pričom vo výroku rozsudku priznal
žalobkyni plnú náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 2.11.2016

12. Podľa ust. § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

13. Podľa ust. § 13a ods. 2 citovanej vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,

vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu

rozhodnutia o plnení v splátkach.

14. Podľa ust. § 15 písm. a) citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké

posudky, preklady a odpisy.

15. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

16. Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

17. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 27.9.2016, sp. zn. 6Co/773/2014-339 priznal žalobkyni,
zastúpenej advokátkou JUDr. Klaudiou Azariovou ako úspešnej strane sporu v odvolacom konaní plnú
náhradu trov odvolacieho konania, t.j. preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky potrebnéna účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala. Tunajší súd na základe
obsahu spisu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami priznal žalobkyni trovy odvolacieho
konania vo výške 184,27 eur, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci

v odvolacom konaní celkovo v sume 184,27 eur pozostávajúce z: 1/ odvolania žalobkyne voči výroku
o trovách konania zo dňa 11.8.2014 vo výške 45,65 eur (v súlade ust. § 13a ods. 2 písm. b) citovanej
vyhlášky), podanie žalobkyne zo dňa 16.5.2016 - vyjadrenie k odvolaniu žalovanej vo veci samej vo
výške 91,29 eur (v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky) + 1x režijný paušál za rok 2014
vo výške 8,04 eur a 1x režijný paušál za rok 2016 vo výške 8,58 eur (§ 15písm. a citovanej vyhlášky ) +

20 % DPH vo výške 30,71 eur. Spolu trovy v konaní úspešnej žalobkyne predstavujú sumu 184,27 eur,
a ktorú je v konaní neúspešná žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňu zastupoval v konaní advokát, súd v súlade s ust. § 263 ods. 1 CSP
určil ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta žalobkyne.
19. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o trovách

konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v zmysle ust. § 242 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť ( ust. § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané ( ust. § 240 Civilného sporového
poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha ( ust. § 243
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti ( ust. § 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné ( ust. § 245 Civilného sporového poriadku).