Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219226
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514219226.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Adriany
Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému Y. P., bytom v Y. Č.. XXX, o zaplatenie 570,63 eura s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 20.4.2015 č.k. 13C/1/2015-32

takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 570,63 eura s prísl. titulom záväzku vzniknutého zo zmluvy
o pripojení uzatvorenej podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

2. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telecom a.s., so sídlom v Bratislave uzatvoril so žalovaným dňa 8.9.2010 zmluvu o pripojení podľa §
43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Elektronické komunikačné služby
boli žalovanému riadne a včas poskytované, avšak žalovaný za uvedené služby riadne a včas nezaplatil
cenu.Jednotlivéfaktúrynacelkovúsumu105,36eurbolisplatnédňa18.1.2011,17.11.2010a17.1.2011.

Zároveň si žalobca voči žalovanému z titulu porušenia jeho povinností zo zmluvy o pripojení uplatnil
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 165,97 eura a 299,00 eur.

3. Na základe uvedených zistení dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, pretože žaloba
bola podaná dňa 30.10.2014, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty podľa ust. § 101 Občianskeho
zákonníka, preto nárok v celom rozsahu zamietol.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 570,63 eura s prísl. V odvolaní uviedol, že súd
prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pretože jeho pohľadávka v čase začatia konania
bola premlčaná. Je toho názoru, že pohľadávka uplatnená v konaní vznikla z obchodnoprávneho
vzťahu založená medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným ako podnikateľským subjektom

zmluvou o pripojení, pričom aj dlžné faktúry za poskytnuté služby vystavené na žalovaného ako
podnikateľa pochádzali z obdobia, kedy žalovaný podnikateľskú činnosť vykonával, na premlčanie
nároku uplatnenom v tomto súdnom konaní sa bude aplikovať Obchodný zákonník a nie Občiansky
zákonník. V uvedenom prípade nebol žiadny dôvod na aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko v predmetnej veci si žalobca neuplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Je preto toho názoru,
že nárok v čase začatia konania nebol premlčaný.5. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 378 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani

pre zmenu rozhodnutia, pretože súd prvej inštancie zaťažil rozhodnutie a konanie mu predchádzajúce
procesnou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

6. Podľa § 155 ods. 1 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne o povinnosti o náhradu trov konania, pokiaľ o nej nerozhoduje samostatne.

7. Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 157 ods. 1 O.s.p. v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „v mene Slovenskej

republiky“ uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie
účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku,
odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a
2, poučenie o možnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia.

9. Z obsahu cit. zákonných ustanovení je zrejmé, že súd obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví vo
výroku rozsudku, pričom rozsudok vyhlási verejne a následne v písomnom vyhotovení rozsudku uvedie
okrem iného aj znenie výroku, ktoré samozrejme musí byť totožné s vyhláseným výrokom. Ak tomu tak
nie je, je rozhodnutie a konanie mu predchádzajúce postihnuté vadou, ktorá má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Tak tomu bolo aj v prejednávanej veci.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok na pojednávaní dňa 20.4.2015 v
znení „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,36 eura s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 34,80 eura od 18.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
35,28 eura od 18.1.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej

časti žalobu zamieta.

11. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

12. Z písomného vyhotovenia rozsudku je však zrejmé, že vyhlásený výrok nezodpovedá jeho

písomnému vyhotoveniu a v písomnom vyhotovení súd vo výroku uviedol, že „Žalobu zamieta.
Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.“

13. Za takejto procesnej situácie, ak výrok v písomnom vyhotovení rozsudku nezodpovedá vyhlásenému
výroku na pojednávaní, treba mať za to, že súd prvej inštancie zaťažil rozhodnutie a konanie mu

predchádzajúce procesnou vadou spočívajúcou v porušení práva účastníka na spravodlivý proces, preto
odvolací súd postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom

nároku a následne rozhodnutie vyhotoviť tak, aby výrok v písomnom vyhotovení rozsudku zodpovedal
vyhlásenému výroku. Pri rozhodovaní prihliadne i na námietky žalobcu v podanom odvolaní.

15. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 C.s.p.).

16. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C.s.p.)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C.s.p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C.s.p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C.s.p.)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 424 C.s.p.)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 C.s.p.)

Prokurátormôžepodaťdovolanie,aksakonaniezačalojehožaloboualeboakdokonaniavstúpil.(§426)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C.s.p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.Dovolanieprípustnépodľa§420možnoodôvodniťibatým,ževkonanídošlokvadeuvedenej
v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní

nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 430, § 431 ods.
1,2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 C.s.p.)