Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216894155
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216894155.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: O. Y., nar.XX.X.XXXX, bytom
U., Z. ul. XXX/XX proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:35
792 752 o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku RK-PC-1670/15-
EK zo dňa 23.2.2016, ktorý vydal rozhodcovský súd Vicktoria Arbiter, so sídlom Žilina. Žalobca na
formulárovom tlačive žiadal zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že sa nemohol zúčastniť na
rozhodcovskom konaní, z dôvodu, že stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v
súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol
mať vplyv na výsledok sporu a spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa názoru žalobcu neobsahuje
zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo
je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. Ďalej sa žalobca zrušenia rozsudku
dožadoval aj preto, že v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd

nesprávne vyhodnotil dôkazy a mu neumožnil predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na
výsledok sporu.
Ďalšie dôvody žalobca uviedol: stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na
výsledok sporu, rozhodcovský rozsudok ma zaväzuje na plnenie, ktorého povahu považujem za
objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým mravom a ako posledné mal za to,

že rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a poukázal na ustanovenia Štatútu rozhodcovského súdu článok VIII
ods. 3, v zmysle ktorého rozhodcu ustanovuje Predsedníctvo rozhodcovského súdu bez toho, aby na
voľbu rozhodcu mohol mať vplyv účastník rozhodcovského konania v zmysle § 24 ods. 1 zákona Č.
33512014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

Podľa názoru žalovaného žalobca mohol voči ustanovenému rozhodcovi uplatniť námietku v zmysle
článku X ods. 3 Rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu, rovnako ako aj v zmysle § 29 zákona č.
335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, avšak nepreukázal a ani netvrdí, že by toto
právo využil. Ďalej uviedol, že žalobca netvrdí a žalovaný nemá vedomosť o tom, že by sa žalobca
domáhal ústneho prejednania veci, nakoľko v zmysle zákona je rozhodcovské konania predpokladané
ako písomné.

Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že spor rozhodoval rozhodcovský súd určený v súlade s
§ 73 ods. 5 zákona č. 335/2014 Z.z. Zriaďovateľ pôvodného rozhodcovského súdu uvedenéhov rozhodcovskej zmluve- Victoria legal arbiter, s.r.o- IČO: 44826460 sa stal členom zriaďovateľa
nástupnického rozhodcovského súdu, a to Združenia zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria Arbiter, IČO: 45745757. V zmysle uvedeného preto stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter

je nástupníckym súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline. K namietaným obsahovým náležitostiam
zmluvy žalovaný uviedol, že obsahové náležitosti rozhodcovskej zmluvy nemožno posudzovať podľa
predpisov účinných v súčasnosti pričom poukázal na ustanovenie § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z.
Podľa názoru žalovaného bola rozhodcovská zmluva uzatvorená platne a v súlade so zákonom, nakoľko
je dojednaná individuálne a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že žalobca mohol od rozhodcovskej

zmluvy odstúpiť a to do 14 dní od podpisu alebo mal právo zrušiť rozhodcovskú zmluvu, o čom bol
informovaný.

3. Na pojednávanie dňa 16.5.2017 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil z dôvodu návštevy lekára, o odročenie pojednávania nežiadal, ďalej sa nedostavil právny
zástupca žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania

nežiadal. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením s rozhodcovským rozsudkom, rozhodcovskou zmluvou a pripojeným rozhodcovským
spisom.

4. Z činnosti súdu je známe, že žalovaný je právnická osoba, ktorá okrem iného v rámci svoj

podnikateľskej činnosti poskytuje úvery. Žalobca je fyzická osoba. Žalovaný dňa 25.3.2014 ako veriteľ
uzatvoril so žalobcom ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ
dlžníkovi úver vo výške 1 200 €, ktorý mal dlžník splácať 42 splátkami po 64,29 € mesačne. Následne
veriteľ zosplatnil celý úver.
Dňa 21.10.2015 doručil veriteľ (žalovaný) Stálemu rozhodcovskému súdu Victoria Arbiter, Framborská

3605, Žilina (ďalej i rozhodcovský súd) žalobu, ktorou sa domáhal vydania rozsudku v rozhodcovskom
konaní. Žiadal, aby rozhodcovský súd zaviazal dlžníka (žalobcu) na zaplatenie 2 327,45 € s zmluvnou
pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 57.87 € od
2.7.2014 do 3.7.2014, zo sumy 57, 16 € od 2.8.2014 do 29.9.2014, zo sumy 64,29 € od 2.9.2014 do
29.9.2014, zo sumy 53,72 € od 30.9.2014 do 17.2.2015, zo sumy 33,72 € od 18.2.2015 do 9.3.2015,

zo sumy 58,01 € od 10.3.2015 do 12.4.2015, zo sumy 33,01 € od 13.4.2015 do 26.5.2015, zo sumy
23,01 € od 27.5.2015 do 28.6.2015, zo sumy 13,01 € od 29.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 64.29
€ od 2.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 64,29 € od 2.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 2 185,86 € od
22.12.2014 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1200 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej

pokuty dosiahne sumu 1200 € len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2327,45€ do zaplatenia,
a náhradu trov konania. Veriteľ podal žalobu na rozhodcovský súd z dôvodu, že dňa 25.3.2014 uzavrel
s dlžníkom rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej sa akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami budú riešené rozhodcovskými súdmi, okrem iného aj pred rozhodcovským súdom
Victoria rozhodcovský súd v Žiline, zriadený spoločnosťou Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO:44 826 460.

Prípisom sp.zn. RK-PC-1670/15-EK zo dňa 25.11.2015, rozhodcovský súd oznámil dlžníkovi O. Y.i,
nar.14.2.1969, že dňa 21.10.2015 sa začalo spotrebiteľské rozhodcovské konanie. Zároveň vyzval O.
Y., aby sa k žalobe vyjadril v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručená menovanému dňa
7.1.2016. V oznámení bol menovaný riadne poučený o tom, čo je rozhodcovské konanie, aké náležitosti
treba uviesť vo vyjadrení ako i o ďalších právach.

Rozhodcovský súd dňa 23.2.2016 vydal rozhodcovský rozsudok RK-PC-1670/15-EK, ktorým uložil
Ladislavovi Borkovi povinnosť zaplatiť spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., sumu vo výške 2
327,45 € s zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo
sumy 57.87 € od 2.7.2014 do 3.7.2014, zo sumy 57, 16 € od 2.8.2014 do 29.9.2014, zo sumy 64,29 €
od 2.9.2014 do 29.9.2014, zo sumy 53,72 € od 30.9.2014 do 17.2.2015, zo sumy 33,72 € od 18.2.2015

do 9.3.2015, zo sumy 58,01 € od 10.3.2015 do 12.4.2015, zo sumy 33,01 € od 13.4.2015 do 26.5.2015,
zo sumy 23,01 € od 27.5.2015 do 28.6.2015, zo sumy 13,01 € od 29.6.2015 do zaplatenia, zo sumy
64.29 € od 2.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 64,29 € od 2.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 2 185,86
€ od 22.12.2014 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1200 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a

tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1200 € len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2327,45€
do zaplatenia, a náhradu trov konania. Rozsudok O. Y. prevzal dňa 11.3.2016. (kópia rozhodcovského
spisu, rozhodcovský rozsudok, rozhodcovská zmluva).5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v
platnom znení (ďalej len zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať

zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok

mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala

potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 45 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní súd v konaní o žalobe o zrušenie
rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa

odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského
rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od
nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa §
42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 73 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva uzavretá
pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase podpisu
rozhodcovskej zmluvy rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky

alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase
podpisu rozhodcovskej zmluvy rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu

rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocouiných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.

6. V danom prípade súd sa žalobou zaoberal ako žalobou na zrušenie rozhodcovského rozsudku
vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Uvedené vyplýva z toho, že základné
spotrebiteľské rozhodcovské konanie prebiehalo medzi žalobcom, ktorým bol dodávateľ a konal v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a medzi žalovaným, ktorým bol spotrebiteľ, t.j. fyzická osoba nekonajúca
v rámci podnikateľskej činnosti.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať s otázkou, či žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola
podaná včas. V danej súvislosti súd konštatuje, že táto bola podaná včas, nakoľko žalobca (v základnom
rozhodcovskom konaní žalovaný) prebral rozhodcovský rozsudok dňa 11.3.2016 a trojmesačná lehota
by žalobcovi uplynula 13.6.2016, pričom žalobca žalobu podal na súd dňa 30.5.2016, t.j. pred jej márnym
uplynutím.
Čo sa týka namietaných skutočností súd konštatuje nasledovné. Ohľadne nemožnosti zúčastniť sa

na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa súd nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu, nakoľko podľa
názoru súdu bola žalobcovi daná možnosť zúčastniť sa na ňom. Žalobca v pozícii žalovaného v
rozhodcovskom konaní bol riadne vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a bolo mu oznámené začatie sporu,
pričom on sám žiadnym spôsobom na konanie ako také nereagoval (kópia rozhodcovského spisu).
Okrem toho je nutné prihliadnuť na zákonnú normu (§ 34 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní), ktoré výslovne hovorí za akých podmienok môže byť konanie ústne, a jednou z nich je návrh
účastníka na ústne pojednávanie, a contrario teda platí, že bez takéhoto návrhu je konanie písomné.
Žalobca nepreukázal a ani zo spisu nevyplýva, že by sa bol takéhoto konania dožadoval.
K ďalšiemu dôvodu, t.j. že súd nebol ustanovený v súlade so zákonom a že spotrebiteľská zmluva
nespĺňa náležitosti podľa zákona alebo je neplatná, súd konštatuje, že zmluva bola vyhotovená v

súlade s vtedy platným zákonom, nakoľko nemôže sa na ňu vzťahovať ustanovenie § 3 zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, a to vzhľadom k zneniu ustanovenia § 73 ods. 3 zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ktoré jednoznačne hovorí, že rozhodcovská zmluva uzavretá
pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia, to znamená ustanoveniami
zákona č. 244/2002 Z.z. účinného v čase podpisu zmluvy, ktorý zákon vyžadoval iba písomnú formu

zmluvy. Tá v danom prípade je platná, a okrem toho rozhodcovská zmluva do značnej miery kopíruje i
ustanovenia § 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Ďalej neplatnosť zmluvy nemôže byť
daná ani z dôvodu, že zmluva bola individuálne dojednaná, teda je na samostatnom hárku nezávislom
od zmluvy o úvere, je daná možnosť odstúpenia od nej do 14 dní od uzavretia, pričom v danom smere
sa súd stotožňuje s rozhodovacou činnosťou súdov vyššieho stupňa napr. Krajský súd Banská Bystrica-

uznesenie 15Co/439/2015 zo dňa 28.7.2015, ktorý poukázal na to, že takto uzavretá rozhodcovská
zmluvajeplatná.Kustanoveniurozhodcovskéhosúduresp.rozhodcusúduvádza,žetentobolvybranýv
súlade s rozhodcovskou zmluvou, kde bolo uvedených niekoľko rozhodcovských súdu a i rozhodcovský
súd, ktorý spor rozhodoval a okrem iného, žalobca ako žalovaný v rozhodcovskom konaní, ak nebol
spokojný s výberom rozhodcu, mohol vzniesť námietku voči rozhodcovi, pričom však takto nepostupoval

(kópia rozhodcovského spisu).
Čosatýkaneumožneniapredloženiadôkazov,súdkonštatujeužvyššieuvedené,žežalobcavpostavení
žalovaného v rozhodcovskom konaní bol poučený a vyzvaný k predloženiu dôkazov ako i k vyjadreniu
sa k žalobe a k predloženým dôkazom zo strany žalobcu t.j. žalovaného v tomto konaní, pričom však
na túto výzvu rozhodcovského súdu žiadnym spôsobom nereagoval. Z uvedeného teda vyplýva, že nie

je možné stotožniť sa s tvrdením žalobcu, že by mu bola odňatá možnosť v rozhodcovskom konaní
predložiť dôkazy.
Ohľadne ďalších dôvodov a to, že stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať
vplyv na výsledok sporu, rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského

konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom, výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej
republiky, rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci súd uvádza,
že rozhodcovský rozsudok obsahuje dostatočné odôvodnenie, z ktorého vyplýva, že nejde o zjavnú
svojvôľu rozhodcu a že uvedené rozhodnutie je v súlade so zákonom. I výška zmluvnej pokuty spolu

s úrokom z omeškania, teda sankčné mechanizmy, nie sú v rozpore s nariadením vlády, tak ako to
konštatuje v rozhodcovskom rozsudku rozhodca. Je teda nepochybné, že rozhodca sa vysporiadal a
zaoberal sporom ako sporom spotrebiteľským a nevzhliadol žiadne porušenie spotrebiteľských zákonov,
s čím sa súd stotožňuje a je názoru, že rozhodcovský rozsudok v danom smere je riadne preskúmateľný.Rozhodnutie je riadne vykonateľné a neodporuje zákonu ani dobrým mravom, nakoľko zaväzuje na
plnenie, ktoré je v zmysle zákona plniteľné. Súd dodáva, že rozhodca vec správne právne posúdil,
keď vychádzal jednak z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a z ustanovenia občianskeho

zákonníka týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv.
K nutnosti posúdiť rozsudok i vzhľadom k tomu, či sa rozhodoval spor, ktorý nepredvídala zmluva (§ 45
ods. 1 písm. c)), súd uvádza, že sa jedná o majetkový spor, ktorý môže byť riešený pred spotrebiteľským
rozhodcovským súdom a ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva predpokladala, nakoľko sa mali
riešiť spory medzi stranami v súvislosti s revolvingovým úverom, čo v danom prípade tento spor, t.j.

rozhodcovské konanie spĺňalo.

Záverom súd dodáva, že žalobca, by sa povinnosti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu nevyhol ani v
prípade zrušenia rozhodcovského rozsudku, nakoľko prípadným zrušením rozsudku, by sa vec vrátila
opätovne pred rozhodcu, a tento by v konaní opäť rozhodoval o nároku spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., ktorý vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalovanému,
ktorý mal v konaní celkový úspech, priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech
žalovaného spočíva v tom, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.