Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205517
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113205517.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L.,

2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o, Jilemnického 30, Martin 036 01, v zastúpení JUDr. Michal Gallo proti odporcovi: Y. G.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom K. T. XXX/XX, XXX XX B. o zaplatenie sumy 1624,04 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.574,18 € s 9 % úrokom z omeškania od 13.8.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania v sume 439,392 eura, pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške
93,12 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 346,272 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 1.624,04 € s 9
% úrokom z omeškania od 1.8.2010 a to z titulu neuhradenej pôžičky poskytnutej odporcovi na základe
zmluvy o pôžičke dňa 9.10.2008 v celkovej výške 3.701,25 €, ktorú sa zaviazal splácať v splátkach po
48x80,46 €, pričom odporca uhradil časť a to vo výške 2.126,98 €.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca bol vyzvaný predžalobnou upomienkou zo dňa
22.7.2010 k okamžitej úhrade všetkých zmeškaných splátok, túto prevzal dňa 28.7.2010, pričom nejde
o odstúpenie od zmluvy, pretože z nej nevyplýva záver, že by došlo k odstúpeniu od zmluvy. Ďalej
uviedol, že po podaní návrhu odporca neuskutočnil ďalšiu úhradu a žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 1.285,71 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 264,52 € podľa čl.12 bod 12.2 všeobecných obchodných
podmienok a z nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 155,69 € v zmysle čl. 12 bod
12.5 všeobecných obchodných podmienok. Ďalej uviedol, že odporca uskutočnil poslednú splátku dňa

28.3.2012, teda úver splácal pravidelne do 25.2.2010 a potom ho začal splácať od 5.8.2011, pričom
vyššie splátky realizoval zrejme z dôvodu zmeny majetkových pomerov, pričom úver mal splácať od
prvého mesiaca roku 2009, mal odpustené prvé dve splátky v mesiaci november a december 2008 a
konečná splatnosť mala byť po 48 mesiacoch odo dňa poskytnutia úveru, pričom celkove mal uhradiť
sumu 3.701,16 €, uhradil sumu 2.126,98 €, zmluvná pokuta sa počítala ako 10 % z každej omeškanej
splátky, ktorá bola vo výške 80,46 €, splátky mal realizovať k 20.-temu dňu kalendárneho mesiaca a
do omeškania sa dostal už 24.3.2009 ako aj 21.4.2009, v máji splátku neuhradil a pokutu navrhovateľ

nepočítal automaticky ako 10 % zo splátky ale podľa počtu dní omeškania v mesiaci a preto jej výška
v niektorých mesiacoch nižšia, pričom ju počítal od 24.3.2009 do 31.1.2013. Ďalej uviedol, že z obsahu
predžalobnej upomienky možno konštatovať, že došlo k okamžitej splatnosti úveru, ku ktorému dňu
celkove uhradil sumu 1.045,98 € ale bol vyzývaný k úhrade vyššej sumy, nakoľko boli počítané ajzmluvné pokuty. Nárok ohľadne nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky ponechal na rozhodnutí
súdu. Ďalej uviedol, že odporca bol informovaný o postúpení pohľadávky listom zo dňa 22.3.2013, o
iných úhradách odporcu vedomosť nemá a uviedol, že výška RPMN bola v správnej výške, a nevedel sa

vyjadriť k percentuálnej sadzbe úrokov ako aj RPMN, namietal tvrdenia, že nárok je premlčaný. Taktiež
namietal argumentáciu právneho zástupcu odporcu o stotožnení odstúpenia od zmluvy a vyhlásenia
predčasnej splatnosti, pričom výška RPMN je uvedená v nižšej výške teda v prospech spotrebiteľa,
ktorý sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami a teda úver nie je možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

Právny zástupca odporcu uviedol, že po prepočte RPMN je táto vo výške 25,13, pričom v zmluve
je nižší údaj, teda je klamlivý a v neprospech spotrebiteľa. Poukázal na smernicu ES 2008/48/EE
zo dňa 23.4.2008, ktorá je prísnejšia ako zákon o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že vychádzal
z dokladov predložených mu odporcom, ktorý podľa jeho dokladov nesplatil navrhovateľovi len sumu
297,- €, podľa zmluvy je priemerná RPMN 22,21 € a RPMN 21,88 teda ide o nesúlad medzi údajmi a

z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch ide o klamlivý údaj , pretože podľa vzorca pre výpočet
RPMN mala byť skutočná výška na daný úver 23,13 % a taktiež ide o klamlivý údaj ohľadne úrokov a
skutočnej výšky RPMN a pre nedostatok ostatných náležitostí zmluvy je úver bezúročný a bez poplatkov
a ďalej poukázal na podpis zmluvy len na prevej strane, pričom ide o vopred pretlačenú zmluvu, ktorá
nie je výsledkom slobodného zmluvného jednania oboch strán, ale ide o nanútenú formu ponúkajúcu

nevýhodné zmluvné podmienky, obsahujúce klamlivé a nepravdivé údaje, drobné a nečitateľné písmo
v rozpore s ČSN normou o forme úradných a verejných listín a preto je zmluva absolútne neplatná,
pričom taktiež nie sú podpísané ani ďalšie prílohy zmluvy označené ako podmienky, preto tieto zmluvné
dojednania neboli dohodnuté, ďalej poukázal na nepreskúmateľnú formu zmluvy v dôsledku čoho je tiež
neplatná a poukázal na prípis navrhovateľa zo dňa 22.7.2010, ktorý treba posudzovať podľa obsahu,

pričom ide o odstúpenie od zmluvy, ktorú listinu úmyselne veriteľ nepomenúva vedomý si, aké následky
prináša právny úkon odstúpenia a preto tento právny úkon treba považovať za odstúpenie od zmluvy v
dôsledku čoho má nárok len na zaplatenie nesplatenej časti istiny. Taktiež namietal premlčanie nároku
navrhovateľa uplynutím dvojročnej premlčacej lehoty ohľadne nesplatenej časti dlhu a žiadal návrh
zamietnuť. Ďalej uviedol, že odporca splatil celú výšku istinu a to 75.000,- Sk, pričom v roku 2010 obdržal

odporca od veriteľa výzvu na zaplatenie zostatku úveru vo výške 80,- €, ktorú započítal na iné úhrady.

Súd okrem výsluchu právnych zástupcov účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa
so žiadosťou a zmluvou o poskytnutí pôžičky, s podmienkami k zmluve, s predžalobnou upomienkou,
s doručenkou, s prehľadom splátok a úhrad, so zmluvou o postúpení pohľadávky, s oznámením o

postúpení pohľadávky, s kópiou podacieho hárku, s maximálnou výškou odplaty za druhý štvrťrok 2008,
s lustráciou registra obyvateľov a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) uzatvoril s odporcom
zmluvu o pôžičke zo dňa 9.10.2008 na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 75.000,- Sk,

ktorúsazaviazalsplácaťvsplátkach46po2.424,-Skstým,žekončenásplatnosťbolapo48.mesiacoch
s priemernou RPMN 22,21 %, s úrokovou sadzbou 21,88 % a RPMN 21,88 % . Odporca uviedol
bydliska Nitra, Fr. Mojtu 21, ktoré doteraz nezmenil. Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.7.2010 vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo podľa všeobecných obchodných podmienok
zmluvy a to vo výške 2.687,47 €. Predmetnú výzvu prevzal dňa 28.7.2010. Pôvodný navrhovateľ postúpil

pohľadávku na súčasného navrhovateľa. Odporca doteraz uhradil celkove sumu 2.126,98 €. Maximálna
výška odplaty za poskytovanie spotrebiteľského úveru za druhý štvrťrok 2008 bola vo výške 44,42 %
pri úveroch od 50.000 do 200.000,- Sk pri splatnosti od 1-5 rokov. Odporca nepredložil žiaden doklad
o úhrade celej sumy úveru, ktorý bol teda poskytnutý vo výške 75.000,- Sk = 2.489,54 €, pričom
navrhovateľ predložil doklady o úhrade sumy 2.126,98 €. Podľa všeobecných obchodných podmienok v

článku12bod12.2jeveriteľoprávnenýpožadovaťodklientazmluvnúpokutu,aksadostaldoomeškania
so splatením ktorejkoľvek splátky 30.-ty deň splatnosti a zmluvnú pokutu je povinný zaplatiť 10 % z dlžnej
splátky.Podľačl.12bod12.5súčasťoupohľadávkyvočiklientovisúajnákladyvynaloženéspoločnosťou
na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú účastníci konania uzatvorili
dňa 31.3.2005 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Bolo preto dôvodné naň aplikovať právne normy
spotrebiteľského práva a to zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch vznení účinnom v čase

vzniku právneho vzťahu, (ďalej len Zákon o spotrebiteľskýchúveroch) ako lex specialis a všeobecnú
úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch (v platnom znení v roku 2008),
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.2.2013akomeškaniudôjdepo1.2.2013,výškaúrokovzomeškania

sa riadi podľa predpisov účinných ku dňu 31. 1. 2013 aj za dobu omeškania po 31. 1. 2013.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).
V danej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho potrebné

v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) považovať za dodávateľa. Žalovaná
ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ju v zmysle § 52 ods. 4 OZ za
spotrebiteľa a predmetnú zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na konštatovanie, že ide
ospotrebiteľskúzmluvu,utvárasapriestorpretzv.súdnukontroluzmluvnýchpodmienok,činespôsobujú

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nie sú žiadne pochybnosti,
že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície
pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod

25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich

ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).Podľa § 4 ods. 1, 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníctva, adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru
nákladov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, výpočet nákladov, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov a taktiež oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho

splatení pred lehotou splatnosti, sankcie za porušenie zmluvy, podmienky, za ktorých možno použiť
zmenku alebo šek, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, ako i práva spotrebiteľa.

Podľa § 5b 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho

úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a
prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §
4 a na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. 5 Zákona
o spotrebiteľských úveroch).

Súd v predmetnom konaní dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona číslo 258/2001 platným v čase uzavretia zmluvy nespravuje sa teda
novým zákonom o spotrebiteľských úverov a zmluva je platná s poukazom na ustanovenia zákona § 4
ods. 2 a 3 táto zmluva nie je bezúročná a bez poplatkov. V čase uzavretia zmluvy takéto ustanovenie ani

predmetný zákon neobsahoval, ide o nesprávnu argumentáciu právneho zástupcu odporcu, ktorá nemá
oporu v zákonnom ustanovení pretože, iba ak by zmluva neobsahovala povinné zákonné náležitosti teda
tak by bola bezúročná a bez poplatkov, ak by obsahovala nesprávny údaj v zmysle novej právnej úpravy,
by bola takom prípade bezúročná a bez poplatkov, táto sa však nevzťahuje na právny vzťah vzniknutý
medzi účastníkmi konania podľa predchádzajúcej právnej úpravy v roku 2008. Je pravdou, že zmluva

síce obsahuje inú výšku RPMN, ale nižšiu než ako bola uvedené maximálna výška odplaty, pričom ani
z tohto dôvodu nie zmluva bezúročná a bez poplatkov, opätovne ide o nesprávnu právnu argumentáciu
právneho zástupcu odporcu, pretože maximálna výška odplaty na tento úverový vzťah bola vo výške
44,42 %. V danom prípade bola prípustná maximálna výška odplaty v oveľa vyššej k sume ako uvádza
právny zástupca odporcu, pričom nedošlo ani k odstúpeniu od zmluvy a tomuto nenasvedčuje ani ďalšia

korešpondencia navrhovateľa a konanie odporcu, ktorý realizoval ďalšie splátky, aj po doručení pred
žalobnej upomienky, ktorú súd považuje iba za oznámenie o zosplatení úveru, navrhovateľ má preto
nárok na zaplatenie dlžnej sumy nie z titulu bezdôvodného. Taktiež pri prepočte 46 splátok tento údaj
nepredstavuje 25,13 % ako už viedol, ale s poukazom na zákonné ustanovenie iba ak by tento údaj o
RPMN neobsahovala by bola bezúročná a bez poplatkov.

Súd ďalej uvádza, že nedošlo ani k odstúpeniu od zmluvy, tomuto tvrdeniu nenasvedčuje ani
ďalšie konanie odporcu, ktorý realizoval ďalšie splátky i, keď nepravidelne a nárok navrhovateľa nie je
daný z titulu bezdôvodného obohatenia, ale z titulu nesplatenej časti úveru. Predžalobnú upomienku
súd považoval za oznámenie o zosplatení úveru a nie za odstúpenie od zmluvy. Ide teda o nárok

z úverového vzťahu, došlo k zosplatneniu úveru a predmetný vzťah nebol ukončený odstúpením
od zmluvy. Odporcovi bola doručená predžalobná upomienka čoho dôkazom je poštový doklad, a
uplynutímpätnástichdníoddoručeniaoznámeniaososplatenímúverusadostalodporcadoomeškania.
Ohľadne argumentácie súvisiacej s podpisom zmluvných podmienok odporcom súd mal za to, že tieto
sú súčasťou predmetnej zmluvy, avšak súd nepriznal navrhovateľovi nárok z titulu zmluvnej pokuty

a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, nakoľko ide o neprijateľné zmluvné podmienky a
navyše náklady spojené s vymáhaním pohľadávky sú nepreukázané zo strany navrhovateľa, súd preto
nedôvodne uplatňované.Zmluvnú pokutu uplatňoval voči odporcovi aj po zosplatení predmetného úveru, keďže pri tejto
percentuálnej sadzbe 10 % zmluvnej pokuty by ročne predstavovala 120 % čo je primeraná výška
sankcie. Neprijateľnosť zmluvných podmienok ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 10 % z každej splátky

z dôvodu spôsobenia značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, pričom tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,keďžejeprespotrebiteľapriaznivejšíanavyšespotrebiteľakoslabšiazmluvnástrana,ktoráv
snahe získať úver spravidla náležite nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom
vo formulárovej pretlači zmluvy a navyše písané veľmi malým a nečitateľným písmom.

Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že odporca nepreukázal zaplatenie celej istiny, ktorú skutočnosť
uvádzal aj jeho právny zástupca bez predloženia akéhokoľvek dôkazu o tomto tvrdení. Na základe
uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ohľadne zmluvnej
pokuty a nárokov z titulu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky súd návrh zamietol .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak že v prevažnej miere úspešnému
navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v sume 439,392 eura, pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 93,12 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 346,272 € nakoľko jeho úspech
v prevažnej časti bol vo výške 96 % a to za 3 úkony právnej pomoci prevzatie a príprava a podanie
návrhu v roku 2013 úkon po 71,37 eura + 7,81 eura režijný paušál + 20 % DPH = 190,03 + 1 úkon v

roku 2015 za pojednávanie úkon po 71,37 euro + režijný paušál 8,39 eura + 20 % DPH = 95,71 euro
+ cestovné vo výške 30,22 eura vozidlo Martin - Nitra a späť 280 kilometrov spotreba PHM 2,8 x t
6,4x 1,357 = 24,32 + paušálna náhrada 280 kilometrov x 0,183 euro = 51,24 eura + 20 % DPH : 3 +
náhrada za stratu času vo výške 44,74 euro a to za 8 polhodín o 13,98 eura = 111,84 € + 20 % DPH : 3,
nakoľko sa zúčastnil daných jej troch pojednávaní a z toho 96 % . Súd nepriznal právnemu zástupcovi

navrhovateľa úkon za vyjadrenie zo dňa 7. 10. 2014 nakoľko nejde o úkon o nevyhnutný a účelný pre
zastupovanie navrhovateľa, keďže k tomuto úkonu bol oprávnený sa vyjadriť na pojednávaní ktorého
sa zúčastnil dňa 28. 5. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.