Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/518/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Gábriš
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230456.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: F. A., N.. XX.XX.XXXX, A. D. XXX, XXX XX Ž., Š.
Y.J. B., právne zastúpená ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01
Žilina, IČO: 36 864 455, proti odporcovi: Okresné T. W. D., Y. K. W., X. Y. Y., B. B. L.. K. XX, XXX XX
Ž., o vydanie zaistenej veci, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 16.10.2015, sa navrhovateľka domáha
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť vydať jej osobné motorové
vozidlo, bližšie špecifikované v návrhu a nahradiť jej trovy konania.

Podľa ust. § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Jednou z podmienok konania, ktorá patrí medzi tzv. neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, je
spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa ust. § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť)
v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa ust. § 18 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby. Právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej
samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľaust.§1ods.1zákonač.171/1993Z.z.oPolicajnomzbore,vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen
„ZoPZ“), policajný zbor je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy vo veciach vnútorného poriadku,

bezpečnosti, boja proti zločinnosti vrátane jej organizovaných foriem a medzinárodných foriem a úlohy,
ktoré pre Policajný zbor vyplývajú z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky.Podľa ust. § 4 ods. 2 ZoPZ, služby Policajného zboru pôsobia v rámci útvarov Policajného zboru, ktoré
zriaďuje a zrušuje minister; zároveň určuje náplň ich činností a vnútornú organizáciu. Minister môže

určiť, ktorý útvar Policajného zboru má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a exekučného
konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti. Za útvar Policajného zboru koná
pred súdom riaditeľ útvaru alebo ním poverený policajt alebo zamestnanec. Útvary Policajného zboru
sú organizované spravidla podľa organizácie súdov.

Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoPZ, policajný zbor je podriadený ministrovi.

V prejednávanej veci bol v návrhu ako odporca označené okresné riaditeľstvo policajného zboru, ktoré
však nemá samostatnú právnu subjektivitu, pričom ide len o vnútornú organizačnú zložku, patriacu
pod krajské riaditeľstvo policajného zboru, ktorým je riadená a kontrolovaná a na ktoré je personálne,
organizačne a rozpočtovo napojená.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, je nevyhnutné konštatovať, že
v návrhu označený odporca nebol v čase začatia konania subjektom práv a povinností. Odporca,
označený v návrhu, teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle ust. § 19 O.s.p., ktorá
skutočnosť zároveň predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania na strane odporcu, a

preto súd, pri aplikácii ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie zastavil.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odstránenie vyššie uvedeného nedostatku neprichádza do úvahy
vzhľadom na jeho povahu ani postupom podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., ktorý je možný len vo vzťahu k
subjektu, ktorý má spôsobilosť byť účastníkom konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľka tým, že
v návrhu za odporcu označila subjekt, ktorý v čase začatia konania nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, nesie procesné zavinenie na zastavení konania, nemá právo na náhradu trov konania a tieto

znáša sama. Odporcovi, ako subjektu, ktorý nie je procesne spôsobilý, nemohlo právo na náhradu trov
konania vzniknúť, a preto súd pri aplikácii prvej vety cit. zák. ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.