Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200551
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115200551.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobkyne M. F., A.

T., U.. XX. XX. XXXX, F. R. R. R., F..Č.. R. N. E.. H., L. XX, XXX XX R. R., proti žalovanému Orange
Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, v konaní zastúpenému
URBÁNI&Partnerss.r.o.sosídlomSkuteckého17,97401BanskáBystrica,IČO:36646181,ozrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu osobne 14. 01. 2015 domáhala zrušenia rozhodcovského

rozsudku Rozhodcovského súdu v Bratislave so sídlom Ventúrska 14, 811 01 Bratislava, vydaného v
konaní pred rozhodcom JUDr. Andrejom Gundelom pod sp. zn. XXXXX/XX N. XX. XX. XXXX.
2/ Dôvod podania žaloby je ten, že rozhodcovská zmluva nebola platne uzavretá, nebola zachovaná
rovnosť účastníkov rozhodcovského konania a doklady, na podklade ktorých bol vydaný rozhodcovský
rozsudok, sa nezakladajú na pravde. Zmluvu o pripojení a poskytovaní telekomunikačných služieb z
XX. XX. XXXX prostredníctvom internetu žalobkyňa nepodpísala, pretože nemala prístup k internetu,
je neznalá tejto problematiky, zmluvu musel uzatvoriť jej vtedajší manžel D. F. alebo niektorý z jeho

kamarátov, ktorí na tento účel zneužili jej osobné údaje. Preto nemohla uzatvoriť ani rozhodcovskú
zmluvu. Túto skutočnosť však nevie preukázať. Nemohla jej byť doručená ani zásielka, ktorá sa vrátila
rozhodcovskému súdu 26. 11. 2014 ako v odbernej lehote neprevzatá, pretože v tom čase už rok bývala
na terajšej adrese, v N. E.. H. H. R. R.. O svojej podlžnosti sa dozvedela až na základe rozhodcovského
rozsudku, doručeného jej poštou dňa 15. 12. 2014 na adresu súčasného pobytu, kde býva už tri roky, a
následnej návštevy pracoviska spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

3/ Žalovaný navrhol súdu podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú, v prípade úspechu
si uplatnil náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobkyňa sa nebránila podaním trestného
oznámenia vo veci podvodu, alebo že by jej bol odcudzený občiansky preukaz. V rozhodcovskom konaní
boli dodržané predpisy, aj pokiaľ ide o doručovanie žaloby a výzvy na vyjadrenie žalobkyni. Žalovaný
vzniesol aj námietku premlčania podanej žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

4/ Súd so súhlasom strán nevykonával dokazovanie prečítaním jednotlivých písomností a dôkazov

tvoriacich obsah spisu, nakoľko s týmito boli oboznámené, a boli im doručované.

5/ Medzi stranami nie je sporné, že dňa 02. 12. 2014 bol na základe žaloby spoločnosti Orange
Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, vydaný Rozhodcovskýmsúdom v Bratislave, prostredníctvom rozhodcu Mgr. Andreja Gundela, rozhodcovský rozsudok pod sp.
zn. 15468/14, ev č. BB/229521133 proti M. F., U.. XX. XX. XXXX, N. K. G. Ú. R. R., ako žalovanej.

6/ V danom prípade sa na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudkupoužijúpredpisyúčinnédo31.12.2014(§73ods.2zákonač.335/2014Z.z.ospotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní), keďže podľa tvrdenia žalobkyne jej bol rozhodcovský rozsudok doručený 15.
12. 2014, hoci v predloženej kópii rozhodcovského spisu sa nachádza fotokópia dňa 16. 06. 2016
vrátenej zásielky z doručovania rozsudku M. F. U. K. G. Ú. R. R., neprevzatej v odbernej lehote, na

základe čoho bola na rozsudku vyznačená právoplatnosť dňa 16. 06. 2016 a vykonateľnosť dňa 20.
06. 2016, avšak bez prevzatia rozsudku žalobkyňou by žaloba s pripojeným rozsudkom nemohla byť
podaná. Žaloba bola podaná v lehote 30 dní od doručenia rozsudku a teda v zmysle § 41 ods. 1 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účinného v čase doručenia rozsudku, včas. Keďže žaloba
sa týka spotrebiteľského sporu a bola podaná už za účinnosti zákona č. 335/2014 Z.z., je potrebné na jej
dôvody aplikovať ustanovenie § 45 tohto zákona (prechodné ustanovenia neobsahujú iné ustanovenie).

Na rozhodcovskú zmluvu a rozhodcovské konanie, ktoré prebehlo za účinnosti zákona č. 244/2002 Z.z.,
treba aplikovať tento zákon (§ 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z.).

7/ Podľa § 45 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, (ods. 1) Účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou

podanouprotidruhémuúčastníkovinasúdedomáhaťzrušeniarozhodcovskéhorozsudku,aka)účastník
spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu, b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť
na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý

spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa
tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, d) stály rozhodcovský súd nebol
ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v
súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu, e)
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci
spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie
ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania
sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv
na výsledok sporu, g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd

nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi
predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, h) vo veci rozhodoval
zaujatý rozhodca, i) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, l)
rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 2) Žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3. Ak
spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa

vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne
a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
(Ods. 3) Súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody
na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia

rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v
dotknutejčasti,akjedotknutúčasťmožnéoddeliťodnedotknutejčastivýrokurozhodcovskéhorozsudku.

8/ Žalobkyňa napadla rozhodcovský rozsudok z dôvodu podľa § 45 ods. 1 písm. e/, písm. g/ zákona č.
335/2014 Z.z., súd však preskúmava rozhodcovský rozsudok vždy aj podľa písm. c/, i/ až l/.

9/ Rozhodcovský súd svoju právomoc na rozhodovanie založil na rozhodcovskej zmluve zahrnutej do
Dodatku k zmluve o pripojení z XX. XX. XXXX. Žalobkyňa v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku
namietla platnosť zmluvy o pripojení z dôvodu, že ju nepodpísala ona, ale buď jej vtedajší manžel aleboniektorý z jeho kamarátov namiesto nej. Uvedenú skutočnosť súdu nijakým spôsobom nepreukázala,
ani nenavrhla žiadny dôkaz. Nezmienila sa ani o podaní trestného oznámenia vo veci podvodu alebo
zneužitia občianskeho preukazu, ani netvrdila, že by jej bol odcudzený. Súd má preto uvedenú zmluvu,

predmetom ktorej bolo pridelenie SIM karty na meno žalobkyne bez telefónu, vrátane dodatku k
nej, za žalobkyňou podpísanú a teda platne uzavretú. V dodatku (bod 4.13) sa nachádza súhlas s
dohodou o rozhodovaní všetkých sporov, ktoré medzi stranami vzniknú zo vzájomných zmluvných
vzťahov existujúcich, ako aj zo zmlúv uzavretých medzi nimi v budúcnosti (tzn. všetky zmluvné vzťahy
vzniknuté na základe Zmluvy a k nej vyhotovených dodatkov) a sporov s nimi súvisiacich (vrátane

sporov o platnosť, výklad a zánik tejto Zmluvy), v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským
súdom, ktorý bude vybraný žalobcom zo zoznamu stálych rozhodcovských súdov vedeného MS SR.
Tým nie je dotknuté právo žalobcu obrátiť sa s návrhom na začatie konania na príslušný všeobecný
súd SR podľa Občianskeho súdneho poriadku. Súd posudzoval platnosť rozhodcovskej doložky podľa
zákonných ustanovení (§ 3 až 5 zákona č. 244/2002 Z.z. a § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka),
účinných v čase jej uzavretia (XX. XX. XXXX). S poukazom na ne, má súd za to, že rozhodcovská

doložka bola medzi zmluvnými stranami platne dohodnutá (doložka nevyžadovala od účastníka ako
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní) aj pre zmluvný vzťah
vzniknutý na základe zmluvy o pripojení z 30. 01. 2013 a dodatku k nej z 30. 01. 2013. V zmysle §
25 ods. 4 zákona č. 244/2002 Z.z., je potrebné žalobu a rozhodcovský rozsudok doručiť do vlastných
rúk, pričom je odkaz na Občiansky súdny poriadok. Žalobkyňa tvrdí, že sa v mieste, kde sa jej žaloba

doručovala v novembri XXXX (G. Ú. R. R.), a z ktorej adresy sa vrátila zásielka ako v odbernej
lehote neprevzatá, nezdržiavala už rok. Ani túto skutočnosť súdu žiadnym spôsobom nepreukázala,
práve naopak tvrdila, že rozhodcovský rozsudok prevzala, pričom bol doručovaný na vyššie uvedenú
adresu (hoci doručenka, príp. vrátená zásielka chýba /viď odpoveď rozhodcovského súdu na č.l. 57/).
V danom prípade rozhodcovský súd rozhodol o povinnosti žalobkyne zaplatiť sumu 141,41 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 28. 06. 2013 až do zaplatenia a trov konania, titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých komunikačných služieb na základe Zmluvy o pripojení z XX. XX. XXXX
a dodatku k nej, súčasťou ktorej boli všeobecné zmluvné podmienky, a faktúr, čím neboli porušené
všeobecnezáväznéprávnepredpisynaochranuprávspotrebiteľa.Nazákladeuvedeného,súdnemalza
preukázaný žiadny dôvod na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku a žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

17/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal v
konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (§ 255
ods. 1 CSP).

18/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením s poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.