Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/456/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209346
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914209346.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Y. X. W., H..Z..A.., Š. XX,

Y., M.: XX XXX XXX, práv. zast.: N. U. H. - Š., H..Z..A.., Š. XX, Y., M.: XX XXX XXX, proti žalovanej: J.
L., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. J. XXX/XX, H., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur, X,XX% ročný úrok z omeškania zo sumy
XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy XXX,XX T. A.
XX.XX.XXXX do zaplatenia a 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 7,XX T. A. XX.XX.XXXX do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX Eur s prísl. s odôvodnením, že
spoločnosť H. X. N..H.. Y. (právny predchodca žalobcu) uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej jej poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
a služieb. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú XX.XX.XXXX na sumu X,XX Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu
XXX,XX Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX Eur, ktoré žalovaná

nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom (ako postupníkom) a
spoločnosťou H. X., N..H. Y. (ako postupcom), bola pohľadávka vo výške XXX,XX Eur postúpená na
žalobcu.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz č..k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol pre nemožnosť

doručenia žalovanej do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 397 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle §
219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve

o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, faktúr č. XXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX N. XXXXXXXXXX,
podrobných mesačných výpisov pre telefónne číslo XXXXXXXXX.6.ŽalovanádňaXX.XX.XXXXuzavrelavzmysleust.§43zák.č. 610/2003Z.z.správnympredchodcom
žalobcu, spoločnosťou H. X., N..H.. Y., Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
služieb GSM/UMTS, program služieb PODĽA SEBA 3N, na základe ktorej jej žalobca zapožičal jednu

mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej právnym
predchodcom žalobcu.

7. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie

zľavy na využívané služby a mobilný telefón H. H. L. U. s lehotou viazanosti 24 mesiacov.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej za obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX mesačné poplatky a cenu poskytnutých služieb
v sume XX,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX Súčasťou faktúry je i podrobný mesačný výpis
pre telefónne číslo XXXX XXXXXX za fakturačné obdobie.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej za obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX mesačné poplatky a cenu poskytnutých služieb
v sume XXX,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX Súčasťou faktúry je i podrobný mesačný výpis
pre telefónne číslo XXXX XXXXXX za fakturačné obdobie.

10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej za obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX mesačné poplatky a cenu poskytnutých služieb
v sume X,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX Súčasťou faktúry je i podrobný mesačný výpis pre
telefónne číslo XXXX XXXXXX za fakturačné obdobie.

11. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou
H. X., N..H.., prešla pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu
v konaní.

13. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe dokladu o vyúčtovaní.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou platnú Zmluvu o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ku
vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikla

žalovanej povinnosť za poskytnuté služby platiť úhrady. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju
pohľadávku na žalobcu v celkovej výške XXX,XX Eur. Žalovaná v konaní nepreukázala, že cenu za
poskytnuté služby za obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX zaplatila. Súd preto považoval nárok
žalobcu za dôvodný a na zaplatenie tejto sumy žalovanú zaviazal.19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaná v lehote splatnosti faktúry nezaplatila, nasledujúcim dňom po ich splatnosti sa
preukázateľnedostaladoomeškaniaažalobcovi,akoveriteľovi,vznikolpretonároknazaplatenieúrokov
z omeškania, ktoré mu súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška úroku z omeškania

zodpovedá ust. § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (X,XX% + X% U.
I. XX.XX.XXXX N. X,X% + X% U. I. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX).

22. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

23. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov
konania.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX oznámilo Občianske združenie J. A. E. H.,

prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného v zmysle vtedy platného ust. § 93 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho
poriadku. S účinnosťou od 01.07.2016 vstúpil do platnosti nový procesný kódex, zák. č. 160/2015 Z.z.,
Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle § 470 ods. 1 vzťahuje aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Civilný sporový poriadok inštitút vedľajšieho účastníka v postavení, v

akom do konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku vstúpilo uvedené občianske združenie
neupravuje. Vzhľadom k tomu s účinnosťou od 01.07.2016 zo zákona, bez ďalšieho, zaniklo vedľajšie
účastníctvo občianskeho združenia J. A. E. H., v tomto konaní. Uvedené občianske združenie v spore
nevyvinulo žiadnu iniciatívu, nepodalo žiadne vyjadrenie a neuplatnilo si ani náhradu trov konania. Podľa
obsahu spisu tomuto občianskemu združeniu ani v prejednávanom spore žiadne trovy nevznikli, keďže

okrem oznámenia svojho vstupu do konania nevykonalo vo veci žiaden úkon.

26. V súvislosti so vstupom vedľajšieho účastníka do konania (§ 93 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z.), vzniesol
žalobca námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Keďže účasť občianskeho
združeniavtomtokonanísúčinnosťouod01.07.2016vzhľadomnaúčinnosťnovéhoprocesnéhokódexu

zanikla, nebolo potrebné o tejto námietke rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).