Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209059
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117209059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci navrhovateľa povinného na platenie

výživnéhoJánaM.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.č.XXX,XXXXXA.aoprávnenéhonaplatenievýživného
T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. II XX/XX, XXX XX V. nad Z. o zrušenie výživného na plnoleté dieťa
takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť povinného na platenie výživného k oprávnenému na platenie výživného
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22P/21/2012-28 zo dňa 02.05.2012 s a
z r u š u j e s účinnosťou od 01.04.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný a oprávnený z vyživovacej povinnosti sa spoločným návrhom doručeným súdu dňa
19.04.2017 domáhali, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01.04.2017.

2. Návrh dôvodili tým, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22P/21/2012-28 zo dňa 02.05.2012
bolopovinnémuurčenévýživnévočioprávnenémuvovýške100€mesačne.Oprávnenýdňa16.02.2017
dobrovoľne ukončil prípravu na budúce povolanie a od 01.04.2017 je zamestnaný.

3. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22P/21/2012-28 zo dňa
02.05.2012, pracovnou zmluvou zo dňa 31.03.2017, dohodou o dočasnom pridelení, potvrdením o
ukončení štúdia a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z vyššie uvedené rozsudku má súd za preukázané, že povinnému bola s účinnosťou od 01.02.2012
zvýšená vyživovacia povinnosť na oprávneného zo sumy 43,15 € na sumu 100 mesačne.

5. Z potvrdenia o ukončení štúdia súd zistil, že oprávnený dňa 16.02.2017 skončil štúdium bakalárskeho
programu materiálové inžinierstvo. Z pracovnej zmluvy je preukázané, že oprávnený je od 01.04.2017
zamestnaný na dobu určitú do 30.096.2017 s mesačnou mzdou 850 €.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.8. Ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine uvádza, že vyživovacia povinnosť rodičov k ich deťom
trvá dovtedy, dokým dieťa nie je schopné samé sa živiť, teda dôležitá je samotná schopnosť, t.j.
potenciál dieťaťa samé sa živiť, no nie či sa aj skutočne samé živí. Dieťa nadobudne túto schopnosť

v zásade vtedy, keď ukončilo štúdium, a môže tak bez prekážky, ktorú toto štúdium predstavuje,
dosahovať pravidelný a postačujúci príjem. V uvedenom prípade oprávnený túto schopnosť už dosiahol,
nakoľko ukončila štúdium a zamestnal sa. Vzhľadom nato, že bolo preukázané, že oprávnený nadobudol
schopnosť sám sa živiť, a zároveň sa aj sám živí od 01.04.2017, zrušil súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa od 01.04.2017, t.j. odo dňa od ktorého povinný požiadal.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. trovách konania súd rozhodol podľa§ 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.