Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221291
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216221291.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľa/osoby

povinnej platiť výživné: D. Z., D.. X.XX.XXXX, N. O., F. XXX/XXX proti plnoletému dieťaťu O. Z., D..
X.X.XXXX, N. C. XXXX/Xa, O. o návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ - osoba, ktorá je povinná platiť výživné sa svojim písomne podaným návrhom domáhala
zníženia vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, ktorá bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Komárno 8C/174/2008 zo dňa 19.1.2009. Žiadal, aby súd znížil výživné zo sumy 100,-

Eur na 30,- Eur mesačne od 1.1.2017. Svoj návrh odvodnil tým, že nemá z čoho platiť. Teraz pred
krátkym časom musel zaplatiť 5000,- Eur pretože ho dali na exekúciu.

2.Plnoletá dcéra s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Uviedla, že je študentkou Z. P. Š. B. V.
Y. F. S. D. v štvrtom ročníku a v čase rozhodovania čakala na rozhodnutie o prijatí na vysokú školu,
nakoľko si podávala dve prihlášky na vysoké školy.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisom
tunajšieho súdu 8C/174/2008, RL dieťaťa, pracovná zmluva otca, potvrdenie o zamestnaní C. Z., ročné
zúčtovanie D. Z., potvrdenia č.l. 22-23, potvrdenie o ubytovaní, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie
o platbe MHD, doklady o výdavkoch otca, mzdový list otca, doklady o výdavkoch matky a plnoletého
dieťaťa a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, v čase podania návrhu bolo plnoleté dieťa študentkou štvrtého

ročníka Z. P. Š.G. B. V. Y. F. S. D. o čom predložila potvrdenie č.l. 25. Rozsudkom Okresného súdu
Komárno 8C/174/2008 zo dňa 19.1.2009 bola súdom schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej
bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné na mal. dieťa vo výške 100,- Eur. V čase rozhodovania bola
osoba povinná platiť výživné zamestnaná ako živnostník v Z. G. s priemerným mesačným zárobkom
9000,- Sk. Žil v spoločnej domácnosti so svojou známosťou. Matka bola v čase rozhodnutia súdu
zamestnaná v G. s priemerným mesačným zárobkom 15 000,- Sk. V roku 2008 bola t.č plnoletá O. bola
vo veku 10 rokov, čiže navštevovalo 1. stupeň základnej školy. V súčasnej dobe navrhovateľ pracuje

v spoločnosti V. A., Z..F..P.. kde pracuje na pol úväzok s hrubým príjmom 261,- Eur. Uviedol, že iný
príjem nemá. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, s ktorou spolu hospodária. Jeho manželka je
zamestnaná v H. s čistým mesačným príjmom 400,- Eur. Zo mzdového listu povinnej osoby súd zistil, že
priemernýmesačnýpríjempredstavuje234,71eur.Povinnejosobepribudlavyživovaciapovinnosť,ktoráje vo veku 5 rokov a navštevuje materskú škôlku. Spolu s družkou a dieťaťom bývajú v rodinnom dome,
ktorý je vo vlastníctve jeho sestry, nájomné neplatia a režijná náklady predstavujú 130,- Eur. Za telefón
mesačne platí aj navrhovateľ aj jeho priateľka po 10 až 15,- Eur. Na škôlku mesačne platia 30,- Eur.

Stravu vyčísliť nevedel. Priateľka navrhovateľa vlastní motorové vozidlo, na pohonné hmoty mesačne
zaplatia 50,- Eur. Po ukončení pracovného pomeru v U. S. roku 2006 bol navrhovateľ podľa vlastného
vyjadrenia dlhodobo nezamestnaný a pracoval na rôzne dohody. Je vyučený ako strojný zámočník.
Pokúšal sa nájsť lepšie platené miesto ale nechce odísť z obce pretože manželka pracuje v Komárne
a on musí nosiť dieťa zo škôlky a do škôlky lebo nikoho blízkeho v O. nemajú. Navrhovateľ prehlásil,

že také zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce a mal by to potvrdené od lekára, tak
také nemá. Súčet vykázaných výdavkov otca predstavuje cca 640,- Eur ( 130,- réžia bývania + 2 x 15,-
Eur telefón +30,- Eur škôlka, + 50,- Eur za pohonné hmoty+ 100,- Eur výživné, v prípade stravy súd na
každého člena rodiny odhadom počítal po 100,- Eur t.j. spolu 640,- Eur). Výška príjmov podľa tvrdenia
otca predstavuje cca 650,- Eur. Súd pri tom do výdavkovej sféry nezapočítal výdavky na oblečenie,
obuv, hygienu, kozmetiku, lieky. Plnoleté dieťa býva na internáte, platí ubytovanie spolu s raňajkami

vo výške 47,38 Eur mesačne, za MHD mesačne platí 20,- Eur, dostáva vreckové mesačne vo výške
80,- Eur, výdavky na kozmetiku a hygienu má mesačne 50,- Eur, za mobilný telefón mesačne platí 10,-
Eur. V súvislosti s ukončením strednej školy mala jedno rázové výdavky za prihlášky na vysokú školu.
Matka plnoletého dieťaťa pracuje spoločnosti O., Z..F..P.. s príjmom 426,39 Eur. Plnoleté dieťa žije s
matkou v spoločnej domácnosti a to v prenajatom byte, za ktorý mesačne platia nájomné 97,90 Eur.

Z nájomnej zmluvy vyplýva, že prevádzkové náklady za spotrebu elektrickej energie, plynu a vody je
nájomca povinný uhrádzať priamo dodávateľovi. Z predložených faktúr vyplýva, že matka plnoletého
dieťaťa za elektrickú energiu platí 4,04 Eur za obdobie 3. mesiacov a za vodné a stočné za obdobie
3 mesiacov za platila 365,34 Eur. Za komunálny odpad ročne platí matka 14,42 Eur. Navrhovateľka aj
osoba povinná platiť výživné založili do prílohovej obálky tunajšieho súdu doklady o výške výdavkov.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

6.Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky

najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,

majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak
je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť
výživné, nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jeho existenciu ( napr. dieťa je schopné samo sa živiť )
môže sa v prípade, že dôjde k zmene týchto podmienok obnoviť. Tento charakteristický znak vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom sa nazýva elasticita.

7.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,ževdanomprípadesúdnezistiltakúzmenu
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na plnoleté dieťa, naopak je potrebné uviesť, že od
roku 2008 kedy bolo naposledy určené výživné a dieťa bolo vo veku 8 rokov sa výrazne zmenili pomery a
zvýšili výdavky na strane t.č. už plnoletého dieťaťa. Súdu sa javí nedostatočná výška výživného v sume

100,-Eur, nakoľko z uvedenej sumy bolo možné uspokojovať potreby dieťaťa vo veku 10 rokov avšak pri
dospelom dieťati táto suma nie je dostatočná. Súd zisťoval v priebehu konania pomery osoby povinnej
platiť výživné oproti predchádzajúcemu obdobiu a dospel k záveru, že i keď vykazuje príjem len cca 250,-
Eur, toto súd považuje za účelové. Súdu sa nejaví reálne, že od roku 2006 kedy navrhovateľ ukončil
prácu v Z. nedokázal si nájsť lepšie platenú práci si doposiaľ a uspokojí sa s platom cca 250,- Eur a

napriek tomu prijal zodpovednosť za ďalšie maloleté dieťa, ktoré sa medzičasom narodilo. Navrhovateľ
žije v spoločnej domácnosti s manželkou, s ktorou spolu hospodária a ktorá má príjem 400,- Eur, pričom
im pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Manželka resp. partnerka navrhovateľa nemá vyživovaciu
povinnosť vo vzťahu k O., avšak jej príjem ovplyvňuje aj životnú úroveň jej otca a každé dieťa je
oprávnené podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd nemohol v danom prípade akceptovať

otcove vyjadrenie ohľadne hľadania si lepšej platenej práce s tým odôvodnením, že túto prácu môže
vykonávať len v Obci O., keďže musí nosiť dieťa do škôlky. Navrhovateľ neprodukoval v konaní žiaden
taký dôkaz že by nejaká vážna skutočnosť mu bránila si nájsť lepšie platené miesto, keď sám uviedol že
je zdravý a je vyučený strojný zámočník. Vzhľadom na uvedené skutočnosti napriek tomu že mu pribudlavyživovacia povinnosť bol súd toho názoru, že výživné na plnoleté dieťa v sume 100,- Eur primerané
až nepostačujúce na potreby plnoletého dieťaťa, preto súd návrh zamietol. Súd pri rozhodovaní vo veci
pri hodnotení dôkazov dobral do úvahy aj výšku výdavkov na plnoleté dieťa, ktoré sú vyššie vyčíslené,

ako aj na príjem jej matky, ktorá musí zabezpečovať nie len bežné výdavky ale aj neočakávané, jedno
rázové výdavky na strane plnoletého dieťaťa. Kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, rodičia sú povinní
si plniť svoju vyživovaciu povinnosť.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.