Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/278/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305201426
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5305201426.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcovJUDr.JanyUrbanovejaMgr.ZuzanyHartelovej,vprávnejvecižalobcov:2/X.N.,nar.X.X.XXXX,
bytom XXX XX R. D. XXX, 3/ S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX R. D. XXX, 4/ J. W., nar. X.XX.XXXX,
bytom XXX XX R. D. XXX, 5/ T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. D. XXX, 7/ A. T., bytom I. X, XXX
XX K., ČR, 8/ E. C., bytom A. XXX, XXX XX I., ČR (žalobcovia 6/ - 8/ ako právni nástupcovia po zomrelom
žalobcovi 1/ V. W., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXX, XXX XX F. na H., ČR; žalobkyne 7/ a
8/ aj ako právne nástupkyne po zomrelom žalobcovi 6/ F. W., zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom
N. XXX, XXX XX F. na H., ČR), všetci žalobcovia zastúpení spoločnosťou STEHURA & partners, v.o.s.,

Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1a/ S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, U., 1b/ K.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, J. pod U., 1c/ K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, 1d/ O. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. D. XXX, 1e/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. XXX, (žalovaní 1a/ až 1e/ ako
právni nástupcovia po pôvodnom žalovanom 1/ K. F., naposledy bytom R. D. XXX), všetci zastúpení
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A,
022 01 Čadca, 2a/ U. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, 2b/ S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX W. XXX, 2c/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, 2d/ S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX W. XX (žalovaní 2a/ - 2d/ ako právni nástupcovia po zomrelom žalovanom 2/ W. J., naposledy
bytom XXX XX W. XXX), 3/ S. J., bytom XXX XX C. Z. XX, 4/ E. J., bytom XXX XX R. D. - C. XXX, 5/ O.
D., bytom XXX XX Q. XXX, 6/ E. D., bytom XXX XX A. T. XXX, 7/ O. V., bytom XXX XX T. XX, 8/ X. H.,
bytom A. XXa, XXX XX D., ČR, 9/ K. W., bytom H. XX, XXX XX H., 10/ E. A., bytom XXX XX R. D. XXX,
o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom, v konaní o odvolaní žalobcov proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č. k. 4C/40/2005-867 zo dňa 11. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 4C/40/2005-867 zo dňa 11. augusta 2016 potvrdzuje.

Žalovaní 1a/ až 10/ majú voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom podľa § 137 písm. c/ CSP zamietol žalobu žalobcov na určenie
vlastníckehopráva.Zároveňtýmtorozsudkomuložilžalobcom2/,3/,4/,5/,7/a8/podľa§255ods.1CSP
spoločne a nerozdielne nahradiť žalovaným 1/, 2a/, 2b/, 2c/, 2d/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ a 10/ trovy konania
v rozsahu 100% vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku v samostatnom uznesení
vyššieho súdneho úradníka s tým, že zaplatením jedným zo žalobcov v rozsahu platby zaniká povinnosť
ostatných žalobcov. Žalovanému 1/ trovy konania priznal na účet príjemcu náhrady trov konania -

zástupcu žalovaného 1/. Napokon okresný súd rozhodol podľa § 256 CSP o povinnosti žalobcov 2/,
3/, 4/, 5/, 7/ a 8/ spoločne a nerozdielne nahradiť Slovenskej republike na účet okresného súdu Čadca
titulom trov preddavkovaných štátom sumu 254,47 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že zaplatením jedným zo žalobcov zaniká v rozsahu platby povinnosť ostatných žalobcov.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že primárne bol povinný vyhodnotiť otázku naliehavého
právneho záujmu na určení zo všetkých hľadísk, aj z hľadiska vykonateľnosti a zapísateľnosti
navrhovaného rozsudku.

3. Z vyjadrenia katastra nehnuteľností zo dňa 16.5.2014 mal súd preukázané, že z rozsudočného návrhu
žalobcov nie je jasné, ktoré poradové číslo vlastníka na LV XXXX, XXXX sa má zrušiť a nahradiť
subjektom na základe výroku. Zároveň oznámil, že LV č. XXXX je v súbore popisných informácií
nad 100 % a LV č. XXXX v rozsahu 27,22 %. Vlastníctvo k LV č. XXXX sa nachádza vo viacerých
pozemnoknižných vložkách. V prílohe kataster doručil aktuálne listy vlastníctva a pozemkovoknižné

vložky na parcely EKN 527, 8359. Zmenený návrh, ktorého zmenu pripustil odvolací súd, súd doručil s
otázkami podľa zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline katastru nehnuteľností dňa 10.3.2016
spolu so zmeneným návrhom a na vedomie obidvom právnym zástupcom. Kataster nehnuteľností na
zmenený návrh a otázku súdu o zapísateľnosti, vykonateľnosti odvolacím súdom zmeneného návrhu
dňa 1.4.2016 uviedol, že projekt ROEP nie je ukončený. Kataster nemôže oznámiť, či by bol rozsudok
zapísateľný (vykonateľný) v celom rozsahu, nemôže doručiť aktuálne LV s konečnou výmerou po

projekte ROEP, určiť poradové číslo žalovaného 1/ K. F.. Oznámil, že otázky postúpil spracovateľovi
ROEPu. Spracovateľ ROEPu dňa 3.6.2016 uviedol, že návrh rozsudku v takom znení, ako je uvedený v
uznesení 6Co/694/2014, nie je zapísateľný do operátu ROEP z dôvodu, že žalobcovia už sú zapísaní v
rámci projektu ROEP ako podieloví spoluvlastníci parciel EKN 527/1/2 a 8359/1-4 na podklade právnej
listiny 4D/1396/2002 tak a v takých podieloch, aké mal v pozemnoknižnej vložke 334 uvedené ich

právny predchodca. Osvedčenie N 192/99 žalovaného nie je v projekte ROEP zapísané v dôsledku
duplicity. Dôvod, prečo bola listina N 192/99 zapísaná na LV XXXX ako duplicita vlastníckeho podielu,
musí vysvetliť kataster. ROEP v kat. úz. R. D. nie je ešte ukončený a z toho dôvodu nie je možné
poskytnúť konečnú výmeru sporných nehnuteľností. LV XXXX bude v rámci projektu ROEP zrušený
a bude vytvorený nový list vlastníctva, kde budú uvedení už všetci spoluvlastníci na 100 %. V tomto

štádiu rozpracovanosti ROEP nie je možné určovať poradové číslo spoluvlastníkov. Na ďalší dopyt súdu
správa katastra dňa 12.7.2016 uviedla, že na LV č. XXXX kat. úz. R. D. bola zapísaná poznámka, že
došlo k narušeniu hodnovernosti údajov katastra podľa § 70 katastrálneho zákona na základe zápisu
listiny Z 690/02 - N 28/02, Nz 28/02. Bol doručený originál LV XXXX a Nz 28/02. Tento list kataster
doručil na vedomie spracovateľovi ROEPu, čo vyplýva z poznámky na tomto liste. Po prvom vyjadrení

spracovateľa ROEP sudkyňa predvolala na termín pojednávania aj spracovateľa ROEP, ktorý uviedol,
že v uznesení odvolacieho súdu 6Co/694/2014 pod bodom II. sú uvedené nesprávne parcelné čísla EKN
835/1-4 (správne má byť 8359/1-4). K výroku I. uznesenia odvolacieho súdu v časti „z podielu, ktorý
vlastnížalovaný1/vPKNvložke334“spracovateľkauviedlaakodôvodnezapísateľnosti,žežalovanýnie
je zapísaný v PKN vložke 334. Sú tam zapísaní jeho právni predchodcovia. Od roku 1964 sa vlastníctvo

do PKN vložiek nezapisuje. Na túto skutočnosť upozornila spracovateľka ROEPu aj v predchádzajúcej
odpovedi, ktorú súdu doručila. Zopakovala, že rozsudok v takom znení, ako je uvedený v uznesení
odvolacieho súdu, je nezapísateľný do operátu ROEP, a to dôvodu, že žalobcovia sa domáhajú podielov,
ktoré už na podklade dedičstva majú zapísané. Z vyjadrenia správy katastra zo dňa 29.1.2009 súd
mal zistené, že žalovaný 1/ K. F. bol na základe osvedčenia N 192/99 zapísaný na LV č. XXXX pod

poradovýmčíslom3naEKN527kat.úz.R.D..NaparceluEKN8359naLVč.XXXXvšaknebolzapísaný
z dôvodu, že parcela bola zidentifikovaná ako neidentická. Všetky neidentické parcely z identifikácie
sú zaevidované na LV XXXX v poznámke PKN vložka 334 v stave neidentickom. Takéto parcely v
poznámkachbudúpripozemkovýchúpraváchROEPprešetrenéanáslednezapísanénalistyvlastníctva
aj s prislúchajúcim podielom.

4. V rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o určovacej žalobe, sa vykonateľnosť prejaví tak, že práva
alebo povinnosti nimi založené alebo deklarované sa zapíšu do príslušných evidencií (napr. do
matriky alebo do katastra nehnuteľností) a že z nich súdy a iné orgány verejnej moci vychádzajú
pri posudzovaní právnych pomerov účastníkov a iných osôb, pre ktoré sú tieto rozhodnutia záväzné.
Rozsudok určujúci vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, resp. vlastnícke právo k spoluvlastníckemu

podielu na nehnuteľnostiach, je vykonateľný a teda spôsobilý byť predmetom zápisu do katastra
nehnuteľností, ak vo výroku spĺňa náležitosti vyžadované ustanovením § 42 ods. 2 písm. c/ zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon). Pokiaľ výrok rozsudku nie je určitý, presný, zrozumiteľný, nemôžu nastať účinky
jeho záväznosti a vykonateľnosti. K existencii naliehavého právneho záujmu súd prihliada z úradnej

povinnosti.Naliehavýprávnyzáujemmusíexistovaťkudňurozhodovaniasúdu.Aksúdzamietanávrhna
určenie pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení, nemôže súčasne návrh preskúmavať
po vecnej stránke. Nedôjde tým k odňatiu práva žalobcov na súdnu ochranu (zo súdnej praxe č.
6/2007 k rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR č. 1Cbo/91/2006). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR1Cdo/56/2003 záujem na podaní určovacej žaloby je len vtedy, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť inak, teda ak určovacia žaloba je zárukou odvrátenia budúcich sporov. Ak súd zamieta návrh na
určenie pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení, nemôže súčasne návrh preskúmavať

po vecnej stránke.
5. Okresný súd ustálil v nadväznosti na uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/157/2014 zo dňa
29.3.2016 a § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Zb.), že rozsudok je spôsobilý
na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ak obsahuje označenie nehnuteľností podľa
katastrálnych území, parcelných čísel, pozemkov evidovaných v súbore popisných informácií, druhov

pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov vyjadrených zlomkom k celku, výmer a
v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky
podiel. Vo vzťahu k parcele EKN 527/1/2 sa v zmenenom návrhu neuvádza, že žalobcovia žiadajú určiť
do vlastníctva svoje ideálne spoluvlastnícke podiely žalovaného 1/ k EKN parcele č. 527 zapísanej na LV
č. XXXX, ako žiadali doteraz. Žiadajú určiť svoje ideálne spoluvlastnícke podiely zapísané v PKN vložke
334 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D.. Taký výrok nie je spôsobilý na zápis vlastníckeho práva.

6. Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí sa domáhali jeho
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedli, že súd prvej inštancie nerešpektoval záväzný právny
názor odvolacieho súdu. Podľa ich názoru došlo k odňatiu ich práva konať pred súdom, a to v dôsledku
rozhodnutia o neprerušení konania do ukončenia konania o ROEP, kedy by mohli svoj žalobný návrh

upraviť a zabezpečiť jeho zapísateľnosť do katastra nehnuteľností. Vyjadrili presvedčenie, že prerušenie
konania by neporušilo ich právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Okresný súd nevykonal
ani podstatný dôkaz, a to výsluch Ing. T., ktorá mohla prispieť k riadnemu objasneniu veci, najmä s
ohľadom na prebiehajúci ROEP v obci Nová Bystrica. Svedkyňa mohla objasniť a odstrániť najmä
technické problémy evidencie nehnuteľnosti a prebiehajúceho ROEP-u, a to z dôvodu, že pozná miestne

pomery a dôvody, pre ktoré je údajne návrh žalobcov nezapísateľný. Ďalej odvolatelia v podrobnostiach
poukázali na okolnosti, ktoré nemohli viesť k dobrovoľnému vstupu do držby zo strany K. F.. Ak by
sa tento aj stal vlastníkom, nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k celej nehnuteľnosti, ale len k
podielu S. W.. Zdôraznili, že majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože v prospech
žalovaného 1/ bolo vydané sporné notárske osvedčenie; jeho nezapísanie do katastra nie je relevantné.

Podľa vyjadrenia Ing. T., ako aj Okresného súdu Čadca, katastrálny odbor bude musieť na základe
výsledkov ROEP zapísať vlastnícke právo žalobcov, ako aj žalovaného 1/, v dôsledku čoho bude nutné
vo veci opätovne rozhodovať.

7. Žalovaní 1/ až 5/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli napadnuté rozhodnutie ako vecne

správne potvrdiť. Dôvody na prerušenie konania tu neboli dané, v priebehu sporu bolo preukázané, že
žalobný petit je nezapísateľný do katastra nehnuteľností, čo potvrdila aj Ing. T. v liste zo dňa 19.7.2016,
preto jej výsluch nebol potrebný.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.
1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil
ako vecne správne.

9. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v

plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol
a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených
dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné reagovať na námietky odvolateľov prezentované v
podanom opravnom prostriedku, ktoré boli základom pre vymedzenie rozsahu odvolacieho prieskumu.

11. V zmysle pripustenej zmeny žaloby na základe uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k.
6Co/694/2014-784 zo dňa 26.10.2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 6Co/694/2014-915 zo dňa
26.4.2017 bol predmetom sporu „podiel, ktorý vlastní žalovaný v rade 1/ K. F. v PKN vložke č. 334 kparcelám EKN č. 527/1, č. 527/2, k. ú. R. D.“, ako aj „podiel, ktorý vlastní žalovaný v rade 1/ K. F. v PKN
vložke č. 334 k parcelám EKN č. 8359/1, č. 8359/2, č. 8359/3, č. 8359/4 zapísanej na LV č. XXXX“.

12. Z formulácie žalobného petitu je zreteľné, že žalobcovia vymedzili svoju žalobnú požiadavku údajmi
z pozemkovej knihy. K tomu považoval odvolací súd za potrebné poukázať na správnosť záverov
súdu prvej inštancie, ktorý vychádzal z toho, že navrhovaný petit žaloby nie je možné zapísať na list
vlastníctva, pretože je formulovaný podľa údajov evidencie majúcej už len archívny význam.

13. Základom vedenia dnešných pozemkových kníh bolo vydanie troch lokalizačných nariadení z rokov
1853 a 1854. Podľa týchto lokalizačných nariadení sa zriaďovali lokalizačné komisie, ktorých hlavnou
úlohou bolo vyšetriť skutočnú držbu jednotlivých pozemkov s vlastníckym právom. Pozemková kniha
maladaťzákladtomu,abybolijasneaprehľadnedanéprávnepomeryvzťahujúcesaknehnuteľnostiam.
Pozemkovoknižné právo je upravené nariadením z 15.12.1855 č. 222 (pozemnoknižný poriadok),
platnosť ktorého nebola zrušená ani pri obnove kontinuity uhorského obyčajového práva po páde

Bachovho absolutizmu. Od roku 1956 sa začala na základe uznesenia vlády z 25.1.1956 zakladať
jednotná evidencia pôdy, ktorá však zachytávala len stav faktického - skutočného užívania a bola
orientovaná hlavne na evidovanie skutočného užívania poľnohospodárskych pozemkov a lesných
pozemkov mimo zastavaného územia obce. Nový štátny evidenčný systém bol zriadený zákonom č.
22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, ktorý nadobudol spolu s vykonávacou vyhláškou č. 23/1964 Zb.

účinnosť dňa 1.4.1964. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 22/1964 Zb. vykonávanie zápisov v pozemkových a
železničných knihách sa dňom začiatku účinnosti tohto zákona zastavuje; súdy však vykonajú zápisy na
základe návrhov podaných do dňa začiatku účinnosti tohto zákona. Aktuálne je teda pozemková kniha
archiváliou s trvalou archívnou hodnotou. Hoci je mnohokrát jediným dokumentom, od ktorého možno
odvíjať preukázanie vlastníckeho práva k určitému pozemku, nemožno v nej vykonávať akékoľvek

zápisy, a to ani na základe súdneho rozhodnutia. Následne možno potom vyvodiť záver prijatý aj
okresným súdom, že žalobcom zvolená formulácia žalobného petitu nemohla zabezpečiť ochranu
jeho právam, pretože tento by nebolo možné zapísať do katastra nehnuteľností ako jedinej aktuálne
existujúcej evidencii vlastníctva nehnuteľností a práv k nim. Naliehavý právny záujem na určení práva
tak podľa § 137 písm. c/ CSP neexistoval a žalobu bolo nutné zamietnuť.

14. Pokiaľ ide o námietky žalobcov k potrebe prerušenia konania s cieľom zistiť výsledky konania
o obnove evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim, ani tieto neboli opodstatnené. Filozofia a
podstata regulácie zákona č. 180/1995 Z. z. mala svoj historický kontext spočívajúci v nedostatočnej
evidenciipozemkovéhovlastníctvavobdobísocializmuapredním.Účinkyneúplnejevidenciepozemkov

v minulosti boli znásobené „neúplnosťou evidencie právnych vzťahov k nim a rozsiahlou nemožnosťou
preukázať vlastnícke právo (tzv. nedoložené právne vzťahy). Rozsah nedoložených alebo obtiažne
preukázateľných vlastníckych vzťahov sa rozšíril tým, že významné množstvo poľnohospodárskych
a lesných pozemkov, najmä v užívaní štátu a družstevných organizácií, nebolo predovšetkým od
päťdesiatych rokov predmetom dedičského konania a ak boli, často boli v dedičských rozhodnutiach

nepresne alebo nedostatočne označené. S ohľadom na tieto historicky založené poruchy v evidencii
pozemkov i samotných právnych vzťahov, nemohol kataster uspokojivo plniť svoju informačnú funkciu
pri právnom nakladaní s pozemkami...“ (viď dôvodovú správu k zákonu č. 180/1995 Z. z.). Uvádzané
nedostatky mali byť vyriešené v osobitnom type konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a
právnych vzťahov k nim; už z názvu tohto typu konania vyplýva, že išlo o znovunastolenie poriadku

v registrácii nehnuteľností, nie vytvorenie akéhosi osobitného typu konania, výsledkom ktorého malo
byť deklarovanie či konštituovanie vlastníctva, ako to implicitne vyplynulo z argumentácie žalobcov.
Takýto názor nemá oporu v úprave označeného predpisu a nemožno ho podporiť ani odkazom na
ustanovenie § 11 ods. 10 a 11 zákona č. 180/1995 Z. z., ktoré formulujú možnosť podania určovacej
žaloby (zatiaľ čo v prípade vyhotovenia ROEP zákon takúto alternatívu neuvádza). Pravidlo podľa § 11

ods. 10 zákona č. 180/1995 Z. z. vyplýva z potvrdenia o vydržaní vlastníckeho práva, ktoré mohol vydať
správny orgán a pre zamedzenie výkladu o definitívnosti administratívneho právneho aktu zákonodarca
formuloval výslovnú úpravu o možnosti podania žaloby na súde. Každopádne aktuálny spor má svoj iný
právny základ (odlišný od postupu podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z.), a to v tvrdenom nesprávnom
vyhotovení osvedčenia o vydržaní notárom, v ktorom bolo neoprávnene zapísané vlastníctvo v prospech

predchodcu žalovaných. Postup podľa zákona č. 180/1995 Z. z. neznamenal riešenie predbežnej otázky
vo vzťahu k aktuálnemu konaniu a k otázke vlastníctva, preto nebolo dôvodné uvažovať o potrebe
prerušenia konania z dôvodu obnovy evidencie nehnuteľností. Žalobcovia mohli a mali pri uplatňovaní
svojich práv vychádzať z údajov katastra nehnuteľností, resp. vypracovaného geometrického plánu.15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
vychádzal z procesného úspechu žalovaných 1a/ až 10/ v konaní pred súdom druhej inštancie. O výške

náhrady trov konania pred súdom druhej inštancie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší
súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).