Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515223396
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515223396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Dopravný podnik

mestaKošice,akciováspoločnosť,IČO:31701914sosídlomBardejovská6,KošicezastúpenéhoJUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému H. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Č., o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 eura, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z istiny 60,60 eura od 17.12.2014 do zaplatenia a poštovné 1,70 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 12.11.2015 podanou na Okresnom súde Košice - okolie 1.12.2015 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 60,60 eura titulom cestovného a úhrady pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 17.12.2014
do zaplatenia, poštovné 1,70 eura a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby 59,97 eura.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní jeho dopravným prostriedkom (električkou)
dňa 16.12.2014 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto kontrolný pracovník žalobcu uložil

žalovanému zaplatiť cestovné 0,60 eura a sankčnú úhradu 60,- eur spolu 60,60 eura. Žalovaný túto
sumu napriek písomnej upomienke neuhradil. Právne žalobu odôvodnil ust. § 8 zákona č. 514/2009
Z.z. o doprave na dráhach. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu listinné dôkazy a to
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 114364 z kontroly vykonanej 16.12.2014,
výzvu k úhrade pohľadávky z 23.12.2014, podací hárok.

2. Okresný súd Košice - okolie ( ďalej aj „súd“) na návrh žalobcu rozhodol vo veci platobným rozkazom z
21.1.2016č.k.7C/1329/2015-11,ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkaznebolomožné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením z 20.9.2016 č.k. 7C/1329/2015-40 zrušil.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu zhora evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaný evidovanú nemá,

vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, preto súd doručoval žalovanému žalobu
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie
písomnosti na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR ( § 116 ods. 1 až 3 CSP, §
106 ods. 1 písm. a) CSP).4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur ( § 297 písm. b) CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný cestoval 16.12.2014 v Košiciach dopravným prostriedkom žalobcu, električkou, na linke E9

číslo voza 363. Pri kontrole prepravným kontrolórom žalobcu v čase o 14.26 hod. v úseku zastávok
Krajskýúrad-Havlíčkovabolozistené,že žalovanýcestujebezcestovnéholístka(hlásenieprepravného
kontrolóra žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 114364 z kontroly vykonanej
16.12.2014).

8. Výzvou z 23.12.2014 žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom jeho zákonnej zástupkyne na
zaplatenie cestovného 0,60 eura, sankčnej úhrady 60,- eur a ostatných nákladov 1,70 eura do 7 dní od
doručenia výzvy (predžalobná výzva z 23.12.2014).

9. Zásielka s predžalobnou výzvou bola zaslaná zákonnej zástupkyni žalovaného Gabriele Nagyovej
poštou (podací hárok č. EPH003713738, list č.5/6).

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 761 druhá veta Občianskeho zákonníka podrobnosti upravia prepravné poriadky.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase cestovania
žalovaného (ďalej len „ Zákon o doprave na dráhach“) dopravou na dráhe sa rozumie železničná

doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava
na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

13. Podľa § 7 ods. 1 písm. c) , j) Zákona o doprave na dráhach prepravný poriadok obsahuje

obchodné podmienky dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy, najmä
podmienky uzavretia zmluvy o preprave, postup pri kontrole prepravných dokladov, práva a povinnosti
osôb oprávnených kontrolovať prepravné doklady a cestujúcich bez platného prepravného dokladu (§
8 ods. 5 a 6).

14. Podľa § 8 ods. 2 Zákona o doprave na dráhach ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku
nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

15. Podľa § 8 ods. 5 Zákona o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanicealebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

16. Podľa § 8 ods. 6 Zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac

stonásobok základného cestovného.

17. Podľa článku 3 bod 1 až 3 Prepravného poriadku žalobcu pre MHD v znení účinnom v čase
cestovania žalovaného ( ďalej len „Prepravný poriadok“) Prepravný poriadok, Tarifa MHD a cestovné
poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným
návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb. Cestujúci uzatvára Zmluvu o preprave

osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD vyjadruje cestujúci svoj
neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom poriadku DPMK, a.s..
Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý je potvrdením o
uzavretí zmluvy o preprave osôb. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné.
V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez platného cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť

úhradycestovnéhoakoajďalšíchúhradstanovenýchTarifouDPMK,a.s.preMHDvKošiciach.Cestovné
a úhrada v zmysle Tarify DPMK, a.s. pre MHD v Košiciach sa považuje za splatnú momentom zistenia
porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly. Nevedomosť o
tarifných a prepravných podmienkach neospravedlňuje a nie je dôvodom na odpustenie alebo zníženie
úhrady a cestovného za cestovanie bez platného cestovného lístka.

18. Podľa písmena E Tarify žalobcu pre MHD v znení účinnom v čase cestovania žalovaného ( ďalej
len „ Tarifa“) pre stanovenie výšky sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je
cena základného cestovného papierového lístka na 30 minút zakúpeného v predpredaji. Cestujúci,

ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
a č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú úhradu vo
výške stonásobku stanoveného základného cestovného. Za cestujúceho bez platného cestovného
lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového alebo zľavneného
cestovného lístka ( napríklad nemal vyznačenú platnosť cestovného lístka, predpísaným spôsobom

nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené cestovné, SMS lístok nebol
potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätou textovou správou o zakúpenom cestovnom lístku
pred nástupom do vozidla, skončila platnosť cestovného lístka).

19. Podľa písmena B Tarify cena základného cestovného papierového lístka na 30 minút je 0,60 eura.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako dopravca a žalovaný ako cestujúci
uzavreli 16.12.2014 zmluvu o preprave osôb, a to momentom nastúpenia žalovaného do vozidla MHD

žalobcu (čl. 3 body 1 a 2 Prepravného poriadku). Žalovaný porušil ust. § 8 ods. 2 Zákona o doprave
na dráhach tým, že električkou žalobcu cestoval bez platného cestovného dokladu teda bez zaplatenia
cestovného. Keďže žalovaný sa nevedel preukázať na výzvu pracovníka žalobcu povereného výkonom
kontroly platným prepravným dokladom, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné 0,60 eura a
prirážkukzákladnémucestovnému60,-eurpodľavyššiecitovanýchust.§8ods.5a 6Zákonaodoprave

na dráhach, Prepravného poriadku a Tarify, splatné momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných
podmienok pri výkone prepravnej kontroly podľa čl. 3 bod 2 Prepravného poriadku. Žalovaný cestovné
a prirážku k cestovnému žalobcovi doposiaľ neuhradil. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení § 8 ods. 5,6 Zákona o doprave na
dráhach, Tarify a Prepravného poriadku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cestovné 0,60 eura a

prirážku k základnému cestovnému 60,- eur spolu 60,60 eura, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
od 1.2.2013, súd zaviazal žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom

nasledujúcim po dni splatnosti cestovného a sankčnej úhrady (splatnosť nastala momentom zistenia
porušenia tarifno-prepravných podmienok žalovaným pri výkone prepravnej kontroly 16.12.2014),
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny 60,60 eura od 17.12.2014 do
zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda k 17.12.2014 bola 0,05 % a

úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náklady
spojené s uplatnením pohľadávky a to hotové výdavky a poštovné za predžalobnú výzvu v sume 1,70
eura.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP

priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku
II. rozsudku.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.