Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210888
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114210888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu

JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usedený
euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so
sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42362962, zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát,
so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 1.783,09 Eur a prísl. o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 11C/171/2014-67 zo dňa 28.01.2015 takto

r o z h o d o l :

1. Potvrdzuje sa rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o náhrade trov konania.

2. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.783,09 Eur s
prísl. titulom nárokov vyplývajúcich z revolvingového úveru formou poskytnutia úverového rámca, ktorý
žalovanému poskytol na základe časti C/ návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 29.3.2012.

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, cit.:

„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.424,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 18.3.2013 do zaplatenia a je tiež povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 192,60 Eur
na účet právnej zástupkyne žalobcu, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 128,70 Eur, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Ostatní účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa
29.3.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v prvej časti toho istého formulára a v druhej časti zmluvu

o revolvingovom úvere. V zmluve o revolvingovom úvere je uvedená výška úverového rámca 5.000
Eur, aktuálna výška úverového rámca 600 Eur, výška úrokovej sadzby 28,68% p.a., RPMN 45,94%,
poplatok za poistenie 3,33%. Ako výška mesačnej splátky je stanovené minimálne 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu listom zo dňa 5.6.2012 boložalovanému oznámené, že bol akceptovaný jeho návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere.
Podľa daného oznámenia mala byť žalovanému zaslaná úverová karta s tým, že túto môže použiť na
platby,výberyhotovostivbankomatochakoajprevodypeňazí,pričommubolioznámenézákladnéúdaje

k jeho karte s uvedením čísla úverového účtu, maximálneho úverového rámca 3.400 Eur, aktuálneho
úverového rámca 1.500 Eur, mesačnej úrokovej miery 1,98% p.m., výšky mesačnej splátky 75 Eur a
uvedený bol aj dátum platnosti karty od júna 2012. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej úverovej
istiny, konkrétne dlžných mesačných splátok úveru splatných od septembra 2012 do marca 2013 vo
výške 284,02 Eur a z úverovej istiny splatnej ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za obdobie

od marca 2013 do zaplatenia, ktoré žalovaný mal žalobcovi uhradiť vo výške 1.259,19 Eur. Žalovaná
suma ďalej predstavuje dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru za splátky od septembra
2012 do marca 2013 vo výške 219,98 Eur, dlžné zmluvné úroky vo výške 184,77 Eur, dlžné poistné vo
výške 35,21 Eur a neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 Eur.

4.Nazistenýskutkovýstavprijalprávnyzáver,podľaktorého právnyvzťahmedziúčastníkmijepotrebné

posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2. písm. a/ až
y/. Podľa § 11 ods. 1 a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitostipodľa§9ods.2písm.a/ažk/,r/ay/a§10ods.1.Vdanomprípadejezmluvaorevolvingovom

úvere zo dňa 29.3.2012 neurčitá v základnej náležitosti, ktorou je výška úverového rámca, keďže v
zmluve sa uvádza suma 5.000 Eur ako úverový rámec, ale aj suma 600 Eur ako aktuálna výška
úverového rámca. Túto nezrovnalosť nie je možné odstrániť výkladom, nie je možné teda ustáliť aký
úverový rámec si účastníci dohodli. Už vzhľadom na túto skutočnosť celú zmluvu je potrebné považovať
pre jej neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) za absolútne neplatnú. V zmluve však chýba aj

konkrétna výška mesačnej splátky. Formulácia, že je to minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300 Eur je jednak nezrozumiteľná, ale opäť aj neurčitá. Navyše v splátke musí
byť aj rozlíšenie splátky istiny, úrokov a poplatkov ako to vyplýva z § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z., čo opäť absentuje. Napokon v zmluve chýba aj údaj o priemernej hodnote RPMN. V dôsledku
týchto chýbajúcich obligatórnych náležitostí zmluvy nastáva dôsledok upravený v § 11 ods. 1 citovaného

zákona o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže
žalobca poskytol žalovanému iný úverový rámec a za iných podmienok než boli uvedené v zmluve
o revolvingovom úvere, keďže postupoval podľa oznámenia zo dňa 5.6.2012, išlo zo strany žalobcu
o nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a preto pre platné uzatvorenie zmluvy bola
nevyhnutná písomná akceptácia uvedeného návrhu žalovaným v zmysle § 43 c ods. 2 a § 46 ods. 2 vety

prvej Občianskeho zákonníka. Keďže k tejto písomnej akceptácii zo strany žalovaného nedošlo, nebola
platne uzavretá zmluva o revolvingovom úvere. Žalovaný má teda žalobcovi vrátiť titulom bezdôvodného
obohatenia len sumu, ktorú reálne mu žalobca poskytol t.j. 1.532,98 Eur a keďže doposiaľ mu uhradil
sumu 108,12 Eur, jeho dlh činí 1.424,86 Eur. Súd preto vyhovel žalobe len v tejto časti a vo zvyšku ju ako
nedôvodnú z vyššie uvedených dôvodov zamietol. Žalobca si uplatnil aj sumu 19,90 Eur ako náhradu

nákladov za uplatnenie pohľadávky, tieto náklady však žiadnym spôsobom nepreukázal. Tabuľky, ktoré
k ním doložil sú nezrozumiteľné a vôbec nepreukazujú aké konkrétne náklady v súvislosti s uplatnením
tejto pohľadávky žalobca mal, v tejto časti nároku teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

5. Aplikoval ustanovenia § 1, ods. 2, § 2, písm. a/, § 9, ods. 1, § 11, ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, § 44, ods. 1, § 43c, ods. 2, § 46, ods. 2, § 451, § 457 Občianskeho zákonníka.

6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142, ods. 2 O.s.p., tak, že úspešnému
žalobcovi priznal uplatnené trovy konania v rozsahu 60%. Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní úspešný v nepatrnom rozsahu.

7. Proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o trovách konania podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol aby odvolací súd v napadnutej časti zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vrátil vec na nové prejednanie. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu
prvej inštancie, podľa ktorého nedošlo zo strany žalovaného k písomnej akceptácii návrhu zmluvy.

Písomná akceptácia návrhu zmluvy nie je potrebná, nakoľko zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere je platná dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami a účinnosť nadobúda dňom poskytnutia
revolvingového úveru dlžníkovi. V danom prípade obaja účastníci zmluvu podpísali dňa 29. 3. 2012.
Okrem toho, je rozsudok nepreskúmateľný, v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. .8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.

1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutých
častiach, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil
na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
vyvodilsprávny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím
námietkam uvádza( § 387, ods. 2 CSP).

10. V súvislosti s odvolacou námietkou týkajúcou sa nepotrebnosti písomnej formy akceptácie návrhu
zmluvy o revolvingovom úvere odvolací súd udáva. Odvolací súd nemá dôvod na odklon od rozsudkov
súdov, ktorí v obdobných prípadoch označili právny úkon za neperfektný a z hľadiska nedodržania
písomnej formy vyžadovanej zákonom za neplatný.

„V konečnom dôsledku z bodu C formulára zmluvy o úvere zo dňa 14.7.2006 nevyplýva nič iné než
to, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy
dňa 14.7.2006 však nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu a vzájomné práva i
povinnosti z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany žalovaného. Ak hodlal žalobca
uzavrieť so žalovaným nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon

258/2011Z.z.. Akdňa10.2.2010poskytolžalovanémusumu20.000Sk,bezosobitnejpísomnezmluvy,v
ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods.
1 ,2 zákona 258/2001, nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, a preto je neplatná. Bez písomnej
zmluvy neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec
nie ustanovenia o zmluvnej pokute či poplatkoch, na ktoré si žalobca robil nárok v zmysle sadzobníka.

Ak by aj existovala písomná formálne platná zmluva o žalovanom úvere, súd by venoval dôslednú
pozornosť otázke neprijateľných zmluvných podmienok ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že
v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.“ (porov.
rozsudok Okresného súdu Košice - okolie vo veci 17C 107/2011).

„Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý
bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru na nákup práčky). Ako totiž vyplýva z danej
predtlače zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru, sa konajúca osoba - odporca súčasne
jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa
týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcel odporca

získať úver na zakúpenie práčky, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s
navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala
aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej
osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho
záujmu(spotrebiteľjetaksústredenýjedinenaprimárnyprávnyúkon,vprejednávanejvecinákuppráčky

na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene
a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už
vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ust. čl. IV.
Všeobecných podmienok navrhovateľa týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom
na to, že podpisom zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru klient - odporca v časti B) (teda

týkajúcej sa poskytnutia spotrebiteľského úveru na nákup tovaru - práčky) prehlásil, že sa oboznámil so
Všeobecnými podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť B) zmluvy/žiadosti o poskytnutí
spotrebiteľského úveru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru (úverového rámca),
spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou čl. IV. Všeobecných
podmienok týkajúcou sa práve úverového rámca - revolvingového úveru a úverovej karty (súd má

v ďalšom závažnú pochybnosť o tom, či mal vôbec odporca reálnu možnosť oboznámiť so znením
uvedených Všeobecných podmienok pri kúpe tovaru v U. predajni v M. a taktiež súčasne pochopiť ich
právny význam, keďže tieto podmienky sú veľmi rozsiahle s množstvom odbornej právnej terminológie).
Napokon súd poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporcu s časťou D)žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej mal odporca prijať súbor poistenia
po oboznámení sa a vyjadrením súhlasu s platnými rámcovými zmluvami o poistení navrhovateľa a
PoisťovneCardifSlovakia,a.s.asoVšeobecnýmipodmienkamitejtopoisťovne*(zmluvapod*odkazuje

na www.cetelem.sk ). S poukazom na uvedené dôvody sa súdu javí takýto
právny úkon spotrebiteľa - odporcu (časť C) zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru) ako
neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“ (porov. rozsudok Okresného súdu
Žilina vo veci 6C 170/2011).

11. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s právnym názorom vysloveným v napadnutom rozsudku
súdom prvej inštancie, že vzhľadom k absencii písomnej akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorý obsahuje celkom iné údaje než uvedené v zmluve o revolvingovom úvere,
zmluva o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nebola platne uzavretá. Žalobca poukazuje na
to, že žalovaný podpísaním úverovej zmluvy súhlasil aj s tou časťou textu, ktorý sa dotýkal dojednania
o revolvingovom úvere. V oznámení, ktorým žalovanému oznámil, že bol akceptovaný jeho návrh na

uzavretie revolvingovej zmluvy však už výšku úveru, ako aj ďalšie podstatné náležitosti modifikoval.
Odvolací súd k tomu dodáva, že žalobca jednostranne pozmenil podmienky, ktoré mali byť podstatné
pre informáciu klienta, teda spotrebiteľa pre poznanie rozsahu záväzku do úverových podmienok.
Ako vyplýva z článku 6 odsek 1 Smernice Rady č. 2005/29 o nekalých obchodných praktikách
podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak

obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá alebo akýmkoľvek spôsobom, vrátane celkového
prevedenia uvádza do omylu alebo je spôsobilá uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k
jednému alebo k viacerým prvkom vymenovaným v tomto článku 6 ods. 1, pričom v obidvoch prípadoch
zapríčiňujealebojespôsobilázapríčiniť,žespotrebiteľurobírozhodnutieoobchodnejtransakcií,ktoréby
inak neurobil. Článok 2 písm. d/ smernice č. 2005/29 definuje pojem obchodné praktiky použitím zvlášť

širokej formulácie ako „akékoľvek konanie, opomenutie, spôsob správania alebo vyjadrenie, obchodná
komunikácia, vrátane reklamy a marketingu obchodníka, priamo spojené s podporou, predajom alebo
dodávkou produktu spotrebiteľom (rozsudky Plus Warenhandelsgesellschaft,C-304/08 Zb. s. I217, bod
36, a Mediaprint Zeitungs - unt zeitschriftenverlak C 540/08 , bod 17).

12. Odvolacia námietka týkajúca sa absencie zákonných náležitostí odôvodnenia rozsudku nebola
žiadnym spôsobom konkretizovaná. Odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutie súdu je v plnom
súlade s požiadavkami ustanovenými v § 157 ods. 2 O.s.p. (účinným v čase rozhodovania súdu).

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách

konania ako vecne správny .

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1, 262, ods. 1 CSP tak, že stranám sporu ich náhradu nepriznal, vzhľadom k tomu, že v odvolacom

konaní plne úspešnému žalovanému žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).