Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/7/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806200333
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3806200333.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľky: K. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., N. č. XXXX/XX, t. č. bytom Q., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Zajacom,
advokátom so sídlom Prievidza, Matice slovenskej č. 10, proti odporcom: 1) O. P., nar. XX.XX.XXXX,
občan Talianskej republiky, bytom N. nelle O., I. F. č. 1, T. t. č. adresa na doručovanie P. N. No XX, C.
A. č. XX, N. nelle O., T., 2) O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., N. č. XXXX/XX, t. č. bytom Leeds, Veľká
Británia, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, o
určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že otcom maloletého O. F., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného

úradu H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX z matky K. F., rod. F.,
nar. XX.XX.XXXX, j e O. P., nar. XX.XX.XXXX, občan Talianskej republiky.

Súd maloletého O. F., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke K. F., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletého O. zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec O. P., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. F., nar. XX.XX.XXXX,

sumou 500,- eur mesačne od 18.08.2005 do 09.08.2008, sumou 400,- eur mesačne od 10.08.2008 do
25.07.2011, sumou 300,- eur mesačne od 26.07.2011 do 26.06.2012, sumou 250,- eur s účinnosťou
od 27.06.2012 do 05.11.2014 a sumou 200,- eur od 06.11.2014 naďalej, ktoré výživné je povinný platiť
na účet matky najneskôr do posledného dňa v mesiaci, predchádzajúceho mesiacu, za ktoré sa výživné
poskytuje.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 18.08.2005 do 31.01.2016 vo výške 45436,84
eura súd p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť tak, že sumu 33.000,- eur otec zaplatí do 60 dní od právoplatnosti

rozsudkuasumu12436,84euraoteczaplatívsplátkachpo300,-eurmesačnespolusbežnýmvýživným
na účet matky s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane
splatné celé nezaplatené zročné výživné.

Súd o trovách konania a trovách konania štátu rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 13.01.2006 domáhala proti
odporcom v 1. a 2. rade určenia, že odporca v 1. rade je otcom odporcu v 2. rade, O. F., nar.
XX.XX.XXXX, narodenému matke navrhovateľke. Návrh odôvodnila tým, že z partnerského spolužitia
navrhovateľky s odporcom v 1. rade sa dňa 18.08.2005 narodil odporca v 2. rade. Odporca v 1. radeotcovstvo dobrovoľne neuznal. Uviedla, že k počatiu maloletého O. došlo dňa 17.11.2004 a v rozhodnom
období nemala vzťah so žiadnym iným mužom. Odporca v 1. rade o tehotenstve navrhovateľky vedel
a spočiatku otcovstvo uznával. V septembri 2005 však odmietol byť uvedený ako otec v rodnom liste

maloletého O., nakoľko bol v tom čase ženatý. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol o úprave rodičovských
práv k maloletému O. tak, že maloletý O. F., nar. XX.XX.XXXX bude zverený do osobnej starostlivosti
matke K. F., nar. XX.XX.XXXX a zároveň bude otec O. P., nar. XX.XX.XXXX zaviazaný platiť výživné v
sume 600,- eur mesačne s účinnosťou od 18.08.2005.

Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 22.01.2007, v ktorom s návrhom
navrhovateľky nesúhlasil. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľky o tom, že viedli spoločnú
domácnosť. Navrhovateľka mala len prenajatý byt v Nitre, na ktorý jej prispieval odporca v 1. rade.
Uviedol, že s navrhovateľkou sa stretával v Nitre v Hoteli CORONA, kde mávali aj intímny styk. Tvrdil,
že nie je otcom odporcu v 2. rade, otcovstvo k nemu nikdy nepriznal, necíti sa byť jeho otcom a nikdy sa
v tomto zmysle ani nevyjadril. Navrhol, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré určí, či môže

byť otcom maloletého O. F..

Odporca v 1. rade sa k veci vyjadril aj na pojednávaní dňa 07.02.2013, kde uviedol, že sa otcom
maloletého O. necíti byť. Potvrdil, že sa s navrhovateľkou spoznal v októbri 2004. Potom si spolu našli byt
(november2004).Tentobytmali5alebo6mesiacov.Prišieltam3alebo4krát.Potvrdil,ženavrhovateľka

bola niekoľkokrát v Taliansku. Uviedol, že pracoval ako zamestnanec s výplatnou páskou a všetky
výplatné pásky môže doložiť. Tvrdil, že s navrhovateľkou nežil, chodil za ňou len počas víkendov. Počas
jeho pobytu v Nitre bol u navrhovateľky od piatku do nedele. Intímne sa s navrhovateľkou stýkal od
októbra 2004 do apríla 2005, kedy z bytu odišli. Pokiaľ ide o intímny styk s navrhovateľkou, tvrdila mu,
že užíva tabletky. Neplánoval žiť s navrhovateľkou. Nie je pravda, že by navrhovateľku niekedy požiadal

o ruku. Poprel, že by sa niekedy k navrhovateľke zle správal. Vždy sa k nej správal priateľsky a láskavo.
Vždy jej pomáhal. Poprel, že by niekedy navrhovateľku vzal do Milána na gynekologické vyšetrenie,
nikdy tam nebola. Navrhovateľka rozpráva taliansky. Je pravda, že raz bol s ňou u jeho lekára. Uviedol,
že bol operovaný na chrbticu a obe ramená. Bol v sadre 6 mesiacov. Trval na tom, že sa v minulosti
nemohol zúčastniť odberu krvi, mal vážne zdravotné problémy, bol v sadre a chodil o barlách. Odporca

v 1. rade tvrdil, že pracoval v minulosti ako zamestnanec vo firme v GAMA TRANS, kde mal plat 1000,-
eur mesačne. Po určitom období firma skrachovala, bolo to v roku 2005. Viac nepracoval, poberal len
penziu. Strhávali mu z penzie 850 eur. Momentálne má 250,- eur. Manželka odporcu v 1. Rade z dôvodu
separáciežiadalaodneho50.000eur.Penziamubolapriznanávroku1995vovýške1000eurmesačne.
V roku 2005 poberal penziu tiež vo výške 1000 eur. V roku 2006 mal príjem 1000 eur. Od roku 2005

poberá 1000 eur penziu. Doložil do spisu potvrdenie o výške svojho príjmu. Manželke platí okrem 480
eur mesačne ešte sumu 78,- eur mesačne. Túto sumu platí manželke kvôli tomu, že chcela pätinu z jeho
dôchodku. Nie je schopný zdvihnúť ani muchu, okrem penzie nemá žiaden príjem. Má šťastie, že má
syna, ktorý mu pomáha, pretože si spomenul, čo on pre neho v minulosti robil.

Kolízny opatrovník maloletého odporcu v 2. rade uviedol, že sa pripája k návrhu navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom W.. H. N. č. 37/2007,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: návrhom, rodným listom mal. Adriána Ferecha,
rodným listom navrhovateľky, fotografiami 26 ks, plnomocenstvom, uznesením OS Prievidza zo dňa

27.03.2006 č. k. 12C/7/2006-11, pojednávaním dňa 09.10.2006, plnomocenstvom odporcu v 1. rade,
vyjadrením odporcu v 1. rade zo dňa 22.01.2007, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 30.03.2007,
pojednávaním zo dňa 31.05.2007, pojednávaním zo dňa 17.09.2007, uznesením OS Prievidza zo
dňa 18.09.2007 č. k. 12C/7/2006-106, písomným podaním znalkyne RNDr. Heleny Polákovej zo
dňa 07.11.2007, žiadosťou o poskytnutie preddavku, písomným podaním odporcu v 1. rade zo dňa

03.06.2008, písomným podaním znalkyne zo dňa 11.11.2008, písomným podaním odporcu v 1. rade zo
dňa01.12.2008,čestnýmvyhlásenímzodňa05.09.2008,písomnýmpodanímPZO1zodňa13.01.2009,
zápisnicou z pojednávania zo dňa 10.10.2009 na súde v Udine, písomným podaním súdu v Udine s
prekladom (č. l. 212-236, 242-289), písomným podaním odporcu v 1. rade zo dňa 20.09.2010 (č. l.
303), písomnosti odporcu v 1. rade s prekladom (č. l. 310-325, 379-401), písomnosťami predloženými

odporcom v 1. rade s prekladom (č. l. 444-447,580), písomným podaním navrhovateľky s prílohami
zo dňa 22.10.2012 (č. l. 487-546), písomným podaním odporcu v 1. rade (č. l. 556-569, preklad 580),
záznamom zo šetrenia pomerov zo dňa 24.01.2013 (č. l. 581-582), pojednávaním zo dňa 07.02.2013,
podaním odporcu (č. l. 592-603, preklad 616), znaleckým posudkom RNDr. Heleny Polákovej č. 37/2007(č. l. 621-641), správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 09.02.2015, písomným podaním navrhovateľky zo
dňa 17.02.2015 (č. l. 660-661), ospravedlnením PZ navrhovateľky zo dňa 09.04.2015, špecifikáciou
príjmov a výdavkov navrhovateľky a odporcu v 2. rade s príslušnými dokladmi o príjme a výdavkoch

navrhovateľky (č. l. 676-694), fotografiami (č. l. 695-699), potvrdením o príjme matky zo dňa 12.01.2015
(č. l. 701), potvrdením o dôchodku odporcu v 1. rade január, február 2015 (č. l. 702-703), potvrdením
O1 za rok 2013 (č. l. 704-705), potvrdením O1 za rok 2012 (č. l. 706-707), potvrdením o dôchodku O1
január-júl, september - november 2014 (č. l. 708-717), potvrdením o dôchodku máj, august, november
2013(č.l.718-720),potvrdenímodôchodkumarec,október2012(č.l.721-722),potvrdenímodôchodku

O1 máj 2015 (č. l. 730), potvrdením o dôchodku O1 jún 2015 (č. l. 731), potvrdením o príjme O1 za
rok 2012 s prekladom (č. l. 732-738), potvrdením o príjme O1 za rok 2013 s prekladom (č. l. 739-745),
potvrdenie o dôchodku O1 január, február 2015 s prekladmi (č. l. 746-749), potvrdenie o dôchodku O1
január- júl, september - november 2014 s prekladmi (č. l. 750-769), potvrdením o dôchodku odporcu
v 1. rade august, máj, november 2013 s prekladmi (č. l. 770-771, 774-775, 778-779), potvrdením o
dôchodku odporcu v 1. rade marec, október 2012 s prekladmi (č. l. 772-773, 776-777), oznámením S..

U. zo dňa 17.09.2015 (č. l. 792), dohodou o ukončení platnosti plnej moci zo dňa 15.08.2015, uznesením
OS Prievidza zo dňa 17.09.2015 č. k. 12C/7/2006-795, oznámením OO PZ Žilina zo dňa 11.09.2015,
vyúčtovaním prekladu, prekladom listín (č. l. 802-8012), podaním bývalého PZ odporcu v 1. rade zo
dňa 14.10.2015 (č. l. 813-814), uznesením OS Prievidza zo dňa 29.10.2015 č. k. 12C/7/2006-824,
vyjadrením odporcu v 1. rade zo dňa 14.11.2015 s prílohami (č. l. 834-845), vyúčtovaním prekladu (č.

l. 848), prekladom listín z č. l. 834-845 na č. l. 849-875, uznesením OS Prievidza zo dňa 30.12.2015
č. k. 12C/7/2006-877, podaním O1 zo dňa 15.01.2016 s prílohou (č. l. 878-879), úradným záznamom
zo dňa 21.01.2016 č. l. 881, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Z rodného listu maloletého vyplýva, že O. F. sa narodil XX.XX.XXXX, otec je v rodnom liste neuvedený,
matka je uvedená K. F., nar. XX.XX.XXXX. Doposiaľ práva a povinnosti k dieťaťu súdom upravované
neboli.

Z výsluchu navrhovateľky (matky) ako aj odporcu v 1. rade (označeného otca) vyplýva, že sa spoznali

na jeseň 2004 a intímne spolu žili od októbra 2004 do mája 2005, kedy mala navrhovateľka prenajatý
byt v Nitre, ktorý jej pomáhal platiť odporca v 1. rade. V čase rozhodnom pre počatie maloletého O.
navrhovateľka mala intímny nechránený styk len s odporcom v 1. rade. Odporca v 1. rade popieral, že
by mohol byť otcom odporcu v 2. rade.

Zo znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza DNA) W.. H. N. č. 37/2007 vyplýva, že na základe
vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky pravdepodobnosť otcovstva O. P., nar.
XX.XX.XXXX voči maloletému O. F., nar. XX.XX.XXXX má číselnú hodnotu 99,99880%. Takýto výsledok
značí, že zo súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky treba pokladať otcovstvo O. P. voči O. F.
za prakticky dokázané.

Podľa § 40 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (zákon o MPS),
návrh na určenie rodičovstva (zistenie a zapretie) možno podať na slovenskom všeobecnom súde
navrhovateľa, ak odporca nemá v Slovenskej republike všeobecný súd. Ak ani navrhovateľ nemá v
Slovenskej republike všeobecný súd, ale jeden z rodičov alebo dieťa je slovenským občanom, možno

návrh podať na súde, ktorý určí Najvyšší súd.

Podľa čl. 8 nariadenie rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.
1347/2000, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu,

ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

Na základe citovaných ustanovení dospel súd k záveru, že má právomoc vo veci určenia otcovstva
konať podľa § 40 zákona č. 97/1963 Zb. o MPS a právomoc konať vo veci úpravy rodičovských práv a
povinností k dieťaťu podľa čl. 8 nariadenia rady (ES) č. 2201/2003.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a vyhodnotiac vykonané dokazovanie, považoval
súd návrh navrhovateľky za opodstatnený, a preto mu vyhovel. Otcovstvo nebolo určené inými
právnymi domnienkami určenia otcovstva. Navrhovateľke sa narodil maloletý O. (odporca v 2. rade)
dňa XX.XX.XXXX, pričom navrhovateľka opakovane v konaní uviedla tvrdenie, že jediným do úvahy

prichádzajúcim otcom dieťaťa je odporca v 1. rade, pretože len s ním mala v čase rozhodnom pre počatie
maloletého intímne styky. Odporca v 1. rade uvedenú skutočnosť pred súdom nepoprel a uviedol, že
mali spolu chránené intímne styky. Otcovstvo k odporcovi v 2. rade neuznával. Znaleckým posudkom
W.. N. č. 37/2007 bolo podľa súčasného stavu poznatkov v odbore genetiky otcovstvo odporcu v 1. rade
voči maloletému odporcovi v 2. rade prakticky dokázané. Súd preto mal za preukázané, že odporca v 1.
rade, ktorý súložil s navrhovateľkou, matkou odporcu v 2. rade, v čase, od ktorého neprešlo do narodenia

dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní a jeho otcovstvo bolo znaleckým posudkom z
odboru genetiky dokázané, je biologickým otcom odporcu v 2. rade.

Podľa § 113 ods. 2 OSP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

S určením otcovstva v zmysle § 113 ods. 2 OSP je spojené aj konanie o výchovu a výživu k
maloletému dieťaťu. O maloletého O. sa od jeho narodenia stará navrhovateľka, v jej starostlivosti

neboli súdom zistené žiadne nedostatky. Odporca sa o maloletého O. (odporcu v 2. rade) nezaujíma,
preto súd zveril maloleté dieťa (odporcu v 2. rade) do osobnej starostlivosti matky (navrhovateľky), ktorá
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Z výsluchu matky súd zistil, že je slobodná a žije spolu s maloletým O. v Leeds vo Veľkej Británii,
a to od septembra 2006. Matka pracuje v kasíne u toho istého zamestnávateľa (Grosvenor Casino
Merrion Way, Leeds) od 25. septembra 2006. Najprv pracovala na plný úväzok, no 4-5 rokov dozadu
sa dozvedela o možnosti pracovať na skrátený čas. Pracuje na skrátený úväzok (16 hodín týždenne),
čím lepšie zabezpečuje starostlivosť o maloletého Adriána. Štát jej dopláca do životného minima vo

Veľkej Británii. V súčasnosti jej príjem zo zamestnania predstavuje sumu 450,- libier. Štát jej dopláca do
životného minima sumu 139,48 libier (sumu 76,43 libier navrhovateľke a sumu 63,05 libier maloletému
Adriánovi). Popri zamestnaní začala študovať za asistenta učiteľa. Na štúdium si zobrala pôžičku, ktorú
začne splácať po tom, čo sa zamestná v odbore, ktorý študuje. Výdavky matky na bývanie predstavujúsumu306,70libiermesačne(nájomadaňmestu),elektrika40,-libiermesačne,voda23,-libiermesačne,
telefón 17,- libier mesačne, internet 25,- libier mesačne, plyn 30,- libier mesačne, TV 12,50 libier
mesačne. Ďalšie výdavky mesačne predstavujú na drogériu, stravu a oblečenie v sume cca 200,- libier.

Inú vyživovaciu povinnosť ako k maloletému O. nemá.

Výdavky na maloletého O. predstavujú výdavky za obedy v škole v sume 45,- libier mesačne, za karate
30,- libier mesačne, oblečenie 50,- libier mesačne, ostatná strava 100,- libier mesačne, babysitter v
sume 100,- libier mesačne. Okrem toho má navrhovateľka náklady na maloletého Adriána spojené s

každoročným preskúšaním na škole na Slovensku vo výške 700,- libier. Okrem uvedeného uviedla
výdavky na maloletého O. v sume 150,- libier narodeniny a sumu 200,- libier Vianoce.

Odporca v 1. rade je občanom Talianskej republiky. Rozhodnutím Súdu v Belluno zo dňa 26.07.2011 bolo
rozhodnuté o separácii jeho manželstva dohodou s manželkou K. K. Z., nar. XX.XX.XXXX a odporcu v 1.
rade O. P., nar. XX.XX.XXXX. Predmetným rozhodnutím sa odporca zaviazal platiť manželke príspevok

na živobytie v sume 480,- eur od 01.01.2012. Zároveň sa zaviazal vyplatiť manželke príspevok na
živobytie v sume 30.000,- eur, a to v splátkach po 5000,- eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa
31.07.2011. Rozhodnutím Súdu pre maloletých v Benátkach zo dňa 27.06.2012 bola maloletá I. P., nar.
XX.XX.XXXX zverená spoločne obom rodičom s umiestnením dieťaťa v súčasnom domove matky, otec
bol oprávnený stretávať sa dcérou jeden deň v týždni, v sobotu alebo v nedeľu striedavo v dome otca od

10.00 hod do 19.00 hod. Zároveň bola nariadená povinnosť otca O. P. platiť titulom výživného na dcéru
I. sumu 300,- eur zahŕňajúc všetky potreby so zhodnotením podľa indexu ISTAT FOI vždy do 10. dňa
v mesiaci. Rozhodnutím Súdu pre maloletých v Benátkach zo dňa 05.11.2014 bola maloletá I. P., nar.
XX.XX.XXXX zverená do starostlivosti matky s tým, že matka ju môže zastupovať úplne samostatne a
nezávisle od otca a bude robiť v prospech dcéry všetky rozhodnutia. Zároveň bola nariadená povinnosť

otca O. P. platiť titulom výživného na dcéru I. sumu 100,- eur vždy do 10. dňa v mesiaci. Z odporcom
v 1. rade predložených listín mal súd za preukázané, že v roku 2015 poberal odporca dôchodok vo
výške 1195,78 eura s tým, že po úhrade povinných platieb mu na účet je vyplácaná suma 542,- eur
(okrem iného už aj po úhrade výživného na manželku v sume 487,21 eura). V roku 2014 poberal odporca
dôchodok vo výške 1193,39 eura s tým, že po úhrade povinných platieb mu na účet bola vyplácaná

suma cca 547,- eur (okrem iného už aj po úhrade výživného na manželku v sume 485,76 eura). V roku
2013 poberal odporca dôchodok vo výške 1179,24 eura s tým, že po úhrade povinných platieb mu na
účet bola vyplácaná suma cca 548 až 638 eur (okrem iného už aj po úhrade výživného na manželku v
sume 480,- eur). V roku 2012 poberal odporca dôchodok vo výške 1143,77 eura s tým, že po úhrade
povinných platieb mu na účet bola vyplácaná suma cca 630 eur (okrem iného už aj po úhrade výživného

na manželku v sume 480 eur). V roku 2011 poberal odporca dôchodok vo výške 1085,31 eura mesačne
(č. l. 559-560; 13023,67 eura/ 12 mesiacov). Iné príjmy a výdavky odporca v 1. rade nepreukázal.

S prihliadnutím na to, že matka si vzhľadom na vek dieťaťa plnila svoju vyživovaciu povinnosť o
maloletého od jeho narodenia tak výkonom osobnej starostlivosti o potreby dieťaťa, ako aj finančným

zabezpečovaním jeho a svojich potrieb, je potrebné odporcovi v 1. rade vyvážiť vyživovaciu povinnosť
finančným vyjadrením, a to podľa jeho možností a schopností v čase od narodenia maloletého O. do
súčasnosti a naďalej. Odporca v 1. rade sa o syna nezaujímal, na jeho potreby ničím neprispel. Súd
poukazuje na tú skutočnosť, že maloletý O. (odporca v 2. rade) sa narodil XX.XX.XXXX. Maloletá I. P.,
ďalšia dcéra odporcu v 1. rade, sa narodila 10.08.2008. Od narodenia maloletej I. odporca v 1. rade až

do 27.06.2012 dobrovoľne platil na jej výživu sumu 500,- eur mesačne, preto súd pri stanovení výšky
výživného na maloletého O. za obdobie do narodenia maloletej I. stanovil výživné vo výške 500,- eur
mesačne, keďže mal za to, že bolo v odporcových schopnostiach a možnostiach v období od 18.08.2005
do 09.08.2008 takúto sumu platiť na výživu maloletého O.. Ak mohol odporca v 1. rade takúto sumu
dobrovoľne platiť od 10.08.2008 na výživu maloletej I. P. podľa svojich vyjadrení a v tom čase bol rovnako

len dôchodcom a zamestnancom firmy s príjmom 1000,- eur, mohol rovnakú sumu platiť aj na maloletého
O. od jeho narodenia do narodenia maloletej I., keďže bol rovnako dôchodca a zamestnancom firmy
s príjmom 1000,- eur. Ďalej súd poukazuje na to, že od 26.07.2011, tak ako to vyplýva z rozhodnutí
talianskych súdov, je odporca v 1. rade povinný platiť manželke sumu 480 eur mesačne (v súčasnosti vo
výške 487,21 eura). Teda za obdobie od narodenia maloletej I. (10.08.2008) do rozhodnutia talianskych

súdov o priznaný výživného manželke odporcu v 1. rade dňa 26.07.2011 bolo v schopnostiach a
možnostiachodporcuv1.radeplatiťnamaloletéhoO.výživnévsume400,-eur.Vuvedenomobdobímal
byť odporca v 1. rade aj naďalej len dôchodcom a zamestnancom firmy s príjmom 1000,- eur. Vzhľadom
na uvedené súd má za to, že za obdobie od 26.07.2011 do 26.06.2012 celkovo platil odporca v 1. radena maloletú I. a manželku sumu 980 eur mesačne. Súd pri zohľadnení zákonnej zásady, že výživné na
maloleté dieťa má prednosť pred výživným na manželku, stanovil vyživovaciu povinnosť odporcu v 1.
radenamaloletéhoO.zauvedenéobdobieod26.07.2011do26.06.2012vsume300,-eurmesačne,keď

odporcom v 1. rade platené výživné na maloletú Sabrínu a manželku v sume cca 900,- eur rozdelili medzi
tri vyživovacie povinnosti (maloletú I., manželku odporcu v 1. rade a maloletého O.). Od rozhodnutia
Súdu pre maloletých v Benátkach zo dňa 27.06.2012, kedy bola stanovená vyživovacia povinnosť
odporcuv1.radekmaloletejI.vovýške300,-eurmesačne,prisúčasnomplatenívýživnéhonamanželku
vo výške 480,- eur mesačne až do 05.11.2014 (nové rozhodnutie Súdu pre maloletých v Benátkach zo

dňa 05.11.2014), stanovil súd vyživovaciu povinnosť odporcu v 1. rade voči maloletému O. vo výške
250,- eur, keď uplatnil rovnaký princíp ako v predchádzajúcom období, a to, že odporcom v 1. rade
platené výživné na maloletú I. a manželku v sume cca 750,- eur rozdelil medzi tri vyživovacie povinnosti
odporcu v 1. rade (maloletého O., maloletú I. a manželku odporcu v 1. rade). Od nasledujúceho dňa po
rozhodnutí Súdu pre maloletých v Benátkach zo dňa 05.11.2014, t. j. od 06.11.2014 naďalej stanovil súd
vyživovaciu povinnosť odporcu v 1. rade voči maloletému O. vo výške 200,- eur, keď uplatnil rovnaký

princíp ako v predchádzajúcom období, a to, že odporcom v 1. rade platené výživné na maloletú I.
a manželku v sume cca 600,- eur (487,21 eura + 100,- eur) rozdelil medzi tri vyživovacie povinnosti
odporcu v 1. rade (maloletého O., maloletú I. a manželku odporcu v 1. rade) s tým, že prihliadol aj na
prednosť vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa pred vyživovacou povinnosťou medzi manželmi,
resp. rozvedenými manželmi. Súd zároveň zohľadnil aktuálnu výšku dôchodku odporcu v 1. rade, ktorá

je celkom v sume 1195,78 eura s tým, že odporca v 1. rade nepreukázal žiadne výdavky na bývanie,
keďže býva v byte, ktorý patrí jeho už plnoletej dcére W. P..

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal otca O. P., nar. XX.XX.XXXX, prispievať na výživu maloletého O. F.,
nar. XX.XX.XXXX, sumou 500,- eur mesačne od 18.08.2005 do 09.08.2008, sumou 400,- eur mesačne

od 10.08.2008 do 25.07.2011, sumou 300,- eur mesačne od 26.07.2011 do 26.06.2012, sumou 250,-
eur s účinnosťou od 27.06.2012 do 05.11.2014 a sumou 200,- eur od 06.11.2014 naďalej, ktoré výživné
je povinný platiť na účet matky najneskôr do posledného dňa v mesiaci, predchádzajúceho mesiacu, za
ktoré sa výživné poskytuje. Takto stanovené výživné považoval súd za spravodlivé s ohľadom na všetky
okolnosti daného prípadu.

Nedoplatok na zameškanom výživnom za obdobie od 18.08.2005 do 31.01.2016 predstavuje sumu
45436,84 eura, ktorú súd povolil otcovi zaplatiť tak, že sumu 33.000,- eur otec zaplatí matke do 60 dní
od právoplatnosti rozsudku a sumu 12436,84 eura otec zaplatí matke v splátkach po 300,- eur mesačne
spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok

nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a
včas sa stane splatné celé nezaplatené výživné. Nedoplatok za obdobie od 18.08.2005 do 09.08.2008
predstavuje sumu 17870,99 eura (august 2005 v sume 225,82 eura, september 2005 až júl 2008 v sume
17500,- eur (35 x 500,- eur= 17500,- eur) a od 01.08.2008 do 09.08.2008 v sume 145,17 eura, t. j. spolu
v sume 17870,99 eura), za obdobie od 10.08.2008 do 25.07.2011 v sume 14206,30 eura (od 10.08.2008

do 31.08.2008 v sume 283,80 eura, september 2008 až jún 2011 v sume 13600,- eur (34* 400,- eur=
13600,- eur) a od 01.07.2011 do 25.07.2011 v sume 322,50 eura t. j. spolu v sume 14206,30 eura),
za obdobie od 26.07.2011 do 26.06.2012 v sume 3318,08 eura (od 26.07.2011 do 31.07.2011 v sume
58,08 eura, august 2011 až máj 2012 v sume 3000,- eur (10 * 300,- eur= 3000,- eur) a od 01.06.2012
do 26.06.2012 v sume 260,- eur, t. j. v sume 3318,08 eura), za obdobie od 27.06.2012 do 05.11.2014 v

sume 7074,97 eura (od 27.06.2012 do 30.06.2012 v sume 33,32 eura, júl 2012 až október 2014 v sume
(28x 250,- eur= 7000,- eur) a od 01.11.2014 do 05.11.2014 v sume 41,65 eura, t. j. v sume 7074,97
eura) a za obdobie od 06.11.2014 do 31.01.2016 v sume 2966,50 eura (od 06.11.2014 do 30.11.2014 v
sume 166,50 eura, december 2014 až január 2016 v sume 2800,- eur (14 x 200,- eur= 2800- eur, t. j. v
sume 2966,50 eura), celkom v sume 45436,84 eura. Súd povolil odporcovi v 1. rade zaplatiť zameškané

výživné tak, ako je vyššie uvedené vzhľadom na výšku zameškaného výživného (45436,84 eura), na vek
odporcu v 1. rade (77 rokov), čo najkratšej dobe splatenia zameškaného výživného (cca 41,5 mesiaca)
a s poukazom na to, že odporca si musel byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti, mal si peniaze
odkladať a takouto formou urýchlene prispeje k náhrade nákladov, ktoré matka doposiaľ hradila výlučne
sama.

Podľa§151ods.3OSP,vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanoveniaodsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

O náhrade trov konania a trovách konania štátu rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vzhľadom na predmet konania a dĺžku konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu Prievidza v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).