Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210126
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115210126.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelária a adresa pre doručovanie Teplická
7434/147, Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: X. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, M., o zaplatenie 899.72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 899,72 eur s príslušenstvom. Svoju
žalobu zdôvodnil tým, že ešte dňa 5.1.2009 úverovou zmluvou poskytol žalovanej revolvingový úver.

Žalovaná však porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru. Dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Prostredníctvom
úverovej karty čerpala revolvingový úver vo výške 1.370 eur a žalobcovi vrátila len čiastku 470,28 eur.
Žiadal uhradiť aj úroky z omeškania vo výške 9% a trovy konania.

2. Žalovaná v konaní nebola činná. Ešte dňa 24.7.2015 jej súd doručil žalobu s

poučením. I napriek tejto skutočnosti sa však k žalobe nevyjadrila. Zároveň jej zasielal aj termín
pojednávania, pričom si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihla, táto sa na súd vrátila dňa 15.3.2017.

3. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť potom súd konal na pojednávaní v neprítomnosti
žalobcu,ktorýsaneospravedlnilatermínpojednávaniaprevzaleštedňa23.2.2017.Akotoužbolovyššie
spomínané, nedostavila sa ani žalovaná. Súd následne pojednával v neprítomnosti sporových strán.

Súd sa oboznámil so žalobným návrhom, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého dlhu a napokon aj s výpisom čerpania
splátok a zistil nasledovné:

4. Zo žalobného návrhu skutočne vyplýva, že ešte dňa 5.1.2009 žalovaná uzatvorila so
žalobcom zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Z tejto pripojenej zmluvy mal súd nepochybne

preukázané, že touto bol uzatvorený záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Zo zmluvy
vyplynulo, že prioritou bolo poskytnutie finančnej čiastky na kúpu tovaru, a to televízora, predajná cena
126,10 eur. Následne bola uzatvorená aj revolvingová zmluva, ktorá je obsiahnutá v pôvodnej úverovej
zmluve. Súd sa však na tomto mieste nebude zaoberať otázkou, na základe akých skutočností bola táto
revolvingovázmluvapodpisovaná.Predovšetkýmsúdpodrobiltútozmluvuspotrebiteľskémuprieskumu.

5. Z pripojenej výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.2.2012 vyplýva, že žalobcavyzval žalovanú na splatenie celého úveru vo výške 1.406,96 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto
výzvy. Táto výzva bola zasielaná žalovanej, čo vyplýva z poštového podacieho hárku, dňa 1.3.2012.

6. Bez toho, aby súd skúmal samotnú spotrebiteľskú zmluvu, či je v súlade so
zákonom o spotrebiteľských zmluvách, sa na prvom mieste zaoberal otázkou, či nárok žalobcu v tejto
veci nie je premlčaný.

7. Súd tento spor posudzoval v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zákonníka. Jedná sa o

vydanie bezdôvodného obohatenia. Je nepochybné, že v roku 2009 poskytol žalobca žalovanej úver.
Žalovaná sa mala na jeho úkor obohatiť.

8. Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 107 ods. 1 Obč. zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

10. V tejto veci bola uzatvorená zmluva 5.1.2009. Z písomného podania žalobcu je

zrejmé, že dňa 27.2.2012 vyzval žalovanú k splateniu celého dlhu. Poskytol jej lehotu 15 dní na
zaplatenie zvyšného zostatku 1.406,96 eur na jeho účet. Pokým táto poštová zásielka bola doručovaná
žalovanej, ako to vyplýva z poštového podacieho hárku 1.3.2012 je nepochybné, že najneskôr splatnosť
tohto záväzku nastala 16.3.2012. Aj keby súd bral zreteľ, že v tomto konaní bolo preukázané, že sa
jedná o bezdôvodné obohatenie, kde je premlčacia lehota 2 roky, najneskôr si mal túto pohľadávku

žalobca uplatniť do 16.3.2014. Pokým by vychádzal aj z ust. § 101 Obč. zákonníka, kde je trojročná
premlčacia lehota, táto by uplynula 16.3.2015. Žalobný návrh bol však podaný dňa 7.4.2015. Súd však
rozhodujúc o tejto veci, posudzoval tento prípad v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, bezdôvodné
obohatenie, kde platí dvojročná lehota na premlčanie. Keďže si žalobca až po tejto lehote uplatnil svoje
nároky, súd aj bez toho, aby žalovaná vzniesla námietku premlčania o tejto rozhodol. Urobil tak aj na

základe zák. č. 250 /2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a zmene zákona SR č. 372/90 o priestupkoch
v znení neskorších predpisov. V ustanovení tohto zákona § 5b/ je uvedené, že orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Vzhľadom na uvedené potom súd aj bez toho, aby sa žalovaná dovolávala
premlčania tohto nároku, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobný
návrh žalobcu zamietol, a to z dôvodu premlčania jeho nároku.

12. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Je pravdou, že v tomto konaní mal žalovaný plný úspech, avšak tento si neuplatnil
žiadne trovy konania a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).