Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206448
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7811206448.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Mesto Rožňava,

Šafárikova 29, 048 01 Rožňava, IČO: 00 328 758, zastúpený JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom
so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému L.. Y. L., O.. XX. XX. XXXX, V. B. XX, XXX
XX E.R., o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 88,92 eura za obdobie od 01. 08. 2008 do 22.
03. 2016, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužalobousadomáhalvydaniarozsudku,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhoodstrániť

svoje oplotenie z pozemku registra „W. P.. Č.. XXXX v k. ú. E. a uviesť časť tohto pozemku, ktorú
neoprávnene užíva, do pôvodného stavu a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň zaplatiť
žalobcovi sumu 35,10 € a nahradiť trovy súdneho konania a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 17. 02. 2015, žalobca navrhol súdu, aby vo veci rozhodol v zmysle
upresneného petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosť (pozemky) vo vlastníctve

žalobcu, ktoré užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, vyznačené Geometrickým plánom č. XX/XXXX
zo dňa XX. XX. XXXX, a to konkrétne parc. M.-N. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2 a
parc. M.-N. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie za užívanie
pozemkov vyznačených Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, a to konkrétne parc.
M.-N. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2 a parc. M.-N. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2, t. j. spolu o výmere XX m2 vo vlastníctve žalobcu vo výške 0,97 Eur/mesačne

od 01. 08. 2008 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Vychádzajú z ustanovenia § 95 O. s. p., súd návrhu na zmenu žaloby vyhovel a zmenu žaloby pripustil
v tomto znení:

3. Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosti - pozemky vo vlastníctve žalobcu, ktoré užíva bez
akéhokoľvek právneho dôvodu, vyznačené Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
a to konkrétne parc. M.-N. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2 a parc. M.-N. Č.. XXXX/X

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
a žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemkov vyznačených
Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, a to konkrétne parc. M.-N. Č.. XXX/X - ostatné
plochy o výmere XX m2 a parc. M.-N. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, t. j.spolu o výmere XX m2 vo vlastníctve žalobcu vo výške 0,97 Eur/mesačne od 01. 08. 2008 do zaplatenia
v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

4. Po pripustení zmeny žaloby predmetom konania bolo vypratanie nehnuteľnosti a vydanie
bezdôvodného obohatenia.

5. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 22. 03. 2016 sp. zn. 8C/112/2011 - 169 zaviazal žalovaného
vypratať nehnuteľnosti - pozemok s parcelným číslom M.-N. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere XX

m2 a pozemok s parcelným číslom M.-N. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, z parcely registra "W. Č.. XXXX
- ostatné plochy o výmere XXXXX m2, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. E. a odovzdať ich
žalobcovi, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 0,97 Eur
mesačne z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, počnúc od 01. 08. 2008 do vydania nehnuteľností
a uhradiť žalobcovi trovy konania.

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn.
6Co/283/16 - 212 zo dňa 24. 01. 2017 po preskúmaní odvolania a konania, ktoré mu predchádzalo,
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o vyprataní nehnuteľnosti potvrdil a v prevyšujúcej časti
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

7. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že pre posúdenie základu predmetu sporu v časti o
vydanie bezdôvodného obohatenia nebolo podstatné, či žalobca svoje vlastnícke právo k spornému
pozemku má záujem realizovať sám, alebo prostredníctvom tretej osoby. Podstatné bolo zistenie,
že jemu prináleží vlastnícke právo k pozemkom, ktoré sú užívané žalovaným bez náhrady. Užívanie

pozemku, ktorý je predmetom vypratania, nebolo medzi vlastníkom pozemku (žalobcom) a vlastníkom
susedných pozemkov (žalovaným) upravené zmluvne. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by
bolo zriadené vecné bremeno strpieť užívanie pozemku v prospech vlastníka susedných pozemkov -
žalovaného a ani existencia iného právneho dôvodu užívania pozemku žalovaným. Správny je preto
záver súdu, že žalovaný užíval sporné pozemky bez právneho dôvodu. K obrane žalovaného, že

pozemok neužíva, odvolací súd uviedol, že pre posúdenie vzniku bezdôvodného obohatenia bolo
rozhodujúce, že žalovaný svojim konaním (oplotením pozemku) zabránil žalobcovi v dispozícii s
nehnuteľnosťou a z tohto hľadiska nebolo podstatným, či oplotený pozemok aj skutočne (reálne) užíval.
Oplotením sporného pozemku je bránené žalobcovi v nakladaní s jeho vlastníctvom a tým aj v získavaní
úžitkov z tejto veci, napr. aj vo forme nájmu. Jedným zo základných práv vlastníka vyplývajúcich z

obsahu vlastníckeho práva je právo s vecou nakladať, disponovať. Toto vlastnícke oprávnenie v sebe
zahŕňa jednak fyzickú dispozíciu s vecou ako aj právnu dispozíciu s vecou. Je na vlastníkovi, či sa
rozhodne vec užívať sám, t. j. pre seba, alebo či sa rozhodne vec dočasne zveriť do užívania iného
ako tretej osoby. V prejednávanej veci z dôvodu zrealizovaného oplotenia žalobca nemôže ani sám
ani prostredníctvom tretej osoby realizovať svoje vlastnícke právo a získavať tak z toho vyplývajúce

úžitky, z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že na strane žalovaného
tak vzniká bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný žalobcovi vydať. Vychádzajúc z gramatického
výkladu vyššie citovaných zákonných ustanovení a ustálenej súdnej praxe, žalobca sa môže domáhať
vydania majetkového prospechu, ktorý žalovaný (už) získal, teda nemôže sa domáhať prospechu, ktorý
žalovaný (ešte len) získa v budúcnosti. Tomuto musí zodpovedať aj výrok (petit) rozsudku súdu, ktorým

zaväzuje žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, tzn. nemožno žalovaného zaviazať na
vydanie bezdôvodného obohatenia formou opakujúceho sa mesačného plnenia do budúcna. Výška
bezdôvodného obohatenia musí byť vyčíslená pevnou (jednou) sumou za celé obdobie a v tomto smere
bude povinnosťou súdu vyzvať žalobcu na vyčíslenie žalovanej pohľadávky takýmto spôsobom.

8. Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyzval právneho zástupcu
žalobcu, aby oznámil, či žalovaný vypratal nehnuteľnosti, ktorých vypratanie je predmetom konania a
aby špecifikoval za akú dobu žiada žalobca vydanie bezdôvodného obohatenia.

9. Na základe výzvy súdu právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu 28. 03. 2017

oznámil, že žalovaný nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania nevypratal a naďalej ich užíva bez
právneho dôvodu. Uviedol, že žalobca žiada od žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie za užívanie
pozemkov vyznačených geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX parcely č. M. XXX/
X ostatné plochy o výmere XX m2 a parcely č. M. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXm2, teda spolu o výmere XX m2 vo vlastníctve žalobcu vo výške celkom 88,92 eura za obdobie od 01.
08. 2008 do 22. 03. 2016.

10. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd vec

prejednal bez nariadenia pojednávania, nakoľko v konaní bolo ustálené, že žalovaný získal bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu a výšku bezdôvodného obohatenia uplatňovaného v prejednávanej veci
žalobca upresnil tak, že sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške celkom 88,92 eura za
obdobie od 01. 08. 2008 do 22. 03. 2016.

12. Písomná špecifikácia petitu žaloby, ktorým sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia

bola doručená žalovanému dňa 21. 04. 2017. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
05. 05. 2017 sa k výške bezdôvodného obohatenia v sume 88,92 eura nevyjadril.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: geometrickým plánom č. XX/XXXX, čiastočným výpisom z
LV č. XXXX, kópiou katastrálnej mapy, zásadami pre určovanie výšky nájomného za nájom a podnájom

nehnuteľností vo vlastníctve mesta schváleného mestským zastupiteľstvom 31. 03. 2011, zásadami
pre určovanie výšky nájomného za nájom a podnájom nehnuteľností vo vlastníctve mesta schváleného
mestským zastupiteľstvom 26. 06. 2008, výpis z LV č. XXXX k. ú. E., oznámenie od Okresného úradu
Rožňava, katastrálny odbor.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. vyplýva, že výlučným vlastníkom parcely registra „.
evidovanej na mape určeného operátu č. XXXX vo výmere XXXXX m2 - ostatné plochy je žalobca.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú evidované
parcely registra M.-N. Č.. XXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere

XXX m2 - záhrady, č. XXX/X o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria a č. XXX o výmere XXX
m2 - záhrady vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Titulom nadobudnutia nehnuteľnosti u žalovaného
je dohoda o vyporiadaní BSM č. X. XXXX/XX.

16. Z geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že týmto geometrickým plánom

boli vytvorené nové parcely M.-N. Č.. XXX/X o výmere XX m2 - ostatné plochy a parcela M.-N. Č.. XXXX/
X o výmere XX m2 - zastavaná plocha, z pôvodnej parcely M.-W. Č.. XXXX, vedenej na LV č. XXXX k.
ú. E.. Z grafickej časti geometrického plánu vyplýva, že s novovytvorenými parcelami M.-N. Č.. XXXX/
X a č. XXX/X bezprostredne susedia parcely M.-N. Č.. XXX, XXX R. XXX/X, ktoré sú vedené na LV č.
XXXX k. ú. E. a sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

17. Zo správy vyžiadanej od Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor, zo dňa 01. 02. 2016 vyplýva,
že geometrický plán č. XX/XXXX nebol predložený na zápis do katastra nehnuteľností a platia údaje
uvedené v doterajšom stave z výkazu výmer.

18. Podľa čl. 3 písm. a) Zásad pre určovanie výšky nájomného za nájom pozemkov vo vlastníctve mesta
Rožňava nájomné za prenájom mestských pozemkov v danej lokalite, predstavuje 0,136 Eur za m2 za
rok počnúc od 01. 08. 2008 .

19. Vykonaným dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom

geometrického plánu č. XX/XXXX, vyžiadanou správou od Okresného úradu Rožňava, katastrálny
odbor, zo dňa 01. 02. 2016, súd považoval za preukázané, že plotom zabratá časť pozemku žalobcu
vo výmere XX m2, zameraná geometrickým plánom č. XX/XXXX, je vo vlastníctve žalobcu, žalovaný
túto výmeru bez právneho dôvodu užíva, nakoľko v konaní nepreukázal žiaden právny titul pre užívanie
tejto výmery. Výmera XX m2 bola identifikovaná geometrickým plánom č. XX/XXXX tak, že výmere XX

m2 zodpovedajú dve novovytvorené parcely a to parcela č. M.-N. XXX/X o výmere XX m2 - ostatné
plochy a parcela č. M.-N. Č.. XXXX/X o výmere XX m2 - ostatné plochy, ktoré boli vytvorené z pozemku
- parcely č. M.-W. Č.. XXXX vedenej na LV č. XXXX k. ú. E.. Žalovaný výmeru XX m2 neoprávneneužíva, nakoľko táto výmera je oplotená a tvorí súvislú plochu s pozemkami v jeho výlučnom vlastníctve
a z dôvodu existujúceho oplotenia, žalobca si túto výmeru nemôže zobrať a užívať ju.

20. V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. V zmysle ust. § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v dôsledku existencie oplotenia výmera 86 m2 z
pozemku žalobcu bola pričlenená k pozemkom vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktorý túto výmeru
užíva bez preukázania právneho titulu na užívanie tejto výmery, čím získava bezdôvodné obohatenie
na úkor vlastníka - žalobcu. Žalovaný nehnuteľnosti nevypratal. Výška bezdôvodného obohatenia
zodpovedá obvyklému nájomnému za prenájom obdobných pozemkov vo vlastníctve žalobcu, preto

súd pri určení výšky obvyklého nájomného vychádzal z čl. 3 písm. a) Všeobecne záväzného nariadenia
mesta Rožňava - Zásad pre určovanie výšky nájomného za nájom pozemkov vo vlastníctve žalobcu v 2
zóne mesta, teda v zníženej sadzbe o 20 % oproti prvej zóne. Takto obvyklé nájomné činí 0,136 Eur za
m2 za rok a za 86 m2 činí 11,69 Eur ročne. Mesačné obvyklé nájomné za výmeru 86 m2 činí 0,97 Eur
mesačne, ktoré zodpovedá výške bezdôvodného obohatenia získaného žalovaným na úkor žalobcu.

23. Bezdôvodné obohatenie vzniknuté na strane žalovaného počnúc od 01. 08. 2008 do 22. 03. 2016
predstavuje sumu 88,92 eura k zaplateniu ktorej sumy súd zaviazal žalovaného v prospech žalobcu.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní

úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.