Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200524
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216200524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Z. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. X.
XXXX/X, XXX XX D. Y., o zaplatenie 361,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok sa žalobou a následne po
jej čiastočnom späťvzatí domáhal zaplatenia 361,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne od 28.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 31.07.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 438,90 €.
Žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 41,06 €. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z
tejto sumy 80,96 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny

predchodca žalobcu dňa 19.01.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Súd uznesením zo dňa 21.02.2017 č.k. 11C/11/2016-48 pripustil zmenu účastníkov konania na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok a na jeho
miesto vstúpil do konania ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.03.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 Zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej
len „CSP“) vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
dňa 04.05.2017 (č.l. 51 spisu).5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä so žalobou, zmluvou o
poskytnutí internetovej pôžičky zo dňa 31.07.2012, predžalobnou upomienkou, potvrdením o jej
doručení, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými

podmienkami a zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľa
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 31.07.2012 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 350,10 € splatných v 10 mesačných splátkach po 41,06 €. Ročná
percentuálnamieranákladovboladohodnutána26,27%,ročnáúrokovásadzbana26,27%apriemerná
hodnota RPMN bola uvedená vo výške 46,18 %. Celková suma pôžičky vo výške 399,- €, celkové

náklady spotrebiteľa vo výške 39,90 € a konečná splatnosť úveru v máji 2013. Žalovaný pôžičku riadne
a včas nesplácal, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.01.2013 vyzval žalovaného na
jednorazové splatenie celej pohľadávky a žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 381,87 € do 3 dní od
doručenia upomienky. Upomienka bola odporcovi doručená fikciou doručenia dňa 24.01.2013.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť celého zostatku

úveru ku dňu 20.02.2013. Pred vyhlásením splatnosti žalovaný uhradil len prvú splátku vo výške 41,06
€ dňa 22.08.2012, do omeškania sa dostal už so zaplatením splátky splatnej dňa 20.12.2012.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 31.07.2012

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
31.07.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zospotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Súd po vykonanom dokazovaní, na podklade jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba nie
je podaná dôvodne, pretože nárok je premlčaný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 31.07.2012 zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.

Vyplýva to z toho, že právny predchodca žalobcu konal pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Ak súd rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada na premlčanie nárokov aj bez toho,
aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.).

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, ako aj s

poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., súd návrh zamietol v celosti ako nedôvodný. Podľa
zmluvy mal žalovaný úver splatiť v 10. mesačných splátkach po 41,06 eur a takto mal zaplatiť žalobcovi
celkom sumu 410,60 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 26,27 %, ktorý sa rovná aj výške úrokovej
sadzby 26,27 %, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 39,90 eur a priemerná hodnota RPMN
vo výške 46,18 %. Termín konečnej splatnosti je uvedený len ako 5/2013.

17. S prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa, súd primárne skúmal, či
nárokžalobcuniejepremlčaný.Jednotlivémesačnésplátkyúverutak,akobolodohodnuté,sapremlčujú
v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých
splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné ku dňu 15.01.2016,

a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný neuhrádzal splátky v
zmysle splátkového kalendára, splátky žalobcovi nesplácal od mesiaca september 2012.

18. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa
19.01.2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac september 2012 až

máj 2013, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa§
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia
doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j.
v danom prípade najmenej splátkou splatnou v mesiaci september 2012 a nie samotným vyhlásením
mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanej (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Trojročná

premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú
vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ
právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v septembri 2012, a pokiaľ žalobca podal žalobu dňa 15.01.2016,
je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale

toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu
poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy a až
po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby
podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, v danej veci
splatnej 20.09.2012.

19. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 361,39 eur s
príslušenstvom za premlčaný, a preto ho zamietol. Keďže súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný
pre jeho premlčanie, ďalšími skutkovými tvrdeniami v konaní sa už nezaoberal.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že rozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bola úspešná žalovaná v celom rozsahu, preto jej vznikol aj
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto
súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.