Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213223023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom G.,
Ž. XXX/XX, o zaplatenie 237,21 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 237,21 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 237,21 eur od 5.11.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti 16,9 % úroku ročne zo sumy 237,21 eur od 5.11.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2013 si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy
vo výške 237,21 eur so 16,9% úrokom ročne od 5.11.2011 do zaplatenia spolu s 9,5% úrokom z
omeškaniaročneod5.11.2011 dozaplateniaanáhradytrovkonania.Uplatnenýnárokžalobcaodôvodnil
tým, že so žalovanou dňa 8.9.2005 (ešte pod obchodným menom Dexia banka Slovensko, a.s. uzatvoril
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalovanej ako
majiteľke účtu zriadil službu „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Keďže žalovaná neuhradila

žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom na základe uvedenej zmluvy, žalobca dňa 25.10.2011
odstúpil od zmluvy. Za dôkaz žalobca označil zmluvu, odstúpenie od zmluvy, výpis z účtu, Všeobecné
obchodné podmienky, podmienky zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie“, úrokovú sadzbu
produktov, návrh na zriadenie služby.

2. Žalobca podaním z 21.3.2014 doplnil skutkové tvrdenia s tým, že žalovaná istina predstavuje debetný
zostatok na účte v čase jeho zatvorenia, keď transakcia z 27.6.2011 je posledným obratom na účte.

3. Platobným rozkazom z 13.6.2014 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaná sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu
súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením z 15.7.2015 zrušil a pokračoval v konaní.

4. Súd dňa 30.5.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov podľa § 295
CSP, pričom mal preukázané, že medzi Dexia banka Slovensko a.s. a žalovanou bola dňa 8.9.2005
uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej Dexiabanka Slovensko a.s. zriadila žalovanej účet č. 9803778001. Dexia banka Slovensko a.s. prípisom z
25.10.2011 oznámila žalovanej odstúpenie od zmluvy z dôvodu, že od 1.10.2010 je na jej účte debetný
zostatok vo výške 230,31 eur, pričom žalovanú vyzvala na jeho úhradu v lehote 3 dní odo dňa doručenia

odstúpenia od zmluvy. Podľa výpisu z účtu žalovanej, debetný stav na účte žalovanej k 4.11.2011
predstavoval sumu vo výške 237,21 eur, keď k 31.10.2011 bol vo výške 236,82 eur.

6.Vdanomprípadejezrejmé,žežalobcasadomáhazaviazaniažalovanejnazaplateniežalovanejsumy
vo výške 237,21 eur s príslušenstvom titulom debetu, v súvislosti so Zmluvou z 8.9.2005, predmetom

ktorej bolo zriadenie účtu - osobný účet, návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty. Súd na daný zmluvný vzťah aplikoval nielen ustanovenia § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka, ale vzhľadom na predmet podnikania žalobcu ako banky (§ 52 ods. 3 OZ), súd na daný
zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ, majúc za to, že žalovaná má postavenie
spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ), keď pri uzatváraní zmluvy z 8.9.2005 žalovaná nekonala ako podnikateľ.

Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by sa sporiace strany v súlade
s § 710 Obchodného zákonníka v zmluve písomne dohodli, že žalobca poskytne žalovanej úver v
konkrétnej výške, najmä keď návrh majiteľa účtu z 11.8.2008 o povolenom prečerpaní na osobnom
účte neobsahuje výšku povoleného debetu. Pokiaľ žalobca v danom prípade pripustil skutočnosť, že
žalovaná prečerpala peňažné prostriedky na svojom účte a dostala sa do debetu, na strane žalovanej

došlo k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 OZ vo výške rozdielu medzi kreditnými a debetnými
operáciami, ktorý k 4.11.2011 predstavoval žalovanú sumu. Preto s poukazom na § 451 ods. 2 OZ
žalovaná získala majetkový prospech bez právneho dôvodu, a tak súd v súlade s § 456 OZ uložil
žalovanej povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v žalovanej výške.

Pokiaľ žalobca dňa 25.10.2011 odstúpil od zmluvy z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou
debetu, do ktorého sa dostala počnúc dňom 1.10.2010, s poukazom na § 48 ods. 2 OZ došlo k zrušeniu
zmluvy medzi stranami sporu od začiatku. Aj podľa § 351 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka
odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Zrušením zmluvy o osobnom
účte žalovanej žalobcovi zanikol hmotnoprávny titul domáhať sa prípadných ďalších nárokov zo

zrušenej zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu v časti 16,90% úroku ročne z dlžnej sumy
od 5.11.2011 do zaplatenia, teda za obdobie nasledujúce za obdobím, kedy sa odstúpenie žalobcu od
zmluvy dostalo do dispozičnej sféry žalovanej, nepovažuje za dôvodný, keďže zmluva strán sporu bola
zrušená a žalobcovi nevznikli ďalšie nároky - práva - zo zrušenej zmluvy, s výnimkou nároku žalobcu
na vrátenie dlžnej sumy do jeho odstúpenia titulom majetkové prospechu získaný plnením žalobcu bez

právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 OZ). S poukazom na uvedené súd žalobu v časti 16,90% úroku ročne
zamietol.

7. Za omeškanie s vydaním bezdôvodného obohatenia vznikol žalobcovi od márneho uplynutia lehoty
splatnosti určenej v oznámení žalobcu z 25.10.2011 nárok na žalobcom požadovaný 9,5% úrok z

omeškania ročne, podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to až do
zaplatenia. Preto súd o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania, keď základ nároku

žalobcu je nepochybne daný.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.