Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224633
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116224633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: W. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
T. XXX a J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. pri N., ul. D. XXXX/X, zastúpená JUDr. Daliborom
Pavelkom, advokátom so sídlom Hlohovec, Pribinova 46 o návrhu otca na zníženie výživného na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2016 domáhal
zníženia vyživovacej povinnosti na maloletého F.. Svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného
rozhodnutia súdu, kde mu bolo určené výživné 130 eur sa podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti.
Momentálne žije v spoločnej domácnosti s priateľkou B. X. a jej maloletým synom T. Q.. Príjem ich
domácnosti pozostáva z jeho mzdy v priemere 270 eur, keďže má súdom určené exekučné zrážky v
sume100eurajehopartnerkapoberávýživnénaT.vsume100eur,prídavkynadieťa23eurapredĺžená
materská v sume 203 eur. Zvýšili sa mu aj náklady na domácnosť a to z pôvodných 123 eur na 166 eur

nájomné a elektrina z pôvodných 26 eur na 60 eur. Uzavrel aj životnú poistku, za ktorú mesačne platí
49 eur. Syn jeho priateľky navštevuje štátnu škôlku v M., ktorá mesačne stojí 40 eur a pohonné hmoty
vyjdú na cca. 80 eur mesačne. S týmto dieťaťom majú zvýšené výdavky aj kvôli zdravotným problémom.
K tomu všetkému treba pripočítať výdavky na stravu, oblečenie, hygienické potreby, náklady na vozidlo,
ktoré si požičiavajú. Jeho náklady na živobytie sa za posledných 12 mesiacov podstatne zvýšili, maloletý
F. už nenavštevuje súkromné jasle, matka dieťaťa je v pracovnom pomere, preto žiada znížiť výživné
na 60 eur mesačne. (1)

Otec vypočutý ako účastník konania uviedol, že od poslednej úpravy mu klesol príjem v práci možno
aj o tých 200 eur. V tom čase tam pracovalo o 15 až 20 ľudí, teraz sú tam 4 zamestnanci. Takto sa to
zhoršovalo asi za posledného pol roka. On zanedbal niektoré svoje platby, takže má exekúcie. Kvôli
nízko nastaveným platbám mu vznikol nedoplatok na nájomnom 760 eur. Z tohto dôvodu mu zvýšili
zálohové platby od 1.6.2016. V nájomnom byte býva teraz spolu s priateľkou a jej dieťaťom, sú však
pohádaní, kvôli konfliktom im obec nepredĺžila nájomnú zmluvu. Od konca septembra 2016 s bývalou

priateľkou nehospodária, ona platí iba nájomné a ostatné služby, stravu si kupuje iba sám pre seba.
Má pekný vzťah k synovi priateľky, takže sa stane, že aj tomuto občas niečo kúpy. S F. sa nestretáva,
pokazilosatopotom,akomubolupravenýstyksúdom.Bolotozdôvodu,žesijehoexpartnerkanevedela
nájsť vzťah k jeho dieťaťu. Pri príležitosti sviatkov nekupuje synovi žiadne darčeky, ani mu neblahoželá.V súčasnej dobe zarobí tých 500 - 520 eur v čistom, z toho mu zamestnávateľ vykonáva zrážky okolo
100 eur. V minulosti zarobil u tohto zamestnávateľa viac. Kvôli financiám si nemôže dovoliť chodiť pre
syna každý druhý víkend. Fušky čo robil v minulosti už nie sú také výhodné, môže mať z nich príjem v

priemere tých 70 eur mesačne. Ďalej otec uviedol, že stále bývajú v T., predĺžili im zmluvu, s priateľkou
sa udobrili. Táto kúpila byt v F., kde plánujú ísť spoločne bývať. Priateľka si brala hypotéku na uvedený
byt, ktorú splácajú spoločne po 165 eur. Okrem toho ešte platí nájomné aj v T., kde platia spoločne aj
elektrinu a v F. im pribudla elektrina 50 eur a plyn 55 eur. Byt ešte nie je v takom stave, aby sa tam dalo
ísť hneď bývať. Priateľka je stále na predĺženej materskej, keďže jej dieťa má zdravotné problémy. (2)

Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že čo sa týka zmeny pomerov na strane dieťaťa,
maloletý trpí bronchitídou, ktorá sa často opakuje. Ďalšie problémy má maloletý kvôli očnému nálezu,
kde v nemocnici matka musí s dieťaťom stráviť každý rok približne jeden týždeň. Tiež navštevuje s
maloletým endokrinologickú ambulanciu, na kontroly chodí raz za tri mesiace do Bratislavy. Aj kvôli
tomuto ochoreniu matka s dieťaťom strávi v nemocnici jeden týždeň približne raz za rok až rok a pol.

Maloletý od septembra 2015 navštevuje MŠ, kde sa platí 14 eur školné a 23, 6 eura strava. Synovi platí
aj poistku mesačne po 31,80 eura a sporenie vo výške 15 eur. V máji 2016 matka kúpila byt, dovtedy
bývala s rodičmi. Mesačná splátka hypotéky na tento byt je 190 eur. Ďalšie výdavky sú na energie.
Kvôli zvyšovaniu kvalifikácie navštevuje matka od septembra 2016 Strednú zdravotnícku školu, kde sa
ročne platí poplatok 30 eur. Výživné zodpovedá aj v súčasnej dobe možnostiam a schopnostiam otca.

V konečnom návrhu právny zástupca matky žiadal tento ako bezdôvodný zamietnuť, náklady na dieťa
priateľky otca súd nemôže brať do úvahy a výdavky otca nemôžu mať prednosť pred výživným. Náklady
na dve domácnosti sú iba krátkodobé pokiaľ sa do novej domácnosti nepresťahujú. (3)

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že si kúpila byt, ktorý stál 45.400 eur a

to na hypotéku. V byte býva aj so synom od septembra 2016. Keďže v bližšej škôlke neboli voľné miesta,
vozí ho denne do N. na K., čím najazdí 130 eur mesačne. Od februára 2016 synovi nasadili rastový
hormón, ktorý mu každý večer pichá, z týchto dôvodov chodieva s dieťaťom na kontroly do Bratislavy už
raz štvrťročne. S očami je na tom rovnako ako v čase posledného rozhodnutia. Syn býva často chorý,
je alergik, s čím súvisia výdavky na lieky, ale aj vitamínové doplnky. (4)

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom na zhoršený súčasný zdravotný stav
dieťaťa a skutočnosť, že u otca neprišlo k zníženiu jeho príjmu navrhuje výživné ponechať v doterajšej
výške. (5)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list maloletého

dieťaťa, výplatné pásky otca, doklady k výdavkom otca, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku
priateľkou otca, potvrdenie od zamestnávateľa otca o vykonávaných zrážkach zo mzdy, poistné zmluvy,
potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o návšteve školy, zmluvu o sporiacom účte, doklady k výdavkom
matky, zmluvu o hypotekárnom úvere, ďalšie doklady k výdavkom matky na dieťa, potvrdenie o návšteve
MŠ, doklady o zdravotnom stave maloletého, mzdové listy otca za rok 2015 - 2016, predpis zálohových

platieb na byt priateľky otca, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 11P/194/2014, z neho rozhodnutie na čl.
57 a nasledovné zo dňa 23.3.2015, z tohto spisu zápisnicu o pojednávaní na čl. 53 ako aj doklady k
príjmom a výdavkom rodičov a zistil tento skutkový stav: (6)
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/194/2014-57 zo dňa 23.03.2015 bola zvýšená vyživovacia
povinnosť otca na maloletého F. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 60 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne

od 1.4.2015. Predmetným rozhodnutím bol upravený aj styk otca s maloletým na každú párnu nedeľu v
príslušnom kalendárnom roku v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu stredu v príslušnom
kalendárnom roku od 16.00 hod. do 18.00 hod. V čase posledného rozhodnutia súdu býval otec v
obecnom byte spolu so svojou priateľkou a jej maloletým synom. Mesačné náklady vrátane elektriny
činili sumu 130 eur. Podľa vyjadrenia otca zarobil u svojho zamestnávateľa sumu okolo 600 eur mesačne

a z príležitostných fušiek si dokázal privyrobiť 100 až 200 eur, čo ale nebolo každý mesiac. Z výplatných
lístkov zamestnávateľa otca súd zistil, že jeho čistý príjem sa pohyboval v sume od 31,57 eura do
326,76 eura. Ostatné peniaze otec dostával bez príslušného dokladu - tzv. na ruku. Matka maloletého
bola zamestnaná s príjmom cca. 390 eur mesačne. Okrem toho poberala prídavky na dieťa vo výške
23,52 eura. Maloletý navštevoval detské jasle, kde poplatok vo výške 230 eur mesačne bol uhrádzaný

z príspevku na starostlivosť o dieťa, ktorý matka poberala vo výške 230 eur mesačne. Za stravu v
jasliach platila cca. 20 eur mesačne. Maloletý mal aj v čase posledného rozhodnutia zdravotné problémy
a to v súvislosti s ochorením očných nervov, bol sledovaný v endokrinologickej ambulancii z dôvoduopozdeného rastu a v gastroenterologickej ambulancii. Matka bývala spolu so svojimi rodičmi a bratom.
Na domácnosť rodičom prispievala sumou cca. 80 eur. (7)

V súčasnej dobe býva otec aj naďalej spolu so svojou priateľkou B. X. a jej maloletým synom v spoločnej
domácnosti. V domácnosti platia v súčasnej dobe zálohové platby na nájomné 166,60 eura a na elektrinu
vo výške 60 eur mesačne. Otec si ďalej uhrádza svoju životnú poistku vo výške 49 eur mesačne.
Ďalšie mesačné náklady v domácnosti otca ako sú poplatky za pevnú linku, internet, televíziu a mobilné
telefóny predstavujú podľa vyjadrenia otca sumu cca. 100 eur mesačne. Priateľka otca si kúpila byt v

F., na ktorý si brala hypotéku. Podľa vyjadrenia otca túto ale splácajú spoločne po 165 eur mesačne. Za
uvedený byt platia mesačne zálohové platby vo výške 50 eur a zálohové platby na plyn vo výške 55 eur.
V byte plánujú v blízkej dobe spoločne bývať. Priateľka otca je na predĺženej materskej dovolenke kvôli
zdravotnému stavu jej dieťaťa. Okrem rodičovského príspevku, ktorý je vo výške 203,52 eura poberá
aj príjem zo zamestnania a to zhruba vo výške 450 eur mesačne v čistom. Tiež poberá výživné na
svoje maloleté dieťa v sume 100 eur mesačne a prídavky na dieťa v sume 23,52 eura mesačne . Otec

pracuje aj naďalej u toho istého zamestnávateľa - DENI INTERIOR plus s.r.o. U tohto zamestnávateľa
otec podľa potvrdenia dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 359,36 eura. Podľa vyjadrenia otca
je jeho skutočný príjem cca. 500 - 520 eur netto mesačne. Okrem toho má v priemere v čistom ďalší
príjem a to približne vo výške 70 eur mesačne zo súkromných zákaziek, ktoré umožňuje zamestnancom
vykonávať zamestnávateľ po pracovnej dobe. Podľa správy od zamestnávateľa otca stav zamestnancov

sa od roku 2015 znížil o jedného zamestnanca v hlavnom pracovnom pomere a jedného zamestnanca
zamestnaného na dohodu o vykonaní práce. Zamestnávateľ otca sa ďalej vyjadril, že u otca nedošlo k
zníženiu mzdy od roku 2015 a zo mzdy sú mu strhávané dve exekúcie vo výške 100 eur mesačne. (8)

Matka býva spolu s maloletým v byte, ktorý nadobudla do svojho osobného vlastníctva formou

hypotekárneho úveru vo výške 45.400 eur v máji 2016. V byte býva od septembra 2016 spolu s
maloletým F.. Mesačné splátky hypotéky sú 190 eur. Matka ďalej v byte uhrádza nájomné 112,37 eura,
elektrinu 20 eur a ročne poistenie bytu 52 eur. Za mobilný telefón si platí poplatok 24 eur, poplatok za
televíziu a internet 15,90 eura. Matka platí maloletému sporenie s mesačnými splátkami vo výške 15
eur a poistenie vo výške 31,80 eura mesačne. Svoju poistku si matka platí po 25 eur mesačne, kvôli

zvýhodneným úrokom na hypotéku platí 10 eur mesačne na sporiaci účet. Matka externe navštevuje 1.
ročník Strednej zdravotníckej školy v Nitre z dôvodu zvyšovania kvalifikácie. Ročný poplatok za štúdium
je 30 eur, ďalšie výdavky sú na zdravotnícke oblečenie. (9)
Maloletý navštevuje MŠ, kde sa mesačne platí 14 eur školné a strava cca. 23,86 eura. Maloletý je
aj naďalej evidovaný v Endokrinologickej ambulancii, ktorú navštevuje v DFNsP Bratislava raz za tri

mesiace a absolvuje hospitalizáciu s dieťaťom približne raz za rok až rok a pol. Tiež je evidovaný
na Klinike detskej oftalmológie LFUK-DFNsP Bratislava, kde je nutnosť hospitalizácie dieťaťa spolu s
matkou jeden krát ročne na obdobie jedného týždňa. Maloletý je sledovaný aj v imunoalergologickej
ambulancii. Podľa potvrdenia všeobecnej detskej lekárky maloletého dieťaťa MUDr. Q. predstavujú
náklady na dieťa na lieky za jeden kalendárny rok sumu cca. 310 eur z dôvodu jeho častých

ochorení. Matka po ukončení rodičovskej dovolenky nastúpila znovu do zamestnania k pôvodnému
zamestnávateľovi , kde v súčasnej dobe dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 580,62 eura. Okrem
toho poberá prídavky na dieťa vo výške 23,52 eura. (10)

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (11)

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(12)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (13)

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (14)Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (15)

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (16)

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (17)

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušene výživného možné len na návrh.
(18)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie vyživovacej
povinnosti nebol podaný dôvodne, pretože od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti rozsudkom

Okresného súdu Nitra č. k.: 11P/194/2014 - 57 zo dňa 23.03.12015, neprišlo na strane účastníkov
konania k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti otca. Otec
býva aj naďalej so svojou priateľkou a jej maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti. K zvýšeniu
jeho výdavkov spojených s bývaním prišlo z dôvodu väčšieho počtu osôb v tejto domácnosti ako
aj s pribudnutím poplatkov za byt priateľky otca. Otec síce spláca hypotekárny úver na predmetnú

nehnuteľnosť spolu s priateľkou a tiež poplatky za elektrinu 50 eur, plyn 55 eur a zálohové platby 50
eur, avšak vlastnícky sa na predmetnej nehnuteľnosti žiadnym spôsobom neangažuje. Ďalšie výdavky,
ktoré otec v návrhu na zníženie výživného spomína sa týkajú nákladov na zabezpečovanie výchovy
a výživy maloletého T. Q. - syna jeho priateľky. Tieto výdavky však nie sú výdavkami otca, nakoľko
on nie je biologickým otcom maloletého T. a preto ani voči nemu nemá vyživovaciu povinnosť. Tieto

výdavky si musí znášať matka dieťaťa a taktiež otec tohto dieťaťa formou platenia výživného. Čo sa týka
príjmuotca,taknakoľkozamestnávateľotcatomutodlhodobovyplácaokrempríjmu,ktorýmápotvrdený,
prípadne preukázaný formou výplatných lístkov aj iný príjem a to hotovostne a tento príjem nie je možné
zdokladovať, súd vychádzal z vyjadrenia zamestnávateľa otca, že príjem otca nebol od poslednej úpravy
výživného žiadnym spôsobom upravovaný, to znamená, že jeho príjem je približne rovnaký ako v čase

poslednej úpravy výživného. Otec si vie svoj príjem regulovať aj vo forme vykonávania súkromných
zákaziek a záleží len na ňom akom často takúto formu prilepšenia si k príjmu dosiahne. (19)
Čo sa týka pomerov na strane matky maloletého dieťaťa, tejto sa zvýšil od poslednej úpravy príjem zo
sumy cca. 390 eur na sumu 580,62 eura. Pri nástupe maloletého do MŠ bol matke odňatý príspevok
na starostlivosť o dieťa, ktorý poberala vo výške 230 eur mesačne. Týmto sa v podstate zvýšili náklady

matky na úhradu nákladov súvisiacich so stravovaním dieťaťa v MŠ, čo je približne 23,86 eura a
školného, čo je 14 eur mesačne. Tým, že je maloletý aj naďalej sledovaný v rôznych odborných
ambulanciách, má matka aj naďalej zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom dieťaťa. Matke
pribudli tiež výdavky spojené so zvyšovaním si kvalifikácie ako aj výdavky spojené s nadobudnutím
nehnuteľnosti, v ktorej spolu s maloletým F. býva. Okrem výživného otec na maloletého F. neprispieva

žiadnym iným spôsobom, s maloletým sa v súčasnej dobe nestretáva. Na základe vyššie uvedených
skutočností mal súd za to, že výživné, ktoré bolo naposledy stanovené, je aj v súčasnej dobe primerané
a to možnostiach a schopnostiam oboch rodičov ako aj veku a potrebám maloletého F.. Toto dieťa je od
poslednej úpravy výživného o 2 roky staršie, s čím preukázateľne súvisia aj zvýšené výdavky spôsobené
zvyšovaním životných nákladov, ale aj výdavky slúžiace na jeho ďalší zdravý fyzický a psychický vývoj.

Z uvedených dôvodov súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. (20)

O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal. (21)

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.