Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201823
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216201823.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľky: M.

A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXXX/XX, L. Q. o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony: D.
A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXXX/XX, v konaní zastúpeného opatrovníkom T. A., B. A. XXXX/XX, L. Q.,
za účasti Okresnej prokuratúry Dunajská Streda takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony D. A., Z.. XX.XX.XXXX v nasledovnom rozsahu:
- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou ( kreditnou) kartou
- uzatvárať majetkové zmluvy

- samostatne vystupovať pred orgánmi miestnej a štátnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej
štátne správy
- byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlo
- byť držiteľom zbrane
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu.

II. Súd ustanovuje za opatrovníka Q. A., Z.. XX.XX.XXXX, bytom L. Q., A. XXXX/XX, ktorá ho bude
zastupovať pred všetkými úradmi, orgánmi a pred všetkými fyzickými a právnickými osobami a bude
spravovať jeho majetok, na ktoré D. A. bol obmedzený na spôsobilosť na právne úkony.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkanávrhomzodňa12.02.2016sadomáhalanatunajšomsúdeoobmedzeniespôsobilosti
na právne úkony D. A., Z.. XX.XX.XXXX.
2. Procesná opatrovníčka s návrhom v celom rozsahu súhlasila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, znalca, D. A.,
zástupcu Okresnej prokuratúry, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä lekárskym
nálezom na č.l. 3, úverovou zmluvou na č.l. 4, súhlasom opatrovníčky na č.l. 5, vyjadrením navrhovateľky
na č.l. 10, 72, uznesením na č.l. 14, 17, 37, vyjadrením D. A. na č.l. 47, 71, písomným vyjadrením OP
ako na č.l. 48, 59, 68, 74, znaleckým posudkom Dr. Mária Straku na č.l. 22, 55, vyjadreným procesnej
opatrovníčky na č.l. 69 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že žiada obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej manžela,

pričom uviedla, že počas predchádzajúcich rokoch sa o neho stále viac prejavujú príznaky duševnej
poruchy. Od roku 1987 je sledovaný na psychiatrickej ambulancii Dr. Sárköziho. Poukazujúc na
vyjadrenie psychiatra ako aj na jeho nález má za to, že jeho závažné duševné ochorenie je trvalého
charakteru. Vzhľadom na diagnózu a to trvalú poruchu s bludmi stav jeho manžel dospel do takéhotoštádia, že v každodennom živote koná iracionálne, nie je si vedomý o závažných následkoch svojho
konania, nie len pre seba ale aj pre svoju rodinu. Počas predchádzajúcich 30 rokov bol 10 krát
hospitalizovaný v Pinelovej nemocnici v Pezinku, naposledy na začiatku tohto roka, avšak liečebná

terapia bola čoraz menej úspešná. V minulosti sa už dva krát pokúsil o samovraždu, pri predpísaných
liekoch niekedy požíva aj alkoholické nápoje, čo častokrát vedie k agresívnym konaniam a vyhrážkam
voči nej. Okrem toho opakovane čerpá úvery od rôznych organizácii napriek tomu, že to vôbec neboli
potrebné na vchod ich domácnosti. O týchto skutočnostiach sa dozvedela iba vždy až vtedy, keď im tieto
organizácie poslali výzvy na zaplatenie dlžôb a ktoré dlhy musela riešiť práve ona na úkor rodinného

rozpočtu. Naposledy sa to udialo v novembri 2015 vo vzťahu k poštovej banke. Svoje konanie obhajoval
tým, že peniaze rozdával cudzím ľudom, ktorí sú na to odkázaní, taktiež im kupoval napr. obedy, čo
nasvedčuje tomu, že vôbec nedokáže rozumne zaobchádzať s peniazmi. Uviedla ďalej, že z vyššie
uvedeného má za to, že jej manžel vzhľadom na svoj ťažký duševný postih nie je schopný spravovať
svoje záležitosti svojím konaním nie je schopný posúdiť ani pochopiť význam svojho konania a žiadala
návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

5. Procesná opatrovníčka uviedla, že súhlasí s obsahom znaleckého posudku. Podanie bolo podané z
dôvodu, že D. A., ktorý je jej otcom viackrát si zobral pôžičku a tým ohrozuje finančný stav ich rodiny.
Uviedla, že nemal by mať právo používať svoje bankové karty a brať si pôžičky. Chodí k psychiatrovi k
Dr. Sárközimu. Uviedla, že rodičia majú byt na A. R. V. L. Q., a jej otec je celý deň doma. Každoročne od
roku 1987 je otec v Pezinku na ústavnom liečení, niekedy tam bol 3-4 týždne niekedy 2 mesiace. Ovláda

základné funkcie človeka, vstáva, základné veci vie urobiť, napr. si pripraviť jedlo, chodí sám do kostola.
Raz si zobral pôžičku vo výške 9.000 Sk, a to prehral celú sumu na automate. Ďalej si bral telefóny na
splátky, keď raz dostal invalidný dôchodok, tak každého pozval do krčmy. Predtým požíval aj alkoholické
nápoje, ale teraz už nepije. K lekárovi chodí sám na kontroly. Chodí aj k bežnému lekárovi, keď matka
je chorá, tak ju odprevadí k lekárovi. Uviedla, že by si neodporúčala, aby mohol riadiť motorové vozidlo

z dôvodu, že berie lieky. Ďalej aby nemohol byť držiteľom zbraní. Čo do volebného práva udáva, že
to žiada, aby mu bol ponechaný. Čo do trvalého a prechodného pobytu podľa nej by nemal o tom
rozhodovať. Navrhla súdu poukazujúc na obsah znaleckého posudku návrhu v celom rozsahu vyhovieť.
6. Opatrovníčka uviedla písomne, aby bola ustanovená za opatrovníka svojho otca D. A..
7. Znalec MUDr. Mário Straka uviedol, že menovaný trpí dokumentovateľne od roku 1987 vážnou

duševnou poruchou a to trvalou poruchou s bludmi. Bludy sú poruchy myslenia, ktoré nekorešpondujú
s objektívnou realitou, má svoje vlastné iracionálne predstavy a názory, ktoré nemajú racionálne a
logicky odôvodniteľné opodstatnenie. Pod vplyvom bludov je zmenené aj jeho celkové správanie, v
tom zmysle, že koná nezmyselne, neracionálne, čo sa v minulosti u neho prejavilo aj uzatváraním
rôznych nevýhodných finančných záväzkov. Samé obmedzenie právnej spôsobilosti je predovšetkým

pre ochranu vyšetrovaného samotného v tom zmysle aby bol chránený pred finančným či majetkovým
zneužitím alebo inou ujmou. Ohľadne jeho vyjadrenia ktoré podal súdu písomne je potrebné mať
na zreteli, že bolo takisto motivované čo do svojho významu uvádzanou duševnou poruchou. Samo
obmedzenie právnej spôsobilosti bude on subjektívne vnímať ako postih voči svojej osobe či jej práv ako
som však uviedol naopak je to protekcia jeho osoby. Odporúčal preto súdu obmedziť ho ku spôsobilosti

vykonávať právne úkony hlavne majetkové a finančné úkony, tak ako to vyššie špecifikoval v bode č.
1 dodatku k znaleckému posudku. Doručovať písomnosti z konania vyšetrovanému súd môže, avšak
on pre uvádzané duševné ochorenie nepochopí racionálne zmysle a význam rozhodnutia súdu. Čo do
volebného práva poukazujúc na judikáty, uviedol, že na to si nežiada obmedziť, lebo voliť môže.
8. D. A. na ústnom pojednávaní dňa 19.06.2017 uviedol, že sám vybavuje určité veci, napr. polovičný

invalidný dôchodok, pričom chodieva aj po kanceláriách. Pomáhajú mu dcéra a manželka. Uviedol, že
najmladšia dcéra sa bude o neho starať, aby všetko vybavil. Čo sa týka financií a bankovej karty, taktiež
je dohodnutý s najmladšou dcérou a to so Q.. S obsahom znaleckého posudku súhlasil a to napriek
tomu, že už raz uviedol, že s takýmto znaleckým posudkom nesúhlasí.
9. Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec

schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
10. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úklony sú navrhovateľ a ten o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.
11. Podľa § 239 CMP ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.13. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti sa koná.
15. Podľa § 243 ods. 2 veta prvá CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav.
16. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
17. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
18. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.
19. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazu platí štát.
21.Súdzvýsledkovvykonanéhodokazovaniamaljednoznačnezapreukázané,žejenamiestevyhovieť
návrhu navrhovateľky poukazujúc tu hlavne na lekársky nález Dr. Sárközi László ( č.l.3) ako aj na
znalecký posudok znalca Dr. Mária Straku ( č.l. 22, 55). Čo do znaleckého posudku Dr. Mária Straku
č. 100/2016 a dodatkom č. 1 súd zistil, že D. A. trpí trvalou duševnou poruchou a to trvalou bludovou

poruchou, pričom takýmto ochorením trpí viac rokov. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľné,
s negatívnou prognózou do budúcnosti. Pričom toto ochorenie je trvalého charakteru. Nie je schopný
samostatnej sociálnej a právnej existencie, vyžaduje trvalý dohľad inou osobou, či inštitúciou. Nie je
schopný vnímať dôsledky svojho správania a konania vo vzťahu ku viazanosti svojich právnych úkonov
a nie je schopný cieľavedome konať a rozhodovať sa. Nie je schopný spravovať svoje záležitosti

svojím vlastným konaní pre prítomnosti duševnej poruchy, trvalej bludovej poruchy. Tieto duševné
ochorenia podľa udania znalca interferujú s jeho bazálnym denným fungovaním a existenciou s jeho
sociálnou ( vrátane právnou) existenciou. Nie je schopný si obstarať autonómne ani základné potreby
bežného dňa, nie je schopný obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie. Nie je
schopný vykonávať právne úkony a to nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere,

disponovať s finančnou hotovosťou, bankomatovou ( kreditnou) kartou, uzatvárať majetkové zmluvy,
závety, prevody, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy a vystupovať v súdnych
konaniach. Ďalej nie je schopný samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy,
pred orgánmi špecializovanej štátnej správy ( napr. zdravotné poisťovne), byť držiteľom oprávnení riadiť
motorové vozidlá, byť držiteľom zbrane, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej

detencii, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. Na tieto právne
úkonymalabybyťsúdomobmedzenájehoprávnaspôsobilosťaustanovenýopatrovníkprevykonávanie
vyššie uvádzaných právnych úkonov. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd teda obmedzil D.
A. na právne úkony, ktoré sú vo výrokovej časti uvedené tak, ako to navrhol pribratý znalec Dr. Straka,
pričomustanovilopatrovníčkuQ.A.preD.A.,ktoráhobudezastupovaťvkonanínaktorýbolobmedzený

na spôsobilosť na právne úkony.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 a podľa § 52 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP ).