Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213336
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114213336.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a sudcov
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: BL Telecom collcction, s.r.o.,
IČO:47150513,sosídlomvBratislave,ul.Šoltésovej14,právnezastúpenýSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej 14, proti žalovanému: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov, Nám.

Legionárov 5, právne zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov.
hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 513,21 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov zo dňa 21. 11. 2016, č. k. 28C/177/2014-108 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Stranám sporu, ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením priznal vedľajšiemu
účastníkovi vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania v
rozsahu100%.Spoukazomnaust.§256ods.1CSP,rešpektujúctaknázorodvolaciehosúduvyjadrený
v uznesení zo dňa 04. 10. 2016, č. k. 3Co/10/2016, 3Co/l 1/2016-102, súd prvej inštancie priznal
úspešnému vedľajšiemu účastníkovi voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového i odvolacieho

konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolateľ považoval právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom
konaní za nadbytočné, neúčelné a nehospodárne. Zdôraznil, že intervenient žiadnym spôsobom nie

je schopný ovplyvniť priebeh konania, zabezpečiť iný výsledok, ku ktorému by nedospel súd. Jeho
prítomnosť v konaní je nepochybne motivovaná len prospechom v podobe trov konania na úkor
účastníkov konania. Naviac Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky
spotrebiteľských združení a zároveň podporuje odbornosť v spotrebiteľských združení v oblasti ochrany
práv spotrebiteľa. Prijatím dotácie zo štátneho rozpočtu a priznanou náhradou trov konania je hradená
účasť vedľajšieho účastníka v konaní dvakrát. Ďalej uviedol, že právo na náhradu trov konania

vedľajšiemu účastníkovi vznikne len v prípade, ak vzniklo účastníkovi konania, ktorého vedľajší účastník
podporuje. Len v tom rozsahu má vedľajší účastník právo na náhradu trov konania v rovnakom
rozsahu ako účastník konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uplatnil si trovy
odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

3. Vedľajší účastník sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

5. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.

6. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

7. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

8. Podľa § 24 veta prvá O.s.p. účinného do 30.06.2016, účastník sa môže dať v konaní zastupovať

zástupcom, ktorého si zvolí.

9. Podľa § 89 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Z

dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom v časti zmluvnej pokuty súd prvej inštancie
správne zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného. Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty má právo na
náhradutrovkonania,ktoréboliúčelnevynaloženévsúvislostisbránenímprávažalovaného.Vpriebehu
konaniažalobcanepreukázaladokoncatoanilennetvrdil,žekspäťvzatiužalobyvčastizmluvnejpokuty

došlo v dôsledku správania sa žalovaného, preto platí, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania žalobca, čo má za následok povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
procesné úspešného žalovaného.

12. Vo vzťahu k namietanej neúčelnosti uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia vedľajším

účastníkom odvolací súd uvádza, že táto námietka nebola opodstatnená. Práve vstup vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaného bol dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu v časti
zmluvnej pokuty. V danom prípade nemožno mať pochybnosti o účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka
do konania a rovnako ani o účelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia.

13. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca si žalobou uplatnil dva rôzne nároky (zaplatenie
telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty), ktoré spočívajú na rôznom právnom základe a ktoré
si žalobca mohol uplatniť v dvoch samostatných konaniach. V danom prípade tak učinil podaním
jednej žaloby. V časti zmluvnej pokuty vedľajší účastník poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi náležitú
ochranu pred nekalou zmluvnou podmienkou. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Odvolacia námietka žalobcu nebola dôvodná.

14. Vo veci sa nedá stotožniť ani s argumentáciou žalobcu o nadbytočnosti a nehospodárnosti právneho
zastupovania vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu
spotrebiteľa. Vedľajší účastník, podľa úpravy v Občianskom súdnom poriadku, podľa ktorého súd prvej

inštancie rozhodoval, mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Občiansky súdny poriadok
v ustanovení § 24 a nasl. (ako aj Civilný sporový poriadok) umožňoval každému účastníkovi dať sa
zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Žiadny právny
predpis vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník (strana) odborne spôsobilý chrániť svojezáujmyvkonanípredsúdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcomaabylenztohtodôvodumunemalabyť
priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Odvolací súd poukazuje na to,
že aj samotný žalobca ako právnická osoba sa pravidelne necháva zastupovať advokátskou kanceláriou

a taktiež si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Právo na zastúpenie advokátom nie je možné uprieť
teda ani vedľajšiemu účastníkovi, t.j. právnickej osobe, ktorá do konania vstúpi. Navyše s účinnosťou od
01.01.2012 za trovy konania sa považovala aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená
zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

15. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že žalovaný výslovne neudelil súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania. Podľa názoru odvolacieho súdu táto námietka neobstojí, lebo v zmysle ust. §
93 O.s.p. účinného do 31.12.2014 sa na vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyžadoval výslovný
súhlas žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Žalovaný výslovný nesúhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nevyjadril.

16. Záverom odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút
vedľajšieho účastníctva síce nepozná, avšak občianske združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala.
Občianske združenie teda účinne vstúpilo do konania, oprávnene sa konania zúčastnilo a účelne
vynaložilo trovy, na ktorých náhradu mu vznikol nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho

súdneho poriadku.

17. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na zákaz retroaktivity a s ohľadom na právnu istotu, odvolací súd
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako správne v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 CSP a stranám sporu, ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi žiadne
trovy odvolacieho konania nevznikli.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).