Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200021
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200021.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: T. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. E.. E. XX/XX, XXX XX W., v konaní
o zaplatenie 1.243,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje platobný rozkaz Okresného súdu Martin č.k. 17C/1/2016 - 48 zo dňa 22.11.2016, v

označení právneho zastúpenia žalobcu tak, že správne znie:

„JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ....“

a vo výrokovej časti tak, že správne znie:

„Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 1.243,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy vo výške 1.243,62 € od
08.02.2013 do zaplatenia a na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 242,48 €
alebo v tej istej lehote podať odpor na tomto súde.“

V ostatných častiach ostáva platobný rozkaz nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.01.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.677,19 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 08.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Podaním, doručením súdu dňa 25.02.2016, zobral žalobca žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty

vo výške 231,97 € späť a podaním, doručením súdu dňa 10.10.2016, zobral žalobu čiastočne späť v
časti premlčaných splátok vo výške 201,60 €.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k 17C/1/2016 - 48 zo dňa 22.11.2016, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

3. Súd v platobnom rozkaze, v označení právneho zastúpenia žalobcu uviedol: „Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava 811 03, IČO: 47 255 706..“, pričom správne malo byť „JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava...“ a vo výrokovej časti uviedol: „a na účet jeho
právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 242,48,21 €...“, pričom správne malo byť „a na účet
jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 242,48 €...“

3. Dňa 10.05.2017 bolo súdu doručené podanie žalovaného označené ako „Odpor proti platobnému
rozkazu - trovy konania, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil ako návrh na opravu platobného rozkazu včasti výšky náhrady trov konania, nakoľko obsahuje dve desatinné čiarky a nie je možné presne určiť
o akú sumu sa jedná.

5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 354 CSP, ustanovenia tretej časti CSP, upravujúcej aj konanie o platobnom rozkaze, na

konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené
inak.

7. Nakoľko išlo o zrejmú nesprávnosť a chybu v písomnom vyhotovení platobného rozkazu, súd v súlade
s vyššie citovaným ustanovením CSP opravil označenie právneho zástupcu žalobcu a výrok platobného
rozkazu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.