Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/694/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305201426
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5305201426.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 2/ X. N., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. D. č. XXX, 3/ S. C., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX, 4/ J. W., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX, 5/ T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX, zastúpení JUDr.
Celestínom Stehurom, advokátom, AK F., ul. F. J. XXXX, proti odporcom: 1/ K. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. D. XXX, zastúpený JUDr. Stopka, JUDr. Bendovský, JUDr. Strapáč PhD., s.r.o., so sídlom

Potočná 2835/1A, Čadca, 2/ W. J., bytom W. č. XXX, 3/ S. J., bytom C. Z. č. XX, 4/ E. J., bytom R. D.
- C. č. XXX, 5/ O. D., bytom Q. č. XXX, 6/ E. D., bytom A. T. č. XXX, 7/ O. V., bytom T. č. XX, H., 8/ X.
H., bytom A. XXa, D. XX, Česká republika, 9/ K. W., bytom H. č. XX, H., 10/ E. T., bytom R. D. č. XXX,
v konaní o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom, o odvolaní o odvolaní odporcu v
rade 1/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 4C/40/2005-711 zo dňa 12. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 4C/40/2005-711 zo dňa 12. 06. 2014 vo výrokoch o určení

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k. ú. R. D. (výroky I.
a II.), ďalej vo výrokoch o trovách konania (výroky IV. až VI.) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu
v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd návrh navrhovateľov zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu

n e d o t k n u t ý (výrok III.).

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca určil, že z podielu, ktorý vlastní odporca 1/ K. F., nar.
XX.XX.XXXX,bytomR.D.č.XXXvpozemnoknižnejvložke334,patríkparceleEKN527zapísanejnaLV
č. XXXX kat. úz. R. D.: do dedičstva po navrhovateľovi 1/ V. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom F. na H., ul. N. č. XXX, Česká republika podiel 1/210, navrhovateľke 2/ X. N., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX podiel 1/630, navrhovateľke 3/ S. C., rod. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom R. D. č. XXX podiel 1/630, navrhovateľke 4/ J. W., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č.
XXX podiel 1/315, do dedičstva po O. J., rod. W., zomr. XX.XX.XXXX podiel 1/210. Ďalej určil, že
z podielu, ktorý vlastní odporca 1/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX v pozemnoknižnej
vložke 334, k parcele č. 8359 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D. patrí: do dedičstva po V. W., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. na H., ul. N. č. XXX, Česká republika podiel
1/210,navrhovateľke2/X.N.,rod.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.D.č.XXXpodiel1/160,navrhovateľke

3/ S. C., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX podiel 1/160, navrhovateľke 4/ J. W., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX podiel 1/80, do dedičstva po O. J., rod. W., zomr. XX.X.XXXX podiel
1/120. Návrh vo zvyšnej časti zamietol. Odporcovi v rade 1/ uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom
v rade 2/ až 8/ trovy konania vo výške 3.968,38 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
právneho zástupcu navrhovateľov v rade 2/ až 8/ JUDr. Celestína Stehuru, advokáta, AK F., ul. F. J.
XXX. Navrhovateľom v rade 2/ až 8/ nárok na náhradu trov konania voči odporcom v rade 2/ až 10/

nepriznal. Odporca 1/ uložil povinnosť nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca
titulom trov preddavkovaných štátom sumu 254,47 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že odporca v rade 1/ neoprávnene zasiahol do vlastníckeho práva navrhovateľov osvedčením podielov
k nehnuteľnostiam EKN parcely č. 527 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. R. D. a EKN č. 8359

zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. R. D. pôvodne patriacim právnym predchodcom navrhovateľov.
V nadväznosti na uvedené, okresný súd konštatoval, že v osvedčení N 192/99, NZ 192/99 nie je
uvedený pravdivý titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Kúpna zmluva zo dňa 16.10.1967, na ktorú
sa odporca v rade 1/ vo vzťahu k tvrdenému nadobudnutiu vlastníckeho práva odvoláva nie je titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva na ideálne spoluvlastnícke podiely k PKN parcelám č. 8359 a č.

527. Odporca v rade 1/ si osvedčil vlastnícke právo nie k reálne vydeleným nehnuteľnostiam ale k
ideálnym spoluvlastníckym podielom v PKN vložke č. 334 k parcelám PKN č. 8359 a PKN č. 527.
Počas celého konania ale neposkytol žiaden dôkaz o tom, že navrhovatelia a ich právni predchodcovia
disponovali s ideálnym spoluvlastníckym podielom v predmetných PKN parcelách v prospech otca
odporcu v rade 1/. Na základe uvedeného prvostupňový súd konštatoval, že zápis vlastníckeho práva na
odporcu v rade 1/ je nesprávny, nezákonný, nezáväzný, a preto návrhu navrhovateľov v prevažnej miere

vyhovel. Znaleckým posudkom ďalej pripojenými listami vlastníctva na sporné parcely, ako aj výpismi z
príslušných pozemnoknižných vložiek mal okresný súd za preukázané, že navrhovateľom patria podiely
sporných nehnuteľnostiach v žiadaných výškach. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
v spojitosti s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), keď navrhovateľom ako
úspešným účastníkom priznal náhradu trov bližšie špecifikovanú v dôvodoch rozhodnutia.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podali odvolanie tak navrhovatelia, ako aj odporca.

Navrhovatelia v podanom odvolaní odvolací súd žiadali, aby rozsudok okresného súdu v časti výroku o
náhrade trov konania a tiež v časti náhrady súdnych trov zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu okresnému

súdu na ďalšie konanie; alternatívne sám rozhodol tak, že v napadnutých výrokoch rozsudok okresného
súdu zmení a navrhovateľom prizná náhradu trov súdneho konania. Prvostupňovému súdu vytýkali
nesprávne skutkové a právne závery. Bližšie odvolatelia uviedli, že v spore boli úspešní a súd im aj
priznal náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako ich právny zástupca vyčíslil. Úplne nelogicky však
prvostupňovýsúdnepriznalnavrhovateľomtrovysúdnehokonaniahocisiichpriznanienárokovaliriadne

a včas. Pritom trovy súdneho konania, ako súdny poplatok za návrh, súdny poplatok za odvolanie,
preddavok na trovy znaleckého dokazovania atď. má súd k dispozícií v súdnom spise a bol preto s nimi
oboznámený a nebolo potrebné tieto trovy opätovne vyčíslovať (§ 151 ods. 2 O.s.p.).

Odporca v podanom odvolaní odvolací súd žiadal, aby rozsudok okresného súdu s výnimkou

výroku o čiastočnom zamietnutí návrhu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, resp.
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil a návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol.
Prvostupňovému súdu vytýkal odňatie možnosti na konanie pred súdom, ktoré videl v tom, že sa
riadil závermi vyslovenými odvolacím súdom v predchádzajúcich zrušujúcich rozhodnutiach aj napriek
tomu, že pred vyhlásením napadnutého rozhodnutia došlo k zásadnej zmene skutkového základu, a to

najmä overeným prehlásením spoluvlastníkov vložiek č. 420, 421, 422, 416, 337 a 334 k. ú. R. D., kde
spoluvlastníci zapísaní vo vložke č. 334 F. W., S. W., O. D., V. W. a O. W., rod. I., syn W. W., teda právni
predchodcovia alebo samotní navrhovatelia prehlásili, že uvedená parcela je výlučným vlastníctvom K.
F. z R. D. XXX, t. j. právneho predchodcu odporcu v rade 1/, ktorý nehnuteľnosť po K. F. zdedil podľa D
683/79. Ďalším závažným dôkazom bola správa z Okresného úradu Čadca zo dňa 16.05.2014, v ktorej

jeuvedené,žezvýrokurozsudkuniejejasné,ktoréporadovéčíslovlastníkanaLVč.XXXXač.XXXXsa
má zrušiť a nahradiť subjektom na základe výroku, teda toto rozhodnutie je nezapísateľné. Prvostupňový
súd taktiež nesprávne posúdil otázku naliehavého právneho záujmu, keďže sporným výrokom rozsudku
okresného súdu nedôjde k žiadnej zmene zápisoch v katastri, a teda nedôjde k zmene vlastníckych
pomerov, o ktoré navrhovateľ v tomto prípade ide. Napokon odvolateľ nesúhlasil ani s výrokom o trovách

konania, v ktorom smere konkrétne okresnému súdu vytkol, že pri výpočte trov nepostupoval v zmysle
§ 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, nakoľko niektoré odvolania voči uzneseniam neboli úkonmi vo veci samej. Taktiež okresný súd
nevyhodnotil u odporcu jeho osobné pomery a v nadväznosti na to neaplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p..

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 201 O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., preskúmal
rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a rozsudokokresného súdu podľa § 221 ods. 1, písm. h.) a § 221 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie a to z nasledovných dôvodov:

Preskúmaním dôvodov napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu prislúchajúceho spisového materiálu
odvolací súd zistil, že v danom prípade sa navrhovatelia domáhajú určenia vlastníckeho práva k
spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. R. D..
Napadnutým rozsudkom okresný súd návrhu navrhovateľov v prevažnej miere vyhovel konštatujúce, že
odporca v rade 1/ neoprávnene na základe osvedčenia N 192/99, NZ 192/1999 zasiahol do vlastníckeho

práva navrhovateľov. S poukazom na uvedené preto prvostupňový súd z podielu, ktorý vlastní odporca
v rade 1/ na LV č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. R. D. k nehnuteľnostiam EKN č. 527 a EKN č. 8359 určil
vlastnícke právo v spoluvlastníckych podieloch v prospech navrhovateľov.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v katastrálnom území R. D. ešte pred vyhlásením
napadnutého rozsudku prebiehal (a stále nie je ukončený) ROEP (Register obnovenej evidencie

pozemkov - poznámka odvolacieho súdu), pričom v súvislosti s týmto projektom došlo ešte pred
vyhlásením rozsudku k prečíslovaniu sporných parciel. Tieto skutočnosti vyplývajú jednoznačne z
pripojených listov vlastníctva, ktorú skutočnosť zrejme tak prvostupňový súd ako aj účastníci konania
(navrhovatelia) prehliadli. Tak sa stalo, že v čase vyhlásenia rozsudku okresný súd určil vlastnícke právo
navrhovateľov k nehnuteľnostiam, ktoré už neboli zapísané na listoch vlastníctva.

Navrhovatelia v priebehu odvolacieho konania navrhli pripustiť zmenu návrhu na začatie konania s
poukazom na zmenu právnej skutočnosti, a to už uvádzané prečíslovanie parciel. Bližšie uviedli, že v
priebehu konania došlo k prečíslovaniu sporných parciel, keď parcela EKN č. 8359 bola prečíslovaná
na parcely EKN č. 8359/1 až 8359/4 a parcela EKN č. 527 bola prečíslovaná na parcely EKN č. 527/1 a

č. 527/2. Ide o nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území R. D., pričom ROEP ešte nie
je ukončený a výmery parciel nie sú presne určené.

Vzhľadom na to, že žiadne z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevylučuje pripustenie zmeny
návrhunazačatiekonaniavodvolacomkonaní,krajskýsúduznesenímzodňa26.októbra2015rozhodol

vzmysle§95O.s.p.opripustenízmenynávrhunazačatiekonania,keďževýsledkydoterajšiehokonania
umožňujú konať aj o zmenenom návrhu.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd po preskúmaní dôvodu napadnutého rozhodnutia ako
aj celého prislúchajúceho spisového materiálu dospel k záveru, že prvostupňový súd nedostatočne
zistil skutkový stav, pretože v čase vyhlásenia svojho rozsudku vychádzal pri určení vlastníckeho práva
navrhovateľov z údajov katastra nehnuteľností, ktoré už neboli aktuálne. V dôsledku uvedeného preto

aj napadnuté rozhodnutie trpí vadou nevykonateľnosti.

Len z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd musel napadnuté rozhodnutie okresného súdu bez jeho
vecného preskúmania (vrátane výroku o trovách konania) zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie,
pretože nedostatočne zistil skutkový stav, a preto aj vec nesprávne právne posúdil.

V ďalšom konaní pred meritórnym rozhodnutím prvostupňový súd zistí aktuálny stav zápisu ROEP-u v
k. ú. Nová Bystrica preto, aby prípadné rozhodnutie o určení vlastníckeho práva zodpovedalo údajom o
nehnuteľnostiach tak, ako sú vedené v katastri nehnuteľností. Tiež v prípade, ak okresný súd opätovne
vyhovie návrhu navrhovateľov, bude potrebné v prípade LV č. XXXX doplniť radové číslo odporcu v rade

1/, z ktorého má byť vlastnícke právo v prospech navrhovateľov určené.

V novom rozhodnutí prvostupňový súd taktiež nanovo rozhodne aj o náhrade trov tak prvostupňového
ako aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.