Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/673/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222722
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315222722.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v právnej veci

žalobkyne: K. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., P. X, štátny občan SR, v zastúpení: Spotrebiteľské Centrum
- nezisková organizácia so sídlom v Medzilaborciach, Andyho Warhola 33, IČO: 50 166 131, proti
žalovaným: 1. Sanbal SK s.r.o., so sídlom Modra, Okružná 3239, IČO: 35 947 535, 2. F. R., B. J. XXXX,
štátny občan SR, v zastúpení: Mgr. Martin Pohovej, advokát, AK v Bratislave, Nám. Slobody 10, o
zaplatenie 218,- Eur s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobkyni 327,- Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 218,- Eur od 01.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu voči žalovanému 1/ zamieta.

III. Žalobkyni súd priznáva voči žalovanému 1/ náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. Súd žalobu voči žalovanému 2/ zamieta.

V. Žalovanému 2/ súd priznáva voči žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 12.11.2015 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovaným 1/ (Toyo - travel s.r.o., so sídlom Modra, Okružná 3239, IČO: 45 506 469) a 2/ povinnosť
uhradiť jej sumu 218,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia a jej splnomocnenému zástupcovi sumu
109,- Eur titulom primeraného zadosťučinenia a to spoločne a nerozdielne.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa ako spotrebiteľka si u pôvodného žalovaného 1/ objednala
dňa 09.09.2015 zájazd s názvom Nemecko, Švajčiarsko, Lichtenštajnsko v celkovej sume 218,- Eur.

Žalovaný 1/ potvrdil prijatie úhrady za objednané služby dňa 20.09.2015. Dňa 01.10.2015 žalovaný 1/
oznámil na svojej webovej stránke, že všetky zájazdy počnúc týmto dňom ruší a teda, že sa neuskutoční
ani žalobkyňou objednaný zájazd. Žalovaný 1/ nebol riadne poistený ako mu to ukladá zákon, pričom
žalobkyňa má za to, že žalovaný 2/ konal v mene žalovaného 1/ ako konateľ, ktorý úmyselným a
cieleným spôsobom viedol svojím konaním, resp. nekonaním obchodnú spoločnosť žalovaného 1/ do
úpadku. Z konania žalovaného 1/ je zjavné, že si nesplnil svoje zákonné povinnosti - zákonné poistenie
cestovnej kancelárie proti insolventnosti, pričom v danom čase nemal oprávnenie na výkon takejto

podnikateľskej činnosti.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa súdu predložila: - potvrdenie o zadaní prevodu, výpis z
internetovej stránky o objednávke zájazdu, potvrdenie objednávky z 20.09.2015.4. Vo veci bol vydaný dňa 21.12.2015 platobný rozkaz, voči ktorému podali obaja žalovaní dňa
20.01.2015 (doručený súdu 22.01.2016) odpor. Žalovaný 1/ v odpore uviedol, že tvrdenia žalobkyne o

tom, že žalovaný 1/ resp. žalovaný 2/ svojim konaním resp. nekonaním uviedli žalobkyňu do omylu za
účelomvylákaniapeňazíniesúpravdivé.Niejepravdivéanitvrdenieoklamlivýchpraktikách žalovaných
a neplnení si zákonných povinností žalovanými. Žalovaný 1/ namietol pasívnu legitimáciu žalovaného 2/.
Žalobkyňa taktiež nezdôvodnila dôvod existencie solidárneho záväzku už žalovaných 1/ a 2/. Žalobkyňa
vo vzťahu k žalovanému 2/ nemá postavenie spotrebiteľa, ktorý nespĺňa žiadnu z definícií výrobcu,

predávajúceho, dovozcu alebo dodávateľa v zmysle ustanovenia § 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.Žalovaný1/mázato,žesplnomocnenémuzástupcovižalobkynenemožnopriznaťžiadanú
sumu primeraného zadosťučinenia, keďže žaloba bola podpísaná žalobkyňou a nie jej zástupcom.
Žalovaný 1/ preto žiadal zrušiť platobný rozkaz v a na riadiť pojednávanie.

5.Vodporežalovaný2/uviedol,žežalobkyňavžalobeneuvádzažiadneokolnosti,ktorébypreukazovali,

že na strane žalovaného 2/ došlo k bezdôvodnému obohateniu na jej úkor. Tvrdenia žalobkyne o tom, že
žalovaný 1/ resp. žalovaný 2/ svojim konaním resp. nekonaním uviedli žalobkyňu do omylu za účelom
vylákania peňazí nie sú pravdivé. Nie je pravdivé ani tvrdenie o klamlivých praktikách žalovaných a
neplnení si zákonných povinností žalovanými.. Žalovaný 2/ namietol svoju pasívnu legitimáciu v konaní,
keď žalobkyňa neuviedla z akého dôvodu žiada od neho ako fyzickej osobe zaplatiť žalovanú sumu. Nie

je zjavné z akého dôvodu by na strane žalovaných 1/ a 2/ mal existovať solidárny záväzok. Žalovaný
2/ má za to, že splnomocnenému zástupcovi žalobkyne nemožno priznať žiadanú sumu primeraného
zadosťučinenia, keďže žaloba bola podpísaná žalobkyňou a nie jej zástupcom. Žalovaný 2/ preto žiadal
zrušiť platobný rozkaz v a na riadiť pojednávanie.

6. Na dôkaz svojich tvrdení žalovaní súdu nepredložili dôkazy.

7. Z výpisu z obchodného registra žalovaného 1/ zistil, že ten po začatí konania dňa 25.05.2016 zanikol
a právnym nástupcom žalovaného 1/ sa stala spoločnosť Sanbal SK s.r.o., so sídlom Modra, Okružná
3239, IČO: 35 947 535.

8. Uznesením č.k. 44C 673/2015 - 60 -zo dňa 10.11.2016 súd v zmysle § 64 a § 65 CSP rozhodol, že
pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného 1/ a to spoločnosťou Sanbal SK s.r.o., so sídlom
Modra, Okružná 3239, IČO: 35 947 535.

9. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobkyne a
žalovaného 1/ keď právny zástupca žalobkyne zobral termín pojednávania na vedomie procesným
uznesením na pojednávaní dňa 15.03.2017, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaný 1/ mal doručenie
predvolania vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.

10. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi uvedenými v bode 3. a predloženými žalobkyňou - Zoznam
poistenia zájazdu pre prípad úpadku CK - poistené CK k 27.10.2015 u Generali Poisťovňa, a. s.,
odštepný závod Európska cestovná poisťovňa, Obchodné podmienky Toyo - travel, s. r. o. platné k
20.10.2015 - článok 9, písomné podanie Generali Poisťovňa, a. s., odštepný závod Európska cestovná
poisťovňa z 27.10.2015 a vykonal dôkaz oboznámením dokladu o právnej subjektivite žalovaného 1/ -

výpis z obchodného registra, oddiel Sro, vložka číslo 36967/B a zistil tento skutkový stav :

11. Z internetovej objednávky č. 12170 zo dňa 09.09.2015 súd zistil, že žalobkyňa si objednala u
právnehopredchodcužalovaného1/-zájazdNemecko,Švajčiarsko,Lichtenštajnsko,ktorýsamalkonať
v termíne od 21.11.2015 do 23.11.2015 za celkovú sumu 218 Eur. Z informácie o stave objednávky

č. 12170 zo dňa 0.09.2015 súd zistil, že právny predchodca žalovaného 1/oznámil žalobkyni, že jej
objednávku potvrdzuje.

12. Z potvrdenia o zadaní prevodu vo VÚB banke zo dňa 09.09.2015 súd zistil, že žalobkyňa uhradila
sumu 218,-Eur dňa 09.09.2015 na číslo účtu právneho predchodcu žalovaného 1/.

13. Z listu Generali Poisťovňa, a. s., odštepný závod Európska cestovná poisťovňa zo dňa 27.10.2015
súd zistil, že cestovná kancelária Toyo - travel, s. r. o. bola poistená pre prípad úpadku cestovnej
kancelárie do 14.06.2015. Cestovná kancelária Toyo - travel, s. r. o. sa nenachádza v zoznamecestovných kancelárií poistených ku dňu 27.10.2015 pre prípad úpadku Generali Poisťovňa, a. s.,
odštepný závod Európska cestovná poisťovňa.

14. Z prednesu zástupcu žalobcu súd zistil, že žalobkyňa si objednala a zaplatila u pôvodného
žalovaného 1/ poskytnutie služby, ktorú jej žalovaný 1/ neposkytol a preto u neho vzniklo bezdôvodné
obohatenie v zmysle Občianskeho zákonníka. Pôvodný žalovaný 1/ na svojej webovej stránke k
01.10.2015 uviedol, že bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, avšak tento bol zastavený, zrejme
pre formálne nedostatky v marci 2016. Žalovaný 1/ v čase objednania zájazdu nemal uzavreté platné

poistenie v prípade insolventnosti CK, teda nespĺňal predpoklady na to, aby poskytoval takýto predmet
podnikania. Vo vzťahu k žalovanému 2/ má žalobkyňa za to, že je pasívne vecne legitimovaný v
tomto spore, pretože ako konateľ pôvodného žalovaného 1/ nekonal s odbornou starostlivosťou, keď
neuzavrel predmetné poistenie, čím spôsobil spoločnosti žalovaného 1/ jej likvidáciu. Ak by poistenie
bolo uzavreté, v prípade insolventnosti žalovaného 1/ by boli klienti odškodnení z tohto poistenia a
žalovaná 1/ nemusela byť zlikvidovaná. Vo vzťahu k žalovanému 2/ poukazuje na to, že v zmysle § 135

a ods. 5 Obchodného zákonníka je konateľ obchodnej spoločnosti povinný vykonávať svoju pôsobnosť
v súlade so záujmami spoločníkov a spoločnosti a podľa odseku 2, keď túto povinnosť poruší, tak je
povinný nahradiť škodu, ktorú spôsobil spoločnosti spoločne a nerozdielne s ostatnými konateľmi. Podľa
§135aods.3konateľnezodpovedázaškoduibavprípade,akpreukáže,žepostupovalprivýkonesvojej
pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Preto žalobkyňa

žiada, aby súd zaviazal na plnenie žalovaného 2/, pretože ako veriteľ v prípade ak nemôže uspokojiť
pohľadávku spoločnosť, môže si ju uplatniť u konateľa. V tomto smere žiada, aby súd vykonal aj dôkazy,
ktoré by mohli žalovaného 2/ usvedčiť, že nekonal s odbornou starostlivosťou, napr. nejaké daňové
výkazy. Pokiaľ ide o právneho nástupcu pôvodného žalovaného 1/, ide o firmu vytvorenú za účelom
likvidácie spoločnosti, čo je zjavné z výpisu z OR. Vo vzťahu k žalovanému 2/ má za to, že tento ako

konateľ pôvodného žalovaného 1/ priamo zodpovedá za to, že zájazd, ktorý bol objednaný žalobkyňou
bol zrušený, pričom spoločnosť ako cestovná kancelária nemala splnenú zákonnú povinnosť poistenia
pre prípad úpadku, resp. insolventnosti. Úrok z omeškania od 09.09.2015 odvíja od skutočnosti, kedy
zaplatila žalobkyňa za zájazd a to bolo 09.09.2015 lebo má za to, že už v tom čase mohol konateľ
predpokladať, že zájazd sa neuskutoční.

15. Žalovaný 2/ má za to, že žalobkyňa nepreukázala dôkazmi, že žalovaný 2/ ako konateľ konal
neodborne, čo by zakladalo jeho zodpovednosť a teda nepreukázala titul vo vzťahu k nemu. Žalovaný
2/ ďalej rozporuje dobu úročenia, ktorú požaduje žalobkyňa od 09.09.2015 bez zdôvodnenia a taktiež
má za to, že je žalobný petit zmätočný, keď pokiaľ ide o nárok na primerané zadosťučinenie, v

žalobe je uvedená pri návrhu na vydanie platobného rozkazu suma 43,60 Eur a pri žalobnom petite
rozsudkujeuvedenásuma109,-Eur.Namietapasívnuvecnúlegitimáciužalovaného2/,keďakokonateľ
nezodpovedá za záväzky spoločnosti s tým, že žalobkyňa svoje tvrdenie o bezdôvodnom obohatení na
strane žalovaného 2/ dôkazne nepreukázala.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa § 458 ods. 1 O.z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.
20. Podľa § 517 ods. 1 O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
21. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 741 a) O.z. zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že
objednávateľoviobstarávopredponúkanúkombináciuslužiebcestovnéhoruchu(zájazd)aobjednávateľ
sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

24. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

25. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zák. č.281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných

kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov cestovná kancelária je povinná dohodnúť poistení zájazdu, na ktorého základe vzniká
objednávateľovi právo na poistné plnenie v prípadoch, keď cestovná kancelária z dôvodu svojho úplatku
nevráti objednávateľovi zaplatený preddavok alebo cenu zájazdu v prípade, ak sa zájazd neuskutoční.

26. Podľa § 135 a) veta prvá Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmom spoločnosti a všetkých spoločníkov.

27. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä

sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým že a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s
týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59 a.

28. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom
môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju

pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov
spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi
uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov
spoločnosti voči konateľom správca konkurznej podstaty.

29. Žalobou uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej sumy 218,- Eur podľa žalobkyňou opísaných
skutkových okolností súd posudzoval ako nárok z bezdôvodného obohatenia v zmysle citovaného
ustanovenia 451 O.z.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a právnym predchodcom

žalovaného 1/ došlo k uzatvoreniu zmluvy o obstaraní zájazdu zmysle citovaného § 741 a) O.z.
Skutočnosť, že žalobkyňa uhradila sumu 218 Eur ako aj skutočnosť, že právny predchodca žalovaného
1/ oznámil dňa 01.10.2015 na svojej webovej stránke, že všetky zájazdy sa počnúc týmto dňom
rušia, nebola medzi stranami sporu sporná. Za tejto situácie súd má za to, že nárok žalobkyne voči
žalovanému 1/ ako právnemu nástupcovi cestovnej kancelárie Toyo - travel s.r.o. je dôvodný, keď na

jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobkyne, keď napriek zrušeniu zájazdu jej
nevrátil uhradenú cenu zájazdu vo výške 218,-Eur. Vzhľadom na to, že právny predchodca žalovaného
1/ oznámil skutočnosť, že ruší všetky zájazdy odo dňa 01.10.2015 na svojej webovej stránke, súd priznal
žalobkyni od tohto dňa aj úrok z omeškania zo sumy 218,-Eur až do zaplatenia. Vzhľadom na to že
žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania odo dňa realizácie platby t. j. od 09.09.2015, v tejto časti súd

žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď bezdôvodné obohatenie u právneho predchodcu žalovaného 1/
vzniklo až dňom, keď vedel, že zájazd plynie uskutoční t. j. od 01.10.2015. .

31. Žalobkyňa si ako ďalší nárok voči právnemu predchodcovi žalovaného 1/ uplatnila nárok na
primerané finančné zadosťučinenie v zmysle citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 posledná veta

zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V tomto smere zo žalobkyňou predložených dôkazov
uvedených v bode 13. odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že právny predchodca žalovaného 1/
porušil svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplývala z § 9 ods. 1 písm. b) zák. č.281/2001 Z.z.
o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene adoplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa ktorého cestovná kancelária
je povinná dohodnúť poistení zájazdu, na ktorého základe vzniká objednávateľovi právo na poistné
plnenie v prípadoch, keď cestovná kancelária z dôvodu svojho úplatku nevráti objednávateľovi zaplatený

preddavok alebo cenu zájazdu v prípade, ak sa zájazd neuskutoční. Z dôvodu nesplnenia tejto zákonnej
povinnosti súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na priznanie finančného zadosťučinenia
žalobkyne ako spotrebiteľky voči tomu, kto za porušenie práva alebo povinnosti zodpovedá, v
tomto prípade voči žalovanému 1/ ako právnemu nástupcovi cestovnej kancelárie, ktorá porušila
svoju povinnosť ustanovenú osobitným predpisom - zák. č.281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach

podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov. Súd považoval za primeranú žalobkyňou žiadanú výšku finančného
zadosťučinenia - 109,- Eur vzhľadom na závažnosť porušenia zákonnej povinnosti - poistenie cestovnej
kancelárie pre prípad insolventnosti. .

32. V časti nároku, ktorý si žalobkyňa uplatnila voči konateľovi pôvodného žalovaného 1/ - žalovanému

2/ súd dospel k záveru, že pokiaľ by to bolo z titulu bezdôvodného obohatenia, tak žalobkyňa
nepreukázala, že sa žalovaný 2/ ako konateľ právneho predchodcu žalovaného 1/ bezdôvodne obohatil.
Pokiaľ svoj nárok vyvodzuje žalobkyňa v zmysle § 135 a Obch. zák. ako veriteľ spoločnosti právneho
predchodcu žalovaného 1/, tak v tomto smere žalobkyňa nepreukázala, že žalovanému 1/vznikla škoda
konaním konateľa, keď nepreukázala predpoklady vzniku škody podľa § 373 Obch. zák., ktorými sú

protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom pričom
všetky uvedené predpoklady majú objektívny charakter a ich existenciu musí preukázať poškodený. V
ustanovení § 135 a Obch. zák. ide o špeciálnu úpravu vo vzťahu k všeobecnej úprave zodpovednosti
za škodu podľa § 373 a nasl. Obch. zák.. Ak konateľ spôsobí škodu pri výkone svojej pôsobnosti či
už porušením záväzku alebo porušením povinností podľa Obchodného zákonníka, je povinný nahradiť

spôsobenú škodu za podmienok upravených v § 373 a nasl. Obch. zák.. Z citovaného úst ustanovenia
§ 135 a Obch. zák. taktiež vyplýva že, ak veriteľ disponuje pohľadávkou voči spoločnosti na náhradu
škody a túto pohľadávku nemôže uspokojiť z majetku spoločnosti a uplatní ju voči konateľovi a sám sa
stáva oprávneným subjektom. Žalobkyňa v tomto smere nepreukázala, že disponuje voči spoločnosti
žalovaného 1/ pohľadávkou na náhradu škody ako ani skutočnosť, že si ju nemôže uspokojiť z majetku

spoločnosti. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti voči žalovanému 2/ zamietol.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobkyni náhradu trov
konania v plnom rozsahu voči žalovanému 1/, vo vzťahu, ku ktorému bola v konaní úspešná ( výrok III.

z rozsudku ), keď žalobkyňa bola neúspešná len v nepatrnej časti čo do úroku z omeškania zo sumy
218,-Eur za obdobie od 09.09.2015 do 30.09.2015. Súd priznal žalovanému 2/ náhradu trov konania v
plnom rozsahu voči žalobkyni, keď v tejto časti súd žalobu zamietol (výrok V. rozsudku ). Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.