Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514222051
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514222051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu

ORTOPROplus spol. s r.o. so sídlom Košice, Skladná č. 8, IČO 31 715 486, zastúpeného JUDr. Ľubicou
Višňovskou, advokátkou Advokátskej kancelárie Košice, Štúrova č. 20 proti žalovanému RELAX s.r.o.
so sídlom Medzev, Grunt č. 30, IČO 36 571 423, korešpondenčná adresa Košice, Jánošíkova č. 9,
zastúpenému JUDr. Petrom Blaškom, PhD., Letná č. 40/209/2, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie
461,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 461,52 eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 26.2.2013 až do
zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodanoužalobouzodňa17.12.2014sadomáhalvočižalovanémuzaplatenia461,52eurspolus
9% úrokom z omeškania od 26.2.2013 až do zaplatenia a zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa
20.6.2011, na základe ktorej mal žalovaný v prenájme časť nebytových priestorov, nachádzajúcich
sa v W. B. U. D. Č.. X, pričom za užívanie priestorov bolo dohodnuté nájomné vo výške 600,- eur

mesačne a zálohové platby za odber médií, konkrétne elektrickej energie v sume 60,48 eur mesačne.
Dodatkom č. 3 k predmetnej zmluve boli upravené zálohové platby k odberu elektriny na sumu 73,20
eur mesačne. Žalovaný nedodržal zmluvu o nájme, preto došlo k vypovedaniu nájomnej zmluvy dňa
4.2.2013 a nájomný vzťah bol ukončený 31.5.2013. Pri odovzdávaní priestorov prenájmu bol spísaný
preberací protokol 3.6.2013, kde je zaznamenaný aj stav podružného elektromera a zároveň uvedené,
ževyúčtovanieskutočnejspotrebyelektrickejenergiebudevykonanépoobdržanívyúčtovacejfaktúryod
dodávateľa, najneskôr k 31.1.2014. Na základe vykonanej fakturácie zo strany dodávateľa - VSE vystavil

žalobca faktúru č. U. XXXXXX J. 11.2.2013 s dátumom splatnosti 25.2.2013, kde celková spotreba
energie predstavovala čiastku 2.136,32 eur a po odpočítaní splatených záloh v sume 814,80 ostalo na
úhradu1.321,52eur.Poobdržanífaktúryžalobcačiastočnesplnilsvojdlhadoposiaľzostalaneuhradená
istina 461,52 eur. Túto čiastku žiadal, aby bol žalovaný povinný zaplatiť spolu s úrokom z omeškania.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, ani jeho právny zástupca, aj keď predvolanie na pojednávanie
im bolo riadne doručené, a to žalobcovi dňa 28.11.2016 a právnemu zástupcovi dňa 5.12.2016.

Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.Súd s prihliadnutím k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu, keďže žalovaný sa bez
ospravedlnenia nezúčastnil vytýčeného pojednávania, rozhodol, že pojednávanie vykoná v

neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 20.6.2011 zmluvu o nájme nebytových

priestorov podľa Zákona 116/1990 Zb. Predmetom nájmu bolo poskytnutie nebytového priestoru,
označeného ako V. D. G. B. U. D. Č.. X v W., ktorá sa nachádza v budove - nehnuteľnosti vedenej na
LV č. XXXX, súp.č. XXX, postavenej na parcele XXXX, kat.úz. W. - Y. T., pričom boli prenajaté nebytové
priestory na prízemí so samostatným vchodom o celkovej rozlohe 112,47 m2. Dohodnuté nájomné činilo
600,- eur mesačne a cena za služby spojené s nájmom činila paušálne za elektrickú energiu 50,40 eur
+ 10,08 eur DPH, t.j spolu 60,48 eur. Dodatkom č. 3 k tejto zmluve zo dňa 1.6.2012 bolo dohodnuté,

že cena za elektrickú energiu činí zálohovo 61,- eur + 12,20 eur DPH, t.j. spolu 73,20 eur. K ukončeniu
nájomného vzťahu došlo na základe výpovede z nájomnej zmluvy ku dňu 31.5.2013. Pri odovzdávaní
priestorov prenájmu bol spísaný preberací protokol 3.6.2013, v ktorom je zaznamenaný stav podružného
elektromeraazároveňjeuvedené,ževyúčtovanieskutočnejspotrebyelektrickejenergiebudevykonané
po obdržaní vyúčtovacej faktúry od dodávateľa - Východoslovenskej energetiky a.s., a to najneskôr

k 31.1.2014. Dodávateľ elektrickej energie vystavil faktúru U. XXXXXX dňa 11.2.2013 s dátumom
splatnosti 25.2.2013, kde celková spotreba elektrickej energie za rok 2012 predstavovala náklady v
sume 2.136,32 eur, po odpočítaní splatených záloh 814,80 eur takto na úhradu zostala čiastka 1.321,52
eur. Túto čiastku žalovaný čiastočne uhradil tak, že čiastka 461,52 eur zostala doposiaľ neuhradená.

OkresnýsúdKošice-okoliepôvodnevpredmetnejvecivydalplatobnýrozkazpodč.XXRob/XXX/XXXX,
voči ktorému žalovaný podal odpor. V odpore uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, v rozpore s
realitou a skutočným stavom, keďže žalobca voči žalovanému neprejavil transparentný účinný právny
úkon, ani iný, napríklad pokus o zmier, a táto procesná chyba by mala spôsobiť neplatnosť platobného
rozkazu, resp. že súd platobný rozkaz nemal vydať.

Právna zástupkyňa žalobcu k tomuto odporu vo svojom vyjadrení uviedla, že odpor považuje za
nedôvodný, v úplnom rozpore s realitou a skutočným stavom veci, a že je všeobecný, neurčitý bez
konkrétnych dôvodov, prečo uplatňovaný nárok považuje za nedôvodný.

Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 23.3.2016 zaslal súdu svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že žalobca nepreukázal, že faktúry boli regulérne doručené poštou do sídla spoločnosti žalovaného,
že žalobca ho nikdy nevyzval na nejaké peňažné plnenie a že ide o procesnú vadu tým, že neurobil
žiadne zákonné kroky ešte pred začatím pojednávania. Preto považuje žalobu za nedôvodnú a žiada
ju zamietnuť.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné zo zmluvy, inak nájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi vznikol nájomný vzťah, ktorý bol ukončený
k 31.5.2013. V zmysle uzavretej nájomnej zmluvy sa žalovaný ako nájomca zaviazal platiť aj za služby
spojené s nájmom, a to konkrétne elektrickú energiu. Za rok 2012 celková spotreba elektrickej energie

predstavovala čiastku 2.136,32 eur, pričom zálohovo bolo uhradených 814,80 eur. Nedoplatok takto činil
1.321,52 eur. Z tejto čiastky žalovaný uhradil istinu 860,- eur a nedoplatok takto činí 461,52 eur.

Na základe preberacieho protokolu po ukončení nájmu zo dňa 3.6.2013, kedy bol zaznamenaný stav
podružného elektromera, bolo dohodnuté, že vyúčtovanie skutočnej spotreby elektrickej energie bude

vykonané po obdržaní vyúčtovacej faktúry od dodávateľa, a to najneskôr k 31.1.2014. Dodávateľ
elektrickej energie vystavil faktúru 11.2.2013 s dátumom splatnosti 25.2.2013 a keďže žalovaní náklady
na elektrickú energiu v celom rozsahu neuhradili tak, ako to bolo medzi nimi dohodnuté v nájomnejzmluve a následne pri odovzdávaní priestorov v preberacom protokole dňa 3.6.2013, súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 461,52 eur.

Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak
ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie
87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalovaný s úhradou nedoplatku je v omeškaní, súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktoré činia 9% ročne za obdobie od 26.2.2013 až do zaplatenia.

Podľa ust. § 255 CSP súd prizná stranám náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
osobitným uznesením v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.