Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232350
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116232350.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiline samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: TESATEL, s.r.o., so
sídlom v Žiline, Závodie 394, IČO: 36 397 725, právne zastúpený: JUDr. Milanom Rojčenom, advokát,
Sládkovičova 9, 01001 Žilina, proti žalovanej: N. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H. o zaplatenie 132 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 132 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania

ročne:
- od 16.5.2015 do zaplatenia zo sumy 24 eur,
- od 16.6.2015 do zaplatenia so sumy 24 eur,
- od 16.6.2015 do zaplatenia zo sumy 4 eur,
- od 16.9.2015 do zaplatenia zo sumy 80 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 15.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 132 eur spolu so 5,05% úrokom z omeškania ročne od 16.5.2015 do
zaplatenia zo sumy 24 eur, od 16.6.2015 do zaplatenia zo sumy 24 eur, od 16.6.2015 do zaplatenia zo
sumy 4 eur, od 16.9.2015 do zaplatenia zo sumy 80 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke služieb zo dňa 18.2.2015 a objednávky
služieb zo dňa 1.3.2015 bola žalovaná povinná platiť žalobcovi poplatok za poskytnutie služieb Internet
Premium s mesačnou platbou. Dňa 20.2.2015 prevzala žalovaná na základe preberacieho protokolu
aj modem. Žalobca vyfakturoval žalovanej služby za mesiac máj 2015 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 1.5.2015 na sumu 24 eur, za mesiac jún 2015 faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 1.6.2015 na sumu

24 eur. Nakoľko žalovaná v lehote splatnosti žalobcovi za poskytnuté služby nezaplatila, bola dňa
8.6.2015 vystavená upomienka, na ktorú žalovaná nereagovala. Pre neplatenie zo strany žalovanej
došlo k ukončeniu poskytovania služieb. Nakoľko žalovaná nevrátila žalobcovi ani poskytnutý modem,
na základe faktúry č. 1500018974 zo dňa 1.9.2015 jej žalobca vyfakturoval poplatok za tento modem
vo výške 80 eur. Celkový dlh žalovanej tak ku dňa podania žaloby predstavuje sumu 132 eur, z ktorej
si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania.

3. Žalovaná zostala v konaní nečinná a k podanej žalobe sa nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 165/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) a § 297
CSP a ust. § 219 ods. 1 a 3 CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento
rozsudok dňa 25.5.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 7.4.2017.

7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam:

8. Žalobca uzatvoril so žalovanou na základe objednávky žalovanej dňa 18.2.2015 Zmluvu o dodávke
služieb TESATEL. V zmysle objednávky bolo predmetom zmluvy poskytnutie služby Internet Premium,
pričom žalovaná sa zaviazala uhrádzať za služby mesačné platby podľa cenníka. Žalovaná v
zmluve o dodávke služieb prehlásila, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami, Prevádzkovým
poriadkom a výslovne s nimi súhlasí. Cenník poskytovania služieb bol žalovanej prístupný na stránke

www.tesatel.sk .

9. Podľa preberacieho protokolu zo dňa 20.2.2015 žalovaná prevzala od žalobcu modem EPC3010
MAC a dekódovaciu kartu, ktorú sa zaviazala vrátiť po ukončení poskytovania služieb do 7 dní v sídle
spoločnosti, pričom nevrátenie alebo poškodenie zariadenia je spoplatnené podľa aktuálne cenníka.

10. Podľa platného cenníka predloženého žalobcom, bol účastnícky program Internet Premium
spoplatnený sumou 24 eur, ako mesačný poplatok. Z predloženého cenníka vyplýva aj výška poplatku
v prípade nevrátenia káblového modemu (80 eur) a poplatok za zaslanie upomienky (4 eur).

11. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 15.5.2015 v sume 24 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 15.6.2015 v sume 24 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 15.9.2015 v sume 80 eur.

12. Využívaním služieb žalovanou vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených faktúr celková pohľadávka
v sume 48 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie predplatených služieb a v sume 80 eur
poplatok za nevrátenie káblového modemu. Žalovanej žalobca zaslal upomienku zo dňa 8.6.2015 s
rozpisom neuhradených faktúr a vyzval žalovanú na úhradu dlžných faktúr za služby v celkovej sume
28 eur. Upomienka je podľa cenníka spoplatnená sumou 4 eur, ktorú si žalobca rovnako v tomto konaní

uplatňuje.

13. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len Občiansky zákonník), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zúz., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom ako poskytovateľom
služieb a žalovanou ako objednávateľom - konečným užívateľom došlo k vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu, a to uzavretím Zmluvy o dodávke služieb. Súd ju posúdil ako tzv. inominátnu zmluvu
v zmysle ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedenej zmluvy bolo povinnosťou
poskytovateľa poskytovať konečnému užívateľovi službu Internet Premium a povinnosťou konečného

užívateľa bolo pravidelne platiť cenu za poskytnutú službu, a to vo výške a v lehotách splatnosti
dojednaných v zmluve. Žalovaná výšku uplatneného nedoplatku na poplatku za poskytovanie služieb
káblovej televízie v konaní nerozparoval. S poukazom na uvedené považoval súd návrh žalobcu za
dôvodný a nakoľko nemal v konaní preukázané, že by žalovaná žalovanú sumu žalobcovi uhradila,
priznal žalovanú istinu v celom rozsahu.

17.Tým,žesižalovanánesplnilasvojupovinnosťzaplatiťvyfakturovanésumyzamesačnéslužbyriadne
a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostala sa do omeškania a žalobcovi preto súd okrem
nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania súd priznal v
zákonnej výške nasledovne:
- 5,05% p.a. zo sumy 24 eur za obdobie odo dňa 16.5.2015 do zaplatenia,

- 5,05% p.a. zo sumy 24 eur za obdobie odo dňa 16.6.2015 do zaplatenia,
- 5,05% p.a. zo sumy 4 eur za obdobie odo dňa 16.6.2015 do zaplatenia,
- 5,05% p.a. zo sumy 80 eur za obdobie odo dňa 16.9.2015 do zaplatenia,
teda úroky priznal z každej dlžnej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry,
nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s úhradou konkrétnej faktúry. Úroky z omeškania priznal

súd vždy v zákonnej sadzbe účinnej k prvému dňu omeškania.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 132 eur s príslušenstvom, čo predstavuje plný úspech
vo veci. Súd preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.