Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010730
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217010730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich

K. T. a X. H. na hlavnom pojednávaní dňa 21. júla 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21.07.2017 na
Okresnom súde Košice II medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice II a obžalovaným S. W. tak,
že:

Obžalovaný:

S. W., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., C. T. XX,

je v i n n ý, ž e

v Košiciach vo Finančnom centre spoločnosti H. P. I., a.s. na ulici N. N.. X dňa 06.05.2016 v presne

nezistenom čase uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4605049411 v celkovej výške úveru
6.000,00 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 72 mesačných splátkach, pričom pri uzatváraní zmluvy predložil
okrem iných dokladov, potvrdenie o výške príjmu od spoločnosti K. s.r.o., J., N. č. XX, IČO: XX XXX
XXX, s mesačným príjmom 650,00 €, ktorým deklaroval, že od januára 2015 vykonáva prácu v riadnom
pracovnom pomere, na dobu určitú, čo sa nezakladalo na pravde, pretože v uvedenej dobe nebol
zamestnaný, pričom splátky doposiaľ neuhradil, čím takto spoločnosti H. P. I., a.s., T. XXXX/XXX, XXX
XX N., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu v celkovej výške 8.075,24 €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestné zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch)

rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa
podmienečneodkladánaskúšobnúdobuvtrvaní 4(štyroch)rokovazároveňsaukladáprobačnýdohľad
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší sa výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice
II sp. zn. 4T 30/2017 zo dňa 30.03.2017 (právoplatný dňa 27.04.2017), ktorým bol obžalovanému pre
prečin podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanástich)
mesiacov s odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili svoj podklad.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/, písm. g/ Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia poškodenému H. P. I., a.s., T. XXX/XXX, N., IČO: XX
XXX XXX spôsobenú majetkovú škodu vo výške 6.000,00 € (šesťtisíc eur) a podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného H. P. I., a.s., T. XXX/XXX, N., IČO: XX
XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Po nariadení hlavného pojednávania uzavrela prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II s
obžalovaným S. W. na Okresnom súde Košice II dňa 21.07.2017 dohodu o vine a treste a do zápisnice

o hlavnom pojednávaní podala návrh na jej schválenie.

Obžalovaný so schválením dohody o vine a treste súhlasil. Po poučení o jeho právach na otázky
položené mu na hlavnom pojednávaní predsedníčkou senátu v súlade s ustanovením § 333 ods. 3
Trestného poriadku či:

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal : áno,
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal : áno,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal : áno,

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona, odpovedal: áno,

g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za zločin, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpovedal: áno,
h/ dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, odpovedal : áno,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stavených lehotách sa podriadi výkonu trestu, nahradí
škodu v rozsahu dohody a či súhlasí, aby bol poškodený odkázaný so zvyškom nároku na náhradu

škody na civilný proces, odpovedal: áno,
j/ si uvedomuje, že ak prijme súd dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, že nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.

Podľa § 334 ods. 1, 4 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.
Ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku
nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).Po preskúmaní dôkazov zhromaždených v spise súd zistil, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku
uvedenému vo výroku v plnom rozsahu priznal a jeho priznanie nie je v rozpore s ostatnými vo veci
vykonanými dôkazmi.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol súd rozhodnúť o skutku, jeho právnej
kvalifikácii, primeranosti trestu a nároku poškodeného na náhradu škody. Uzavretú dohodu súd na
hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.