Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213959
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114213959.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, pr. zast.: Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: Ľ. Y., V..
X.X.XXXX, P. L. XXXX/XX, Y., o zaplatenie sumy 1 783,68 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalobcovi nárok na 29,4% náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 20.5.2014 doplnenou špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa
5.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1783,68 eur s prísl., pričom svoj nárok odôvodnil

tým, že „dňa 28.1.2010 uzavrel s ním Úverovú zmluvu č. 4001082296, pričom neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové podmienky (ÚP), s ktorými bol oboznámený a podpisom Úverovej zmluvy prejavil
súhlas byť nimi viazaný. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume
1600 Eur zo strany žalobcom žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 42,39 Eur, s počtom splátok 84. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej

zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 27.9.2011 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 1783,68 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou
splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, denná úroková
sadzba 0,02600 % bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 28.9.2011 + 8 percentuálnych bodov / 365 dní.
Žalobca tak eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:

- 1. istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) vo výške 43,69 eur
vypočítaná ako súčet čiastkových súm z jednotlivých splátok úveru pripadajúcich na istinu, ktoré boli
vyrubené, avšak neboli uhradené., t.j. celková suma vyrubená na istinu do času zosplatnenia mínus
uhradená časť istiny t.j. v zmysle splátkového kalendára 164,61 eur mínus 120,92 eur.,
- 2. zosplatnená istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal žalovaný uhradiť v
prípade riadneho platenia úveru) vo výške 1 435,39 eur (t.j. zvyšná časť istiny úveru, vypočítaná ako
rozdiel tejto istiny a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie

tejto istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené, teda: 1 435,39 eur mínus 0 eur - súčet istiny a
zosplatnenej istiny je totožný s výškou poskytnutého úveru.,- 3. úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 125,19 eur, vypočítaný
ako rozdiel úroku z úveru vyrúbeného do zosplatnenia úveru vo výške 566,51 eur a úroku z úveru
zaplateného zo strany žalovaného do času zosplatnenia vo výške 441,32 eur.,

- 4. úrok z úveru, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 162,15
eur ( tzv. ušlý úrok) uplatňovaný v zmysle § 6 Hlavy 7 ÚP pod názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru, v zmysle ktorého „v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm.
a., b., c. § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vzniku povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý
úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku,

čiže čiastku na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v
dohodnutých splátkach ...“,
Celkovú výšku úroku z úveru je možné vypočítať ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o
výšku poplatku za vedenie úverového účtu, poplatku za možnosť zmeny splátky a v prípade poistenia o
výšku úhrady za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru; t.j. výška mesačnej splátky 42,39
eura mínus poistné 1,62 eura mínu poplatok za vedenie účtu 1,99 eura mínus poplatok za možnosť

zmeny splátky 0,30 eura sa rovná 38,48 eura krát 84 splátok t.j. 3.232,32 eura mínus poplatok za
možnosť zmeny splátky 0,30 eura sa rovná 38,48 eura krát 84 splátok t.j. 3.232,32 eura mínus výšky
poskytnutéhoúveru1.600eurasarovná1.632,32eura-súčetvyrubenéhoúrokuzúverudozosplatnenia
vyplývajúceho z bodu 3. Vo výške 566,51 eura a ušlého úroku z úveru vyplývajúceho z bodu 4. Vo výšky
162,15 eura sa rovná úrok spolu o výške 728,66 eura - z uvedeného výpočtu vyplýva, že navrhovateľ

by si mohol nárokovať úrok z úveru vyšší ako si uplatňuje, napriek tomu trvá na podanom návrhu.
Uvedený nárok je potrebné správne chápať predovšetkým ako „ušlý úrok“ a nie ako zmluvnú pokutu
v pravom slova zmysle, t.j. sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti, nakoľko uvedený nárok nie je
sankčným nárokom (nemá sankčnú povahu charakteristickú pre inštitút zmluvnej pokuty), to znamená,
žalobca si voči žalovanému nežiada zaplatiť o nič viac, ako to, čo by žalovaný žalobcovi v priebehu

riadneho splácania úveru uhradil. Zo zákonnej úpravy zmluvnej pokuty jednoznačne vyplýva (v prípade
uzavretia dohody o nej) povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti,
čo však nie je možné vzťahovať na uvedený prípad, nakoľko v prípade riadneho plnenia predpísaných
splátok úveru by žalovaný žalobcovi zaplatil plnú sumu dohodnutého úroku z úveru, a to bez toho, aby
musel porušiť niektorú zo svojich zmluvných povinností.

5. Poistného vo výške 8,10 eura, ktorý si žalobca voči žalovanému uplatňuje s poukazom na skutočnosť,
že na prednej strane Úverovej zmluvy si účastníci dohodli poistenie „Balíček PLUS“, v dohodnutej výške
1,62 eura zahrnuté v mesačnej splátke (bod 57. ÚZ); zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný
žalobcovi neuhradil poplatok za poistenie vyrúbený v splátkach č. 15 až 19; t.j. 5 x 1,62 eura = 8,10 eura;
6. Poplatku za upomienku vo výške 16 eur, ktorý bol žalovanému vyrubený v súlade s ust. § 3 Hlavy 17

ÚP, a to v dôsledku omeškania s úhradou predpísaných splátok riadne a včas; zo splátkového kalendára
vyplýva, že žalobca vyrubil žalovanému dňa 20.4.2011 poplatok za upomienku I. vo výške 4 eur a dňa
23.5.2011 poplatok za upomienku II. vo výške 12 eur.
7. Poplatok za vedenie účtu vo výške 7,96 eura, ktorý si žalobca voči žalovanému uplatňuje s poukazom
naskutočnosť,ženaprednejstraneÚverovejzmluvy(vbode49)siúčastnícidohodlipoplatokzavedenie

úverového účtu vo výške 1,99 eura zahrnutý v mesačnej splátke zo splátkového kalendára vyplýva, že
žalovaný žalobcovi neuhradil poplatok za vedenie úverového účtu vyrúbený v splátkach č. 16 až 19; t.j.
4 x 1,99 eura % 7,96 eura;
8. Poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 eura, ktorý si žalobca vyrubuje s poukazom na
skutočnosť, že na prednej strane Úverovej zmluvy si účastníci dohodli poplatok za možnosť zmeny

splátky vo výške 0,30 eura (v bode 56); z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný
neuhradil žalobcovi poplatok za možnosť zmeny splátky v splátkach predpísaných č. 16 až 19; t.j. 0,30
x 6 = 1,20 eura;
9. Kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení (t.j. od
13.10.2011) do podania (resp. spísania) návrhu na vydanie platobného rozkazu (t.j. do 13.5.2014)

vyčíslený na sumu 405,68 eura a to nasledovne:
9,5 % x 1.774,52 eura x 945 (počet dní v omeškaní od 13.10.2011 do 13.5.2014)/ 365 sa rovná 436,46
eura;
Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že žalobca by si mohol nárokovať úrok z omeškania ešte vyšší ako si
nárokuje, napriek tomu trvá na podanom návrhu vo výške 405,68 eura.

Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (t.j. ku dňu
13.10.2011)bolavovýške1,5%;vzmysle§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov je výšky úrokovej sadzbyo 8 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania; t.j. (1,5 %
+ 8 %)/365 dní = 0,026 % denne;
10. Úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 1.774,52 eura od 14.5.2014 do zaplatenia;

žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške od 15. dňa nasledujúceho po
zosplatnení (t.j. od 13.10.2011) do zaplatenia s tým, že žalobca časť uplatneného úroku z omeškania
vyčíslil ku dňu spísania žaloby. Avšak vzhľadom ba skutočnosť, že omeškanie dlžníka, ktoré začalo dňa
13.10.2011, trvá aj po podaní žaloby, žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania následne aj odo
dňa 14.5.2014 do zaplatenia, a to pri výške úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t.j. ku dňu 13.10.2011.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27.2.2015 č.k. 19C/85/2014-29 tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 134,93 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1 134,93 eur
od 28.9.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 31,31 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
63,06 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku., v prevyšujúcej

časti návrh zamietol., vyhlásil za neprijateľné tieto zmluvné podmienky:
uvedenú v položke 49. Úverovej zmluvy uzavretej účastníkmi dňa 28.1.2010 v znení: „Poplatok za
vedenie úverového účtu 1,99 EUR“.,
uvedenú v položke 56. Úverovej zmluvy uzavretej účastníkmi dňa 28.1.2010 v znení: „ Poplatok za
možnosť zmeny výšky a počtu splátok 0,30 EUR“ .,

uvedenú v položke 57. Úverovej zmluvy uzavretej účastníkmi dňa 28.1.2010 v znení: „BALÍČEK PLUS.
Klient označením balíčku PLUS súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu.
Úhrada za poistenie PLUS 1,62 EUR/48,88 Sk / 3,98% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez
poistenia/.

3.Vdôsledkuodvolaniažalobcu,ktorýzároveňzobralspäťžalobcuvčastiozaplatenieúrokovzúveruvo
výške 138,26 eura, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 26.10.2016 č.k. 9Co/205/2015-65 rozhodol
tak, že pripustil späťvzatie návrhu v časti o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi 138,26
eur, v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil;

zrušil rozsudok vo výrokoch, ktorými súd prvej inštancie vyhlásil zmluvné podmienky uvedené v
položkách 49,56 a 57 za neprijateľné, vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti okrem sumy
138,26 eur, ohľadom ktorej odvolací súd prvým výrokom tohto uznesenia konanie zastavil a vo výroku
o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Podľa právneho názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie v preskúmavanej veci týkajúcej

sa vyslovenia neprijateľnosti zmluvných podmienok obmedzil len na strohé konštatovanie, že tieto
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku
škodespotrebiteľaasúajnekalýmiobchodnýmipraktikami,avšakneuviedolžiadnuargumentáciu,prečo
ním označené zmluvné podmienky vykazujú znaky, ktoré by mali spôsobovať značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a ku jeho škode a rovnako nijako

nekonkretizoval, v čom mala spočívať nekalosť týchto obchodných praktík. Poukázal na nesprávnosť
určenia úrokov z omeškania., na to, že zmluva o úvere neobsahuje rozpísané údaje o splátkach istiny,
z čoho pozostávajú, úrokoch, poplatkov a tiež v nej nie je uvedená konečná splatnosť úveru., na to, že
zmluvný úrok predstavoval 26,28 % ročne, čo je rozdiel o 13,64 vyšší ako bola priemerná úroková miera
úverov poskytovaných v tomto období bankami, preto je toho názoru, že dohodnutý úrok z úveru ročne

26,28 % spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tejto úverovej zmluvy,
pretože bolo súdom v rámci skutkového stavu preukázané a zistené, že priemerné v tomto období boli
úroky vo výške 12,64 % ročne.
Povinnosťou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní po vrátení veci bude posúdiť dôvodnosť žalobného
nároku v rozsahu pôvodného návrhu zníženého o späťvzatú sumu 138,26 eur a rovnako zníženého

o právoplatnú priznanú istinu s príslušenstvom výrokom rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý nebol
napadnutý, v kontexte predmetného nariadenia zodpovedať všetky relevantné otázky, na ktoré bolo
poukázané vyššie, vysporiadať sa so všetkými relevantnými argumentmi účastníkov konania a o veci
opätovne rozhodnúť.
Predmetom žaloby teda zostal nárok na zaplatenie nárokov na úroky z úveru vo výške 590,40 eura

oproti súdom uznanej sumy len 170,78 eur, teda rozdiel v úrokoch v sume 419,62 eura ako aj nároky
uvedené pod bodmi 5. až 10. žalobnej špecifikácie.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením Úverovej zmluvy zo dňa 28.1.2010,

Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., výzvou k splateniu
celého úveru a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa vo vložke č. 10130/
T s dňom zápisu 27.10.1999 a v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým

spôsobom.

6. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

7. Dňa 28.1.2010 uzavreli účastníci na formulári Finančné služby TESCO formulárovú Úverovú zmluvu,
na základe ktorej poskytol žalobca ýalovanému úver vo výške 1 600 eur s tým, že tento bude splácať v

84 mesačných splátkach vo výške 42,39 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 23,18% so stanovením RPNM
25,5% po 26,5% a priemernou hodnotou RPNM 18,45%. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené
na 1 657,52 eur. Zmluva neobsahuje rozpísaný údaj o splátkach istiny a z čoho pozostávajú, úrokoch ,
poplatkoch a tiež v nej nie je uvedená konečná splatnosť úveru.

8. Podľa položky 49. formulárovej zmluvy, poplatok za vedenie úverového účtu predstavuje 1,99 eur.,
podľapoložky56.poplatokzamožnosťzmenyvýškyapočtusplátok0,30eurapodľapoložky57.úhrada
za poistenie PLUS predstavuje 1,62 eur a majú byť zahrnuté v splátke.
Za neoddeliteľnú časť zmluvy boli prehlásené Úverové zmluvné podmienky spoločnosti HOME CREDIT
SLOVAKIA, a.s., pričom klient svojím podpisom potvrdzoval, že je s nimi oboznámený, že sú mu všetky

ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný s týmito
podmienkami.
Podľa ďalšieho textu formulárovej zmluvy, ešte pred podpisom klienta je uvedené, že „Spoločnosť a
klient podpisom na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I,
b/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver

prostredníctvom platobnej karty, c/ záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 14 ÚP a d/
dohodu o zrážkach zo mzdy to všetko v rozsahu uvedenom v ÚP“.
Na strane obsahujúcej ÚP je pred nimi text, podľa ktorého “ Klient podpisom ÚZ vyhlasuje, že
sa oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a. s. (ďalej iba poistník) a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ a. s., so sídlom Litevská

1174/8, 100 05 Praha 10, Česká republika, IČ: 49240749 (ďalej iba poistiteľ), so znením Zvláštnych
poistných podmienok pre skupinové poistenie pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských, hotovostných
a revolvingových úverov č.j.: 04/2009 (ZPP-PV-Ú SR) a Zvláštnych poistných podmienok pre skupinové
poistenie výdavkov vzniknutých zneužitím kreditnej, či úverovej karty, stratou dokladov alebo kľúčov č.j.
05/2009 (ZPP-PV-K-SR), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.

9. Podľa Hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle§273Obchodnéhozákonníka asúneoddeliteľnousúčasťouúverovejzmluvy uzatváranejmedzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ),
ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky vymedzujú a zakotvujú práva

a povinnosti medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej
zmluvy.

10. Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver, pričom po
poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z úverovej zmluvy a klient ako dlžník z úverovej zmluvy

sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 2 Hlavy 1 Úverových podmienok ).

11. Podľa Hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie

úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť ( ďalej iba splátka ), ak z údajov
na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej
o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a počtu
splátok a výšky poskytnutého úveru.12. V zmysle Hlavy 5 § 6 Úverových podmienok sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť nie je viazaná
tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na

pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu
ako z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie
úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy.

13. Podľa Hlavy 7 § 6 Úverových podmienok v prípade ak je dôsledkom porušenia povinnosti klienta

uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj
zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,
ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

14. Podľa Hlavy 17 § 3 Úverových podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I., či
RÚ II. alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavná 7. § 6, je klient povinný zaplatiť spoločnosti

úrok z omeškania v zákonnej lehote.

15. Žalovaný na pojednávaní prehlásil, že uzavrel so žalobcom úverovú zmluvu v Tescu, „nakoľko
potreboval zaplatiť nejaké dlhy, súrne potreboval finančné prostriedky. Žiadal o požičanie okolo
1.200-1.300 eur, ale pani s ktorou zmluvu uzatváral mu povedala, že mu môže dať úver, len keď bude

brať aspoň 1.600 eur. Čo sa týka údajov, ktoré sú uvedené vo formulárovej zmluve, v tom čase skutočne
pracoval v Inžinierskych stavbách s čistým platom, ako je uvedené v zmluve. Čistý mesačný príjem
partnerky, to bol vtedajší príjem jeho bývalej manželky, ale už v tom čase mali štyri deti a teda počet
vyživovaných detí, keď je v kolónke napísané jedno, tak to nie je pravda, zrejme sa tá pani pomýlila,
pretože jasne jej musel povedať, že majú štyri deti. Čo sa týka ostatných údajov, ktoré sú uvedené v tejto

úverovej zmluve, tak tieto mu neboli vysvetlené, vedel len, že má platiť splátku 42,39 eur. Aj tieto splátky
potom riadne platil. Čo sa týka úverových zmluvných podmienok, tieto mu neboli prečítané alebo dané k
dispozícii pred uzavretím zmluvy, ale až keď podpísal ten formulár, tak mu tá pani dala so sebou úverovú
zmluvu aj tieto úverové podmienky. Celkovo jednal s touto pani dvakrát, raz keď sa prišiel pýtať na
uzavretie úverovej zmluvy, ona mu dala taký doklad, ktorý si mal potvrdiť u zamestnávateľa, čo aj urobil.

Potom druhýkrát už len uzavreli túto zmluvu. Celkovo tam bol ani nie 10 minút. On si potom tieto úverové
podmienky zobral so sebou a mal ich spolu so zmluvou. Žiaden ďalší doklad mu nebol predložený, resp.
nič iné mu s touto zmluvou nebolo dané. Splátky platil až do času, pokiaľ neprišiel o prácu, potom bol
nezamestnaný, nemal z čoho platiť. Toho času je zamestnaný a pracuje. Je ochotný vrátiť, resp. vie, že
má povinnosť vrátiť to, čo si požičal, ale nevie sa vyjadriť k ostatným veciam, čo sa týka tejto zmluvy“.

16. Žalobca výzvou zo dňa 27.9.2011 voči žalovanému uplatnil svoje právo na splatenie celého
čerpaného úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1783,68 eur v lehote 15 dní.

17. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný do zosplatnenia úveru uhradil sumu

635,85 eur a po zosplatnení neuhradil žiadne finančné prostriedky., z toho suma 120,92 eur bola
započítanánaistinuúveru,suma441,32eurnaúrok,napoplatokzavedenieúčtu29,85eur,napoistenie
22,68 eur, na poplatok za možnosť zmeny splátok 4,50 eur, na upomienku II. 12 eur, na upomienku I.
4 eur, na úrok z omeškania vo zosplatnenia 0,58 eur.
Nedoplatok na istine bol 1479,08 eur, na úroku 287,34 eur, na poistení 8,10 eur, na poplatku za vedenie

účtu 9,16 eur, na úroku z omeškania 405,68 eur.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

19. Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, §§ 497 a nasl.
Obchodného zákonníka pojednávajúcich o právach a povinnostiach účastníkov úverovej zmluvy, ale
keďže podľa charakteru sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, vzťahuje sa na posúdenie zmluvy režim
ochrany spotrebiteľa podľa ustanovení §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pojednávajúcich o

spotrebiteľských zmluvách, nakoľko zákonom č.150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť 1.4.2004 bola do nášho civilného
právneho poriadku implementovaná úprava spotrebiteľských zmlúv v §§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a táto pôsobí ako lex specialis k úprave úverových zmlúv v Obchodnom zákonníku.20. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Keďže hoci v pôvodnom konaní súd prihliadal na iné okolnosti prípadu, s poukazom na právny názor
odvolacieho súdu chrániaci slabšiu stranu v spore, posúdil pre nedodržanie ustanovení § 4 ods. 1 písm.

g/ a i/ úver za bezúročný a bezpoplatkový, v čoho dôsledku by žalovaný bol povinný uhradiť iba istinu,
pričom súd ho zaviazal v skoršom rozhodnutí, voči ktorému výroku sa neodvolal na sumu vyššiu, teda
nemá už žalobca žiaden nárok uplatňovaný v odvolaní ani po čiastočnom späťvzatí žaloby a súd v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a nasl. CSP a podľa
pomeru úspechu a neúspechu má žalobca nárok na 29,4% z trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).