Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229438
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215229438.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: STAVAP PLUS

s.r.o., sídlo: Budička č. 11, Tŕnie, IČO: 46 702 563, proti žalovanému: I. R., bytom: X. Č.. XXX/XX, Q.,
narodený: XX.XX.XXXX, v konaní o zaplatenie 6.000,00 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.9.2015 sa právny predchodca žalobcu (WALL STREET
ACADEMY s.r.o.) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.000,00
eur titulom nároku na uhradenie zmluvnej pokuty za porušenie povinností podľa Zmluvy o obchodnom

zastúpenízodňa14.8.2014.Konkrétnesisvojnárokuplatnilpodľačlánku3bodu14zmluvyzaporušenie
povinnosti žalovaného nevykonávať 2 roky po ukončení zmluvy činnosť, ktorá bola predmetom
obchodného zastúpenia podľa zmluvy. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania
a na nahradenie trov tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že s nárokom žalobcu nesúhlasí. Toto svoje stanovisko odôvodnil
tak, že žalobca nepreukázal dostatočne svoj nárok v tom zmysle, že by skutočne vykonával činnosť

na základe ktorej si uplatnil svoj nárok na zmluvnú pokutu. Žalovaný zároveň namietal, že dojednaná
konkurenčná doložka (o záväzku žalovaného nevykonávať obdobnú činnosť 2 roky po skončení zmluvy
so žalobcom) je podľa neho neplatná, pretože neprimerane obmedzuje právo žalovaného v jeho
následných prípadných obchodných aktivitách, a preto by súd podľa § 265 Obchodného zákonníka
takémuto výkonu práva nemal priznať ochranu.

3. Žalobca ako zastúpený a žalovaný ako obchodný zástupca dňa 14.8.2014 uzavreli Zmluvu o

obchodnom zastúpení, predmetom ktorej bola povinnosť žalovaného ako obchodného zástupcu
vykonávať sprostredkovanie služieb a tovarov podľa špecifikácie žalobcu (Článok I zmluvy). Súčasťou
zmluvy nie je konkrétna špecifikácia predávaných tovarov a služieb. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo
žalobného návrhu a tiež z citovanej zmluvy (č.l. 10 - 13).

4. V článku III bod 14 zmluvy sa účastníci dohodli na tom, že žalovaný nesmie po dobu 2 rokov od
skončenia zmluvy na území SR vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom

obchodného zastúpenia podľa tejto zmluvy. Zároveň sa v tomto bode zmluvy nachádza dohoda o tom, že
pokiaľ žalovaný poruší svoju povinnosť uvedenú v tomto bode má žalobca právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 6.000,00 eur. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo žalobného návrhu a tiež z citovanej zmluvy
(č.l. 10 - 13).5. Žalovaný ako zástupca spoločnosti Energie2 a.s. sprostredkoval pre citovanú spoločnosť uzavretie
Zmluvy o združenej dodávke energie. Túto skutočnosť súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z citovanej

zmluvy.

6.Podľa§652ods.1Obchodného zákonníka:„Zmluvouoobchodnomzastúpenísazaväzujeobchodný
zástupca, že bude pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzavieraniu určitého druhu zmlúv (ďalej
len "obchody"), a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi odplatu (províziu).“

7. Podľa § 672a ods. 1 Obchodného zákonníka: „V zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný
zástupca nesmie najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému
okruhu zákazníkov na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola
predmetom obchodného zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu
zastúpeného.“

8. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.“

9. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

10. Podľa § 265 Obchodného zákonníka: „Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.“

11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 652 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, konkrétne
zmluva o obchodnom zastúpení, na základe ktorej žalovaný vykonával obchodné zastúpenie. Zároveň

súd zistil, že zmluvnéstranysiplatne(čovyplývapriamozustanovenia§672aObchodnéhozákonníka)
dohodli tzv. konkurenčnú doložku, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal dva roky po skončení zmluvy
so žalobcom nevykonávať obdobnú činnosť, ktorá bola predmetom zmluvy o obchodnom zastúpení.
Zároveň si účastníci pre prípad porušenia tejto povinnosti dohodli zmluvnú pokutu vo výške 6.000,- eur.

12. S ohľadom na procesnú obranu žalovaného, ktorý rozporoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty, súd konštatuje, že žalobca nepreukázal dostatočne existenciu svojho práva na zaplatenie
zmluvnej pokuty. K tomuto záveru súd dospel z dôvodu, že žiadnym spôsobom nepreukázal, čo
konkrétne bolo predmetom obchodného zastúpenia. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že predmet činnosti
žalovaného mal byť bližšie uvedený v špecifikácii, ktorú však žalobca súdu nepredložil. Z dôvodu, že

nie je zrejmé akej konkrétnej činnosti sa mal žalovaný po skončení spolupráce so žalobcom zdržať,
nie je možné z predloženej Zmluvy o združenej dodávke energie (ods. 6 tohto odôvodnenia) vyvodiť,
že žalovaný porušil svoj záväzok a teda, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie uplatnenej zmluvnej
pokuty.

13.Vsúvislostisnedostatočnýmzvládnutímdôkaznéhobremenažalobcu súdpoukazujenaskutočnosť,
že žalobca bol súdom poučený o sudcovskej a tiež aj o zákonnej koncentrácii civilného sporového
konania a to uznesením, ktoré mu bolo doručené dňa 26.9.2016.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.“

15. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

16. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).17. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
touvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Žalobcomnavrhnutédokazovanie(dožiadaniespoločnosti

Energia2 a.s. na predloženie všetkých zmlúv, ktoré pre nich zabezpečil žalovaný) nebolo vykonané z
dôvodu, že ani v prípade predloženia týchto zmlúv by súd nezistil predmet činnosti, ktorú mal pre žalobcu
vykonávať žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.