Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203245
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203245.4

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, sudcom Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa,
a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanej I. G., F.. XX.X.XXXX,
I. H. J.J. Q., C. XXX, o zaplatenie 96,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 96,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 26.2.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
na úhradu sumy 96,41 eur spolu s úrokom z omeškania. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť,
že účastníci uzavreli dňa 25.4.2014 poistnú zmluvu č.8018892468 na povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na poistenie motorového vozidla
zn. Opel Vectra L.: A. XXXAV a v zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaná zaviazala hradiť dohodnuté
poistné. Nakoľko nedošlo k úhrade poistného v zmysle uzavretej zmluvy poistenie zaniklo. Žalobca si
uplatnil nárok na poistné do zániku poistenia.

2. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 25.4.2014 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu poistnej zmluvy na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 8018892468 a predmetom

poistenia bolo vozidlo zn. Opel Vectra EČV: A. XXXAV. Poistné bolo stanovené sumou 200,55 eur a
po poskytnutí zľavy činilo poistné celkovo sumu 163,73 eur. Túto sumu sa žalovaná zaviazala hradiť v
štvrťročných splátkach po 40,93 eur. Nakoľko nedošlo k úhrade splatného poistného v zmysle uzavretej
poistnej zmluvy, k 25.2.2015 poistný vzťah zanikol. Žalobca si uplatnil nárok na úhradu poistného za
obdobie od 25.4.2014 do 25.2.2015 vo výške 96,41 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

8. Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP), v znení účinnom do 31.12.2004, má

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú
sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového

vozidla.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 PZP poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným
predpisom (§ 800 a 802 OZ) zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v
evidencii vozidiel, teda prevodom vlastníckeho práva k vozidlu na inú osobu.

10. Podľa ust. § 9 ods. 2 PZP poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť
uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať
poisťovateľa.

11. Podľa ust. § 9 ods. 4 PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z

omeškania, výška ktorého je stanovená § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

13. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy a k vzniku nároku žalobcu na úhradu splatného poistného
dozánikupoistenia.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanánepreukázalaúhradu,súdžalobnémunávrhu

v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal okrem istiny tiež na úhradu príslušenstva vo forme úroku
z omeškania v zákonnej výške.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.