Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201697
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6416201697.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu LADCE Betón, s.r.o., so sídlom Dolnozemská 13,

850 07 Bratislava, IČO: 31 333 389, právne zast. JUDr. Marián Karásek, advokát, M. R. Štefánika 136,
017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému VB INVEST, s.r.o., Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica,
IČO: 45 446 920, o zaplatenie 8.890,51 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.890,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05% ročne zo sumy 2.677,44 Eur od 15.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.681,48 Eur od 16.11.2014
do zaplatenia a zo sumy 2.531,59 Eur od 23.11.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 25.02.2016, ktorá bola
v dôsledku vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti zo strany žalovaného postúpená Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 25.07.2016, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 8.890,51 Eur s
príslušenstvom, titulom kúpnej ceny za dodávku tovaru - betón podľa K. G. XXX-X, na základe
prvej objednávky zo dňa 27. 08. 2014, kde množstvo a druh tovaru si žalovaný upravil u žalobcu
prostredníctvom telefonických objednávok. Za dodaný tovar žalobca vystavil žalovanému faktúru Č..

XXXXXXX zo dňa 15. 10. 2014 vo výške 2.677,44 Eur s dátumom splatnosti dňa 14. 11. 2014, faktúru
Č.. XXXXXXX zo dňa 16. 10. 2014 vo výške 3.681,48 Eur s dátumom splatnosti dňa 15. 11. 2014 a
faktúru Č.. XXXXXXX zo dňa 23.10.2014 vo výške 2.531,59 Eur s dátumom splatnosti dňa 22. 11. 2014.
Žalovanýobjednanýtovarriadneprevzal,čopotvrdilnadodacíchprotokoloch,vystavenýchkjednotlivým
faktúram, kúpnu cenu však doposiaľ neuhradil.

2/ Po podanom odpore žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.

XCb/X/XXXX-XX zo dňa 16. 05. 2016, tunajší súd nariadil vo veci predbežné prejednanie sporu na deň
20. 04. 2017, ktoré bolo z dôvodu nedoručenia predvolania žalovanému odročené. Následne sa súdu
vrátila v odbernej lehote žalovaným neprevzatá súdna zásielka.

3/ Súd vo veci určil ďalší termín predbežného prejednania sporu na deň 08. 06. 2017, kde zásielka s
predvolaním bola žalovanému doručená dňa 17. 05. 2017 a to postupom podľa § 111 ods. 3 v spojení
s § 106 1 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), teda doručovaním

na adresu sídla zapísanú v Obchodnom registri. Súd žalovaného v predvolaní poučil o následkoch
nedostavenia sa na predbežné prejednanie sporu, vrátane možnosti rozhodnutia o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle § 172 ods. 2 CSP. Žalovaný sa na termín predbežného prejednania sporunedostavil, svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, preto súd vo veci konal aj bez
prítomnosti žalovaného.

4/ Žalobca na predbežnom prejednaní sporu po prednesení žaloby s ohľadom na neprítomnosť
žalovaného navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 172 ods. 2 CSP, ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274. O tomto následku musí
byť žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na
zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4/ Rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydaný po nariadení predbežného prejednania sporu,
predstavuje procesnú sankciu za nedostavenie sa žalovanej strany na už nariadený termín predbežného
prejednania sporu. Nakoľko rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci v zmysle § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže

obsahovaťlenstručnúidentifikáciuprocesnéhonárokuaprávnydôvodvydaniarozsudkuprezmeškanie.

5/ Vzhľadom na to, že žalovaný sa na predbežné prejednanie sporu konané dňa 08.06.2017 nedostavil,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní, ktoré mu bolo doručené do vlastných
rúk dňa 17. 05. 2017, bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie, žalovaný zároveň do termínu predbežného prejednania sporu neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalobca, ktorý sa podanou žalobou domáhal splnenia
povinnosti v zmysle § 137 písm. a) CSP, spočívajúcej v zaplatení žalovanej sumy vo výške 8.890,51 Eur
s príslušenstvom, v priebehu predbežného prejednania sporu navrhol, aby súd vo veci vydal rozsudok
pre zmeškanie ktorým žalobe vyhovie, pričom v danom prípade bol dodržaný i postup podľa § 167 CSP,

súd konštatoval, že v konaní boli kumulatívne splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle § 172 ods. 2 CSP s poukazom na § 274 CSP. Súd preto rozhodol tak, že žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.890,51 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 2.677,44 Eur od 15.11.2014 do zaplatenia,
zosumy3.681,48Eurod16.11.2014dozaplatenia,azosumy2.531,59Eurod23.11.2014dozaplatenia,

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

6/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady
úspechu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom podľa § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné. (§ 355 a § 357 písm.
m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.