Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/335/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216197
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114216197.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: Q. H. a. s.,

so sídlom J. G. 7, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zastúpeného D.. I. J., advokátom so sídlom Na vŕšku
XX,XXX XX T., proti žalovanej: I. S., nar. 08. XX. XXXX, trvale bytom S. cesta XX, XXX XX T. T., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej R. Z. H. J., občianske združenie, so sídlom R. námestie
7, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zastúpeného D.. H. H., advokátom so sídlom W. XX, XXX XX T., o
zaplatenie 606,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok č. k. 12C/335/2014-45 zo dňa 03.03.2015 o výrok:

„Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21. 07. 2014 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 550,00 eur s príslušenstvom a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 56,10
eura, a to titulom uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420111909 zo dňa 27. 07. 2011 na
čiastku 1 700,00 eur za odplatu vo výške 646,00 eur.
2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 12C/335/2014-45 zo dňa 03. 03. 2015 tak, že žalobu zamietol
a žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške 96,46
eura. Žalobca podal voči rozsudku č.k. 12C/335/2014-45 zo dňa 03. 03. 2015 odvolanie.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici prípisom zo dňa 23. 11. 2016 vrátil vec prvostupňovému súdu, nakoľko
z obsahu spisu zistil, že výrok rozhodnutia neobsahuje rozhodnutie o celom predmete konania, keď
okresný súd nerozhodol o nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou.
4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
7. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak súd nerozhodol v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, súd môže

rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
8. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.9. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) účinný do
30. 06. 2016, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

10. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
11. Nakoľko súd v rozsudku č.k. 12C/335/2014-45 zo dňa 03. 03. 2015 nerozhodol o celom predmete
konania, pričom rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, súd doplnenie urobil podľa § 225 CSP

dopĺňacím rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 22. 02. 2017 do
03. 03. 2017.
12. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku č.k. 12C/335/2014-45 zo dňa 03. 03. 2015 súd žalobu žalobcu
zamietol, nakoľko žalovaná z úveru poskytnutého žalobcom vo výške 1 700,00 eur uhradila spolu 1
796,00 eur, a teda o 96,00 eur viac, ako bola povinná. Súd síce rozhodol o náhrade trov medzi žalobcom

avedľajšímúčastníkomnastranežalovanej,avšakopomenulvovýrokurozsudkurozhodnúťonárokuna
náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou. Súd preto podľa § 225 CSP dopĺňacím rozsudkom
rozhodol o trovách konania tak, že v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. žalovanej,
ktorá mala vo veci plný úspech ich náhradu nepriznal, keď táto si žiadne preukázateľné trovy konania
neuplatnila a ani jej z obsahu spisu žiadne trovy v súvislosti so súdnym konaním nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.