Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200227
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7812200227.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: M. F., X.. XX. XX.

XXXX, L. K. XXX, XXX XX F. J., zastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát, so sídlom Hviezdoslavova
4, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Š.V. J., X.. XX. XX. XXXX, L. S. XXX, XXX XX F. J., v konaní o
zaplatenie 9.456,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobcovi 9.455,15 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 21. 01. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody na zdraví - náhrady bolestného vo výške 9.456,-
Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa doručenia žaloby na súd do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku konania žalovaného, došlo ku škode na zdraví žalobcu.
Žalovaný bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn.
1T/16/2010 zo dňa 26. 08. 2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4To/92/2010

zo dňa 16. 02. 2011. Žalovaný bol uznaný vinným, pretože dňa 27. 08. 2009, po požití alkoholických
nápojov, riadil osobné motorové vozidlo zn. Favorit Forman, EČ: V. XXX L., v obci F. J., po lesnej ceste,
za futbalovým ihriskom, kde prenasledoval motocykel zn. JAWA 250 bez evidenčného čísla. Následne
po vytvorení prekážky po hrboľatej ceste, narazil žalovaný do motocykla, v dôsledku čoho utrpel vodič
motocykla - žalobca poškodenie na zdraví. Na základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia, vypracovaného prednostom Kliniky popálením a rekonštrukčnej chirurgie
Nemocnice Košice - Šaca, a. s., zo dňa 21. 09. 2011, bol určený celkový počet bodov za sťaženie

spoločenského uplatnenia počtom bodov 150. Lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 16. 12. 2011
NsP sv. Barbory v Rožňave bol počet bodov u žalobcu bolestného spôsobeného v dôsledku trestného
činu žalovaného určený na 485 bodov. Vychádzajúc z ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z.
hodnota jedného bodu za rok 2010 predstavovala sumu 14,89 Eur, preto žalovaná suma predstavuje
násobok celkového počtu bodov a hodnoty jedného bodu za príslušné obdobie, t. j. 635 x 14,89 Eur.
Žalobca uviedol, že jeho zdravotný stav bol ustálený v roku 2011 a z toho dôvodu boli vypracované
znalecké posudky v roku 2011.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava sp. zn. 14Ro/3/2012 - 7 zo dňa
17. 01. 2012, proti ktorému žalovaný podal odpor. Súd uznesením sp. zn. 9C/51/2012 - 60 zo dňa
08. 04. 2013 odmietol odpor podaný proti platobnému rozkazu z dôvodu, že žalovaný svoj odpornáležite neodôvodnil. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v Košiciach zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 9C/51/2012 - 60 zo dňa 08. 04. 2013 v spojení s uznesením sp.
zn. 9C/51/2012 - 100 zo dňa 06. 05. 2015 a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vyslovil názor, že

v danom prípade odpor podaný žalovaným obsahoval riadne odôvodnenie, nakoľko predmetné konanie
sp. zn. 9C/51/2012 nadväzuje na konanie v trestnej veci sp. zn. 1T/16/2010 Okresného súdu Rožňava
a skutočnosti uvádzané vo vzťahu k tomuto konaniu - žiadosť doručovaná Ministerstvu spravodlivosti
a Ministerstvu vnútra o rekonštrukciu prípadu je potrebné považovať za dôvody o ktoré možno oprieť
odpor voči platobnému rozkazu.

4. V ďalšom konaní žalobca naďalej trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe na výzvu súdu uviedol, že so žalobou nesúhlasí.
Uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky neuznáva, pretože výška uplatneného nároku je nereálna.
Uviedol, že je poberateľom invalidného dôchodku, ktorý mu nepostačuje ani na jeho základné výdavky,

úhrada liekov a stravy a je odkázaný na pomoc od jeho rodiny a cudzích ľudí. Nesúhlasil ani s posudkom
o bodovom hodnotení bolestného, ktorý označil ako znalecký posudok, ktorý nesúhlas odôvodnil tým,
že žalovaný nemá žiadne trvalé následky, pracuje fyzicky, je zdatný, silný, je v pracovnom pomere, má
pravidelný mesačný príjem. Žalovaný ešte stále platí dlh voči poisťovni vo výške 7.000,- Eur. Nevlastní
žiaden majetok a okrem invalidného dôchodku iný príjem nemá. Z týchto dôvodov navrhoval, aby súd

žalobu zamietol a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný objektívne nespochybnil žalobcom uplatnený
nárok. Neuviedol, z akého dôvodu neuznáva žalobcom uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky. Výšku
nároku neuznáva iba z toho dôvodu, že sa nachádza v nepriaznivej sociálnej situácii, ktorá v danom

prípade pre posúdenie veci nemá právnu relevanciu. Žalobca v konaní sp. zn. 12C/153/2012 Okresného
súdu Rožňava si uplatnil iné nároky z tej istej dopravnej nehody, ktorý nárok sa nekryje s nárokom
uplatneným v prejednávanej veci.

7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: lekárskym posudkom o bolestnom, lekárskym

posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 16. 12. 2011 a zo dňa 21. 09. 2011,
s obsahom pripojeného spisu 1T/16/2010 Okresného súdu Rožňava - rozsudkom v mene Slovenskej
republiky sp. zn. 1T/16/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4To/92/2010
zo dňa 16. 02. 2011, s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 12C/153/2012 Okresného súdu Rožňava
- lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia založeného v spise sp. zn.

12C/153/2012 na čl. 2, právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/153/2012 zo
dňa 15. 01. 2014.

8. Z pripojeného trestného spisu sp. zn. 1T/16/2010 súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa ust. § 157 ods. 1, 2 písm. a.) Trestného zákona, pretože dňa 27. 08. 2009

o 18.00 hod., po požití alkoholických nápojov, riadil osobné motorové vozidlo značky Favorit Forman,
EČ: V. XXX L., v obci F. J., po lesnej ceste, za futbalovým ihriskom, kde prenasledoval motocykel
značky JAWA 250 bez evidenčného čísla, ktoré riadil M. F., pričom ho prenasledoval v tak krátkej
vzdialenosti, že keď pred ním jazdiaci motocykel na hrboľatej ceste mu vytvoril prekážku, nedokázal
zabrzdiť,následkomčohonarazildomotocykla.Vdôsledkuuvedenejskutočnosti,utrpelM.F.pripádena

zem pomliaždenie a zakrvácanie sleziny, zlomeninu krížovej kosti, zlomeninu panvy vpravo bez posunu
úlomkov, mnohopočetné pomliaždenie a odreniny horných a dolných končatín, otras mozgu, s dobou
liečenia do 16. 10. 2009. Týmto činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodenému. Z výroku rozsudku
vyplynulo, že žalovaný bol odstúpený k trestu odňatia slobody na 12 mesiacov, s podmienečným
odkladom na 24 mesiacov, uložený zákaz viesť motorové vozidlá na dobu 2 rokov, bola mu uložená

povinnosť uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Krajská pobočka Košice, pracovisko Rožňava,
škodu vo výške 6.947,31 Eur a s nárokom na náhradu škody bol M. F. odkázaný na konanie v
občianskoprávnych veciach. Uvedený rozsudok po podanom odvolaní, nadobudol právoplatnosť dňom
16. 02. 2011, v spojení s uznesením sp. zn. 4To/92/2010 - 295 zo dňa 16. 02. 2011, ktorý zamietol
odvolanie obžalovaného Š.V. J.. Súčasťou vyšetrovacieho spisu boli lekárske správy Nemocnice sv.

Barbory v Rožňave, Nemocnice Košice - Šaca, a. s., Prvej súkromnej nemocnice, odborné lekárske
vyjadrenie zo dňa 17. 12. 2009 a výpis zo zdravotnej dokumentácie poškodeného M. F. (č. l. 140 až 148).9. Súd sa oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 12C/153/2012 Okresného súdu Rožňava. Z obsahu
prepúšťacích lekárskych správ, ktoré sú súčasťou tohto spisu, súd zistil, že žalobca bol hospitalizovaný
v Nemocnici sv. Barbory v Rožňave na oddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny, v období od 08.

09. 2009 do 01. 10. 2009, prepustený bol 31. 08. 2009, na traumatologickom oddelení v Rožňave od
31. 08. 2009 do 08. 09. 2009. Z lekárskych správ Nemocnice Košice - Šaca, a. s. vyplynulo, že žalobca
sa podrobil vyšetreniam a liečbe, podľa založených správ od 22. 10. 2009 do 24. 07. 2012 v rôznych
časových intervaloch.

10. V konaní vedenom pod sp. zn. 12C/153/2012 Okresného súdu Rožňava sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 2.859,- Eur s príslušenstvom, z titulu náhrady škody na zdraví - náhrady sťaženia
spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 21. 09. 2011, vyhotoveného prednostom kliniky popálenín a rekonštrukčnej chirurgie
Nemocnice Košice-Šaca, a. s., v zmysle ktorého sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu bolo
hodnotené počtom bodov 160, pričom hodnota jedného bodu predstavovala sumu 14,89 Eur. Násobok

počtu bodov 160 s hodnotou jedného bodu 14,89 Eur činil 2.382,40 Eur a žalobca navrhol vzhľadom na
okolnosti hodné osobitného zreteľa zvýšiť bodové ohodnotenie o 20 %, čo predstavovalo sumu 476,48
Eur, teda spolu 2.858,88 Eur po zaokrúhlení 2.859,- Eur, ktorý peňažný nárok uplatnený žalobcom
bol predmetom konania sp. zn. 12C/153/2012 Okresného súdu Rožňava. O uplatnenom nároku súd
rozhodol rozsudkom zo dňa 15. 01. 2014 tak, že konanie o zaplatenie istiny 2.859,- Eur zastavil,

v dôsledku späťvzatia žaloby, nakoľko vedľajší účastník na strane žalovaného pristúpil k plneniu -
zaplateniu istiny v priebehu konania dňa 15. 08. 2013 a zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania.

11. Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 16. 12. 2011 vypracovaného H.. J. F., podľa zákona č.
437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia vyplýva, že

bolestné bolo hodnotené celkovým počtom bodov 485.

12. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 21. 09. 2011,
vyhotoveného prednostom kliniky popálenín a rekonštrukčnej chirurgie Nemocnice Košice-Šaca, a. s.,
v zmysle ktorého bolestné bolo hodnotené počtom bodov 150 a sťaženie spoločenského uplatnenia

počtom bodov 160, o ktorom nároku bolo rozhodnuté v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava
sp. zn. 12C/153/2012.

13. V zmysle ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

14. V zmysle § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v platnom znení:

(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku .

(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým

úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 1T/16/2010 zo dňa 26. 08. 2010, v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

4To/92/2010 zo dňa 16. 02. 2011 bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví, čím je daná
zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu na zdraví žalobcu. Rozsah zdravotného poškodenia
žalobcu vzniknutý v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného vyplýva z obsahu pripojeného trestného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/16/2010, ako aj z fotokópii lekárskych správ založených v spise sp.
zn. 12C/153/2012 a z lekárskych posudkov o hodnotení bolestného zo dňa 21. 09. 2011 a zo dňa 16.

12. 2011. Vychádzajúc z obsahu lekárskych správ súd považoval zdravotný stav žalobcu za ustálený v
roku 2011, preto pri určení výšky náhrady škody vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok 2010 a takto hodnota jedného bodu predstavovala sumu 14,89 Eur. Celkový počet bodov z tituluhodnotenia bolestného uvedeného v lekárskych posudkoch zo dňa 21. 09. 2011 a 16. 12. 2011 činí 635
bodov a takto po násobení s hodnotou jedného bodu t. j. 14,89 Eur celková suma náhrady bolestného
činí 9.455,15 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení ku dňu 21. 01. 2012, ktorým
sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Žalovanýsplnenímvyššieuvedenejsumysadostaldoomeškania,pretohosúdzaviazalkzaplateniu
dlžnej sumy so zákonnými úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby od 21.
01. 2012 do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol, pretože ju v tejto
časti nepovažoval za dôvodnú.

19. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.