Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011207
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7213011207.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. júna 2017, v senáte zloženom z
predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej
Žoldákovej, v trestnej veci obžalovaného Š. T. a spol., pre zločin podľa § 276 ods.4 Tr. zák. a iné, o
odvolaní prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
23.5.2016, sp. zn. 8T/97/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie krajského prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 23.5.2016, sp. zn. 8T/97/2013 podľa § 285 písm. b) Tr. por.
oslobodil obžalovaných Š. T., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom X., ul. U. Č.. XX a H. J., nar. XX.X.XXXX
v U. U., trvale bytom X., ul. U. č. X, prechodne Š. Č.. XXX spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice
II, sp. zn. 2 Pv 426/2012, pre skutok právne kvalifikovaný u obžalovaného Š. T. ako zločin skrátenia dane

a poistného podľa § 276 ods. 4 Tr. zák. a u obžalovaného H. J. ako zločin skrátenia dane a poistného
formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak, že

obvinený Š. T. ako konateľ spol. B. - R., Y..N..K.. so sídlom H. W. Č.. XX, X., IČO: XX XXX XXX dňa
27.7.2009 na Daňovom úrade X. Z., H. W. Č.. X, X. podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty
(ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie II. štvrťroka 2009, v ktorom si na vstupe neoprávnene odpočítal

DPH z 15 faktúr od spol. J. W., Y..N..K.. so sídlom X., I.. Z. Č.. X, IČO: XX XXX XXX a to:

- f. č. XXXXXX zo dňa 13.4.2009 vo výške 115 052,77 € z toho DPH 18 369,77 €,
- f. č. XXXXXX zo dňa 17.4.2009 vo výške 115 430,- € z toho DPH 18.430,- €,
- f. č. XXXXXX zo dňa 20.4.2009 vo výške 477 891,41 € z toho DPH 76.301,- €,
- f. č. XXXXXX zo dňa 28.4.2009 vo výške 297.500,- € z toho DPH 47 500,- €,

- f. č. XXXXXX zo dňa 10.5.2009 vo výške 155 485,40 € z toho DPH 24 825,40 €,
- f. č. XXXXXX zo dňa 28.5.2009 vo výške 19 075,70 € z toho DPH 3 045,70 €,
- f. č. XXXXXX zo dňa 29.5.2009 vo výške 154 700,- € z toho DPH 24 700,- €,
- f. č. XXXXXX zo dňa 1.6.2009 vo výške 46 255,30 € z toho DPH 7 385,30 €,
- f. č. XXXXXX zo dňa 10.6.2009 vo výške 50 553,97 € z toho DPH 8 071,64 €,
- f. č. XXXXXX zo dňa 12.6.2009 vo výške 193 970 € z toho DPH 30 970,- €,

- f. č. XXXXXX zo dňa 24.6.2009 vo výške 83 287,42 € z toho DPH 13 297,99 €,
- f. č. XXXXXX zo dňa 26.6.2009 vo výške 125 386,73 € z toho DPH 20 019,73 €,
- f. č. XXXXXX zo dňa 29.6.2009 vo výške 17 396,61 € z toho DPH 2 777,61 €,
- f. č. XXXXXX zo dňa 30.6.2009 vo výške 934 150 € z toho DPH 149 150,- €,

ktoré mu poskytol obvinený H. J. a súčasne mu poskytol príslušné výdavkové a príjmové pokladničné

doklady, pričom k deklarovaným zdaniteľným plneniam v skutočnosti nedošlo, čím obžalovaný Š. T.skrátil DPH vo výške 480 200,14 €, čím štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky zastúpeným Daňovým
úradom X., I.. N. X spôsobil škodu vo výške 480 200,14 €,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodeného Štátny rozpočet Slovenskej republiky, zastúpený
Daňovým úradom X., I.. N. X, X. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor krajskej prokuratúry,
ktorý sa nestotožnil s hodnotením dôkazov zo strany okresného súdu, pretože podľa jeho názoru
dôkazy, ktoré mal okresný súd k dispozícii, mali viesť jednoznačne k záveru o vine. Poukázal, že
predmetom zdaniteľných plnení malo byť v prevažnej miere poskytnutie služieb v oblasti reklamy,
a taktiež služieb spočívajúcich vo vyhotovení grafického návrhu rôznych letákov. Podľa vyjadrenia
pobočky sociálnej poisťovne, predmetná spoločnosť J. W. Y..N..K.. nemala žiadnych zamestnancov. O

fiktívnosti zdaniteľných plnení medzi oboma spoločnosťami svedčí aj samotná forma úhrady, keď za tieto
deklarované reklamné služby v období 3 mesiacov malo byť platené výlučne v hotovosti
a podľa názoru odvolateľa platbu v hotovosti, v tak vysokej výške za tak krátke obdobie je potrebné v
podnikateľskom prostredí vyhodnotiť ako nereálnu. Spoločnosť J. W. Y..N..K.. v totožnom zdaniteľnom
období ( 2. štvrťrok roku 2009) vo svojom daňovom priznaní nepriznala DPH z týchto plnení vo výške

480.200,14 Eur, ale priznala iba DPH v nepomerne nižšej výške a to vo výške 22.983,- Eur. Taktiež
prokurátor poukazuje na snahu obžalovaného Š. T. zakryť svoju trestnú činnosť, keď obchodný podiel z
predmetnej spoločnosti a konateľstvo účelovo po začatí daňovej kontroly previedol na cudzieho štátneho
občana. O spôsobe výkonu podnikateľskej činnosti obžalovaného Š. T. vypovedá aj skutočnosť, že
všetky finančné prostriedky, ktoré táto spoločnosť dostala na účet boli obžalovaným vyberané. Odvolateľ

zároveň poukazuje na skutočnosť, že výpoveď MVDr. Y. má obžalovaných usvedčovať, a teda tento
dôkaz mal byť pripustený ako listinný dôkaz, čo okresný súd neučinil. Žiadal preto, aby krajský súd
zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Na podklade odvolania krajského prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie krajského
prokurátora je nedôvodné.

Okresný súd v danej veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní v potrebnom a dostatočnom
rozsahu. Dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne vyhodnotil a dospel tak k úplným
skutkovým, ako aj právnym záverom.

Z dôvodov rozsudku okresného súdu vyplýva, akými skutočnosťami sa okresný súd pri svojom

oslobodzujúcom výroku zaoberal, ktoré okolnosti mal za preukázané, a ktoré boli pochybné, a takého
charakteru, že tieto nemohli slúžiť pre rozhodnutie o vine a treste bez toho, aby sa pripustil iný záver.
Krajský súd v tomto smere si dôvody uvedené v citovanom rozhodnutí okresného súdu v celom
rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne poukazuje, pretože ich považuje za presvedčivé, zákonné
a odzrkadľujúce skutočný stav dôkaznej situácie.

Je potrebné uviesť, že v danom prípade s poukazom na uvedené dôvody krajský súd sa stotožňuje aj
s vyjadreniami obhajoby k odvolaniu krajského prokurátora, z ktorých je zrejmé, že prokurátor v danom
prípade neuniesol dôkazné bremeno. Prijať na základe dôkazov, ktoré mal k dispozícii okresný súd
jednoznačný a nepochybný záver o vine, by v danom prípade bolo v rozpore so zásadou „in dubio

pro reo“, t.j. v pochybnostiach v prospech obvineného, ktorou sa naopak okresný súd dôsledne riadil.
Krajský súd preto nevyhovel námietkam uvedených v odvolaní krajského prokurátora a pri stotožnení sa
so závermi okresného súdu o odvolaní krajského prokurátora následne rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.