Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212490
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Matkulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117212490.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne O.. M. B., nar. X.XX.XXXX, bydliskom XXX XX G. - R.
XXX proti žalovanej O. B., nar. XX.X.XXXX, bydliskom XXX XX G. - R. XXX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej vstupovať do rodinného domu v G. - R., A. XXX XX, U R.
cesty XXX a zdržovať sa v ňom až do rozhodnutia súdu vo veci samej. X., že žalobkyňa je jedinou
majiteľkou domu, trvalý pobyt na tejto adrese majú okrem žalobkyne, jej dve maloleté dcéry a žalovaná.
Žalovaná na nej dlhodobo pácha domáce násilie, intenzita domáceho násilia postupne narastá a dňa
XX.X.XXXX zaútočila žalovaná už aj proti maloletej dcére žalobkyne W.. Žalovaná sa dlhodobo lieči zo

závislosti na alkohole bez badateľného pozitívneho progresu v liečbe. Domáce násilie na žalobkyni a na
dcére vždy páchala pod vplyvom alkoholu. Opakovanie volala políciu v tejto veci a opakovane žiadala
príslušníkov polície o ochranu pred domácim násilím. Príslušníci polície jej vždy odmietli poskytnúť
pomoc. Dňa XX.X.XXXX žalovaná fyzicky zaútočila na žalobkyňu a jej dcéru, príslušníci polície odmietli
poskytnúť pomoc pred agresívnou žalovanou, ktorá bola opäť pod vplyvom alkoholu a preto bola nútená
spolu s deťmi (dcérami W. a D. M.) opustiť dom a odísť ku kamarátke. Situácia je dlhodobo neúnosná.

D. M., X-mesačná dcéra žalobkyne, vzhľadom na svoj vek vníma iba intenzitu hlasu a emócie, ktoré
sú sprievodnými znakmi násilia zo strany žalovanej, nevie zaspať, ak zaspí, tak iba na pár minút. Je
plačlivá, nepokojná, nervózna. Žalovaná dlhodobo pácha na žalobkyni psychické násilie, najhoršie to
bolo v období, keď bola žalobkyňa tehotná s maloletou D. M.. Pred psychickým násilím prvý krát utiekla
žalobkyňa z domu v G. v mesiaci október XXXX. Žalovaná sa nedokázala zmieriť s tým, že žalobkyňa
je v partnerskom vzťahu s jej priateľom, psychicky ju týrala výčitkami a vyhrážkami. Ďalšie domáce

násilie podľa vyjadrenia žalobkyne bolo v období január - február 2017. Maloletá bola u svojho otca,
žalobkyňa sa s partnerom vracali do domu v G.lovaná zamkla dvere, z vnútornej strany nechala v zámke
kľúč, na dvere zavesila nápis, aby sa presťahovali do domu matky partnera žalobkyne. Žalobkyňa bola
v 8. mesiaci tehotenstva, do domu sa dostala cez pootvorené okno. Ďalej v období mesiaca február
2017 žalovaná zobrala všetky kľúče od interiérových dverí, pozamykala všetky izby. Žalovaná dlhodobo
ohovára žalobkyňu ako aj jej partnera u všetkých spoločných známych. Známi, ktorí majú informácie

iba od žalovanej, od nej bočia a nekomunikujú s ňou. Posledný prejav stupňujúcej agresie zo strany
žalovanej sa stal dňa 25.6.2017, kedy žalovaná fyzicky napadla žalobkyňu a dcéru W.. Počas čistenia
skladacieho bazéna žalovaná prišla ku žalobkyni a udrela ju do ruky. Potom, keď sa žalobkyňa ohradila
a nedovolila žalovanej, aby zopakovala fyzický útok, žalovaná odišla do domu, kde spala mal. D. M..
Žalobkyňa mala strach z útoku žalovanej na mal. D. M. a preto išla do domu za ňou. V dome žalobkyňa
so žalovanou zápasili o kľúče od domu. Po tom, čo jej kľúče vytrhol z ruky partner žalobkyne, fyzicky

zaútočila na mal. W.. Vzala jej mobilný telefón so slovami, že jej ho vráti až potom, čo jej žalobkyňa dá
kľúče od domu. W. chcela žalovanej mobil z ruky vytrhnúť, žalovaná zdvihla ruku s mobilom a agresívnefyzicky zaútočila na W., dotkla sa jej a odsotila ju. Mobil z ruky žalovanej nakoniec vytrhol partner
žalobkyne. Uvedené nahlásila žalobkyňa na polícii, o čom prikladá potvrdenie o ústnom oznámení vo
veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ak žalovaná začala útočiť aj na mal. W., tak je schopná
ublížiť komukoľvek a akýmkoľvek spôsobom. Je už iba otázkou času, kedy sa stane niečo fatálne zlé. V
prípade, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie, žalovaná má kde bývať, nakoľko
je výlučnou vlastníčkou celoročne obývateľnej nehnuteľnosti na O..

2. Z informatívneho výpisu z LV č. XXXX k.ú. G. - R. vyplýva, že žalobkyňa je vlastníčkou parcely reg.
„C“ č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX a rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele
č. XXX/XX.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia.

6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho

súdneho poriadku, t.j. je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu, potrebnosť
bezodkladne upraviť pomery strán , ktorou nedôjde v ich právnych vzťahoch k vytvoreniu nenávratného
stavu, touto úpravou sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do ich právnych vzťahov, je osvedčená
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Dôkaznou povinnosťou osvedčiť
splnenie uvedených základných predpokladov je v danej veci zaťažená žalobkyňa. Je nevyhnutné

hodnoverne osvedčiť, že žalobkynina osobná integrita, ako aj osobná integrita jej detí, vykazuje znaky
fyzického alebo psychického násilia, a to predovšetkým listinnými dôkazmi - lekárskymi správami,
trestným oznámením, oznámením o priestupku, čestným vyhlásením tretej osoby (napr. susedov,
rodičov, manžela, partnera, ošetrujúcich lekárov), ktoré musia byť v listinnej podobe súdu pred jeho
rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložené, alebo označené, keďže ide o

konanie z procesného hľadiska maximálne zrýchlené.

9. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila s poukazom na ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP a § 365 ods.
1 CMP s tým, že žalovaná sa dopúšťa na nej, jej deťoch a partnerovi psychického a fyzického násilia, v
dôsledku čoho musela žalobkyňa odísť z domu, v ktorom spoločne s deťmi býva, ku svojej kamarátke,

kde sa bude zdržiavať až do rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Situácia v záujme maloletých
detí neznesie odklad, je vážne ohrozený ich život a zdravý vývoj pod stupňujúcou sa agresivitou zo
strany žalovanej. Okrem tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
k návrhu pripojila potvrdenie o oznámení vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (priestupku sa dopustí ten kto úmyselne naruší

občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým
obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním). Žiadny iný listinný dôkaz súdu
neposkytla, ani neoznačila (napr. potvrdenie o ošetrení u lekára, čestné prehlásenie tretích osôb, príp.
iný dôkaz).10. Vzhľadom na to, že žalobkyňa sa obmedzila výlučne na svoje tvrdenie a potvrdenie o oznámení o
spáchaní priestupku, z ktorého však bez predloženia ďalších listinných dôkazov nie je možné vyvodiť

záver, že žalovaná sa dopúšťa fyzického a psychického násilia voči žalobkyni, jej deťom a partnerovi,
a teda hodnoverným spôsobom neosvedčila tvrdené okolnosti o dôvodnom podozrení z násilia zo
strany žalovanej, a tým predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

11. Záverom súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, do
ktorej zákazu vstupu žalovanej sa týmto návrh domáha, a preto je možné využiť aj iné právne prostriedky
ochrany, napr. zrušením trvalého pobytu žalovanej v mieste jej bydliska na adrese G.X a prípadne aj
návrhom na vypratanie žalovanej z tohto bydliska.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.