Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210877
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne Union zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29A, IČO: 36 284 831, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou Balázs Fábián s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Krížna 24, proti žalovanému N. R., Y..
XX.X.XXXX, A. I. I., C. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 1 369,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 369,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 9.6.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok vo výške 82,- do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 14.12.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky 1.369,83 eur s úrokom z
omeškania, ako aj náhrady trov konania s poukazom na ustanovenie § 9 odsek 2 zákona číslo 580/2004
Zb. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona číslo 95/2002 Zb. o poisťovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, keď žalovaný nesplnil svoju povinnosť ako poistenec, nezaplatil príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za 3 mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok

za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného
zdravotného poistenia, do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej
ako 10 eur a ktorý je z toho dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej
zdravotnej starostlivosti, keď ktorým opomenutím spôsobil žalovaný za poskytnutie inej ako neodkladnej
starostlivosti žalobcom ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti uhradená v celkovej sume 1.369,83

eur, ktorá pohľadávka bola zverejnená na webovej stránke zdravotnej poisťovne. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

3. Žalobca sa domáhal zaplatenia pohľadávky 1.369,83 eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady

trov konania. V podanej žalobe poukázal na ust. § 9 odsek 2 zákona číslo 580/2004 Zb. o zdravotnom
poistení a o zmene a doplnení zákona číslo 95/2002 Zb. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, podľa ktorého ak žalovaný nesplnil svoju povinnosť ako poistenec, nezaplatil príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za 3 mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatokza poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného
zdravotného poistenia, do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu
za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu

alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume
vyššej ako 10 eur a ktorý je z toho dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Napriek tomu, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti a neuhradil
povinné platby poistného, nemal nárok na poskytnutie inej ako neodkladnej starostlivosti. Napriek
tejto skutočnosti žalovanému zdravotná starostlivosť bola poskytnutá 12 zariadeniami - poskytovateľmi

zdravotnej starostlivosti v hodnote 1.369,83 eur. Uvedenú sumu žalobca uhradil poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti a podanou žalobou sa domáha jej úhrady žalovaným. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril.

4. V zmysle § 9 odsek 7 písm. a/ zákona číslo 580/2004 Z.z.. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť
svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9 odsek 2 zákona

číslo 580/2004 Z.z..

5. Podľa § 9 odsek 2 zákona číslo 580/2004 o zdravotnom poistení v platnom znení v čase vzniku nároku
na poistenie, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné na 10 mesiacov
v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa

vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik a ten ho verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia
prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
vrozsahuustanovenomosobitnýmpredpisomvsumevyššejako10euroaktorýjeztohodôvoduvedení
v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

6. Predžalobnou výzvou dňa 27.5.2016 vyzval žalovaného žalobca na úhradu vynaložených liečebných
nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, pričom žalovaný svoju povinnosť dobrovoľne
nesplnil. Výška uplatnenej pohľadávky predstavuje sumu 1.369,83 eur, ktorú žiadnym spôsobom
žalovaný nerozporoval. V zmysle § 25 odsek 1 písmena a ten 2. bod a § 29a zákona číslo

580/2004Z.z. bol žalovaný zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne.
Výška pohľadávky u žalovaného vznikla za obdobie február 2014 až december 2015.

7. Vychádzajúc z ustanovenia § 9 odsek 2 súd mal za to, že žalobca jednoznačne preukázal vzniknuté
nedoplatky na poistnom zo strany žalovaného za obdobie rokov 2014 až 2015, keď poskytol zdravotnú

starostlivosť nad mieru neodkladnej zdravotnej starostlivosti, hoci poistné plnenie zo strany žalovaného
nebolo hradené, v dôsledku čoho mu vznikol nárok v zmysle § 9 odsek 7 písm. a/ zákonom o zdravotnom
poistení na vrátenie týchto skutočných nákladov v požadovanej výške.

8. S poukazom na § 517 odsek 2 Obč. zák. vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

zákonom stanovený v zmysle § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Zb. v platnom znení.

9. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. S poukazom na citované ustanovenie súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči
žalobcovi v plnej výške.

11. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
Žalobca bol v konaní oslobodený od povinnosti úhrady súdneho poplatku a u žalovaného súd dôvody

pre oslobodenie nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.