Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/44/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012217

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116012217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomČechom,naverejnomzasadnutíkonanomdňa24.januára
2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry L. a obv. menom: R. X. H. H. X. dňa 09. novembra 2016 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinení:

X./. R. X., B.. XX.XX.XXXX P. L., O. X. Š. Č.. XXX, C.. L.

X./. H. X., B.. XX.XX.XXXX P. L., O. X. Š. Č.. XXX, C.. L.

s ú v i n n í, ž e

- v školskom roku 2015/2016 v období od 02.09.2015 do 30.06.2016 v obci Š., C.. L. a inde z

nedbanlivosti si ako biologickí rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči maloletému synovi L.
X.., B.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že zanedbávali plnenie jeho povinnej školskej dochádzky na Z.
Š. P. C. I. Č.. XXX, C.. L.Š., čím mu umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletý L. X.. v
uvedenom období školského roka 2015/2016 vymeškal v počte 112 neospravedlnených vyučovacích
hodín, aj napriek zasielaným upozorneniam na nedbalú školskú dochádzku syna a predvolaniam k
náprave v školskej dochádzke maloletého nedošlo

t e d a

- z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l i

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákonaZ a t o i m s ú d u k l a d á:

C.. T. R. X.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l), pri neexistencii priťažujúcich
okolností podľa § 37 Tr. zákona v spojení s § 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 80

(osemdesiat) hodín.

C.. T. H. X.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j), l), pri neexistencii priťažujúcich

okolností podľa § 37 Tr. zákona v spojení s § 54 Tr. zákona trest povinnej práce vo výmere 80
(osemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ S. B. P., Č.: C.-XXX/S.-L.-XXXX zo dňa
04.08.2016 bolo vznesené obvinenie voči R. X. H. H. X., pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy

mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa dopustili na skutkovom základe v
predmetnom uznesení uvedenom.

Dňa 14.11.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry L. na Okresný súd L. návrh na schválenie
dohody o vine a treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok u každého obvineného zvlášť, zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o
spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin kladený mu za vinu, či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma

a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či
si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na
všetky položené otázky odpovedali obvinení kladne.

Nakoľko obidvaja obvinení odpovedali na otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil
dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.