Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206638
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715206638.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu A. G. V., L..V.., V. V.Í. N.

XXXX/XXX, Q., E. XX XXX XXX, Advokátska kancelária P. P. V.. R.. J.., Q. XXX/XX N. proti žalovanému
Š. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. N. X, W. V., o zaplatenie 70,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,82 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania v o
výške 35,56 eur, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,82 eur a od 26.5.2015 do zaplatenia, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 03.06.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 70,82 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 35,56 eur, úroku z omeškania vo výške
9 % p. a. zo sumy 70,82 eur od 26.05.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca
odôvodnil tým, že dňa 28.09.2009 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver. Žalovaný prostredníctvom úverovej
karty čerpal revolvingový úver vo výške 440,- eur a žalobcovi vrátil len čiastku 377,42 eur. V predmetnom
konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 62,58 eur, úrok vo výške 2,18
eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 6,05 eur a úrok za poistné vo výške 0,01 eur, teda dlh

žalovaného spolu činí 70,82 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/69/2015-41 zo dňa 27.01.2016 , ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14C/69/2015-49 zo dňa 27.07.2016 súd v zmysle
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: úverovou zmluvou 5909034854 zo dňa
28.09.2009, Úverovými podmienkami spoločnosti A. G. V. a.s. pre kreditnú kartu N., výzvy k splateniu
celého úveru a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav, ktorý zodpovedá skutkovému stavu uvedenému žalobcom v žalobe.

8. Podľa § 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom do 28.09.2009 na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

13. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel. Súd
mal preukázané, že žalovaný nesplatil časť poskytnutej úveru a preto ho súd zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy 70,82 eur.

14. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom

znení.Uplynutímlehotysplatnostisažalovanýdostaldoomeškaniasozaplatenímpeňažnejpohľadávky,
preto žalobcovi prislúcha zákonný úrok z omeškania vo výške k prvému dňu omeškania uplatnený v
návrhu.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako strane, ktorá

mala v konaní úspech, plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne následným uznesením
vyšší súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.