Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211334
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2613211334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická

7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., so sídlom Trnava,
Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti žalovanému: C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E., T. XX, o zaplatenie
sumy 2.706,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.438,54 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,026 % denne zo sumy 1.438,54 € od 31.9.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 6,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 18.10.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2013, domáhal
zaplatenia sumy 2.706,19 € s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru. Predmetná suma pozostávala
z istiny vo výške 63,68 €, zosplatnenej istiny 1.803,42 €, úroku vo výške 188,58 €, pokuty (ušlého úroku,
ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru) vo výške 208,77 €, dlžného poistného
vo výške 18,60 €, poplatku za vedenie účtu vo výške 11,94 €, poplatku za možnosť zmeny splátky vo
výške 1,50 €, úroku z omeškania vo výške 406,73 € + 2,97 € (od zosplatnenia do dňa podania žaloby).

2. Súd vo veci dňa 28.5.2014 vydal platobný rozkaz pod č.k. 4Ro/384/2013-22, ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením č.k. 4C/124/2014 - 78 zo
dňa 9.3.2017 zrušil.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd rozhodol vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie riadne vykázané, napriek
tomu sa bez ospravedlnenia nedostavil. Vzhľadom na uvedené, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,

jeho právneho zástupcu a žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. 4005083560, úverovými zmluvnými podmienkami
žalobcu,splátkovýmkalendárom,výzvounasplatenieceléhoúveru,vyjadrenímžalobcuzodňa1.7.2014
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 25.5.2010 uzatvorená Úverová zmluva č. 4005083560,

v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2.000,- €. Žalovaný sa
zaviazal žalobcovi vrátiť konečnú sumu 2.127,76 € a to v 84 mesačných splátkach po 52,86 €, pri
dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 22,06 % , RPMN od 26,2 % do 27,1 %, priemernej hodnote RPMN
19,11 %, s dohodnutým poplatkom za vedenie úverového účtu vo výške 1,99 €. V rámci úverovýchzmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré boli súčasťou zmluvy, bolo v § 3
Hlavy7písm.a)snázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverudohodnuté,žeklientjepovinný
celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň

dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V zmysle
§ 6 Hlavy 7 úverových zmluvných podmienok v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností, uvedených
pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý
poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne

splácaný v dohodnutých splátkach.

6. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný uhradil 10 splátok po 52,86 € (v dňoch
30.6.2010, 15.7.2010, 15.8.2010, 15.9.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 15.12.2010, 15.1.2011,
15.2.2011, 15.3.2011) a jednu splátku vo výške 32,86 € (dňa 15.4.2011), teda spolu sumu 561,46 €.
Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splatením viacerých splátok, dňa 27.9.2011 sa stal splatným

celý zostatok čerpaného úveru, na úhradu ktorého bol žalovaný vyzvaný.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

8. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ZoOS) tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich,
dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie
právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a
označovanie výrobkov cenami.

13. Podľa § 2 písm. a), b) bod 1, i) a) ZoOS spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti,
b) bod 1 predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje

služby, alebo jeho splnomocnenec,
i) službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, 5) nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.14. Podľa § 3 ods. 3 ZoOS každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme,

16. Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti.

20. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 25.5.2010 uzavretá zmluva o
úvere. Vzhľadom na povahu zmluvných strán, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ konajúci v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti podľa § 52 ods. 3 OZ a žalovaný ako
spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 OZ, jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. Bezohľadu

na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
vychádzajúczozásadylexspecialisderogatlexgeneralis,podľaktorejšpeciálnaprávnaúprava,ktorouv
danom prípade je § 52 a nasl. OZ ako aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, má prednosť
pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, sa daný právny vzťah bude posudzovať podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy.

21. Súd preskúmal predmetnú úverovú zmluvu z hľadiska dodržania náležitostí v zmysle § 4 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil, že úverová zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti.

V úverovej zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru vyžadovaný v § 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ.
Údajokonečnejsplatnostiúveru,musíbyťpresneurčenýatouvedenímkonkrétnehodátumualeboiným
spôsobom, ktorým bude nesporne a jednoznačne určiteľný - vypočítateľný dátum splatnosti poslednej
splátky, čo v tomto prípade nebolo splnené.
V úverovej zmluve rovnako absentuje aj údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov vyžadovaný v § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ. Uvedenie práve týchto údajov v zmluve má smerovať
k zvýšenej ochrane spotrebiteľa (ktorý by pri uzatváraní zmluvy nemal byť zavádzaný problematickým a
nezrozumiteľným údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie
sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný
veriteľovi vrátiť).

Dôsledkom absencie uvedených, zákonom vyžadovaných náležitostí je, že predmetný úver je v zmysle
§ 4 ods. 3 ZoSÚ potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle uvedeného súd dospel
k záveru, že žalobca na základe úverovej zmluvy nemôže od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať
žiadne úroky ani poplatky.22. Súd tiež podrobil zmluvu o úvere preskúmaniu z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných
podmienok a dospel k záveru, že ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty, dohodnutej v Hlave 7

zmluvných podmienok, možno v zmysle § 53 OZ považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dlžník
je za porušenie tej istej povinnosti (omeškanie so splátkami) kumulatívne sankcionovaný aj zmluvnou
pokutou aj s úrokom z omeškania. Predmetná zmluvná podmienka navyše nebola so spotrebiteľom
individuálne dojednaná, keďže je súčasťou úverových podmienok žalobcu, žalovaný nemá možnosť
tieto ustanovenia ovplyvniť a individuálne dojednať resp. dosiahnuť ich zmenu, čo zakladá značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri dojednaní
zmluvnej pokuty v úverových podmienkach žalobcu tiež predovšetkým absentuje predpísaná písomná
forma a presná výška zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka (pre spotrebiteľa
je nemožné už pri uzatváraní úverovej zmluvy určiť jej výšku, keďže tá závisí až od priebehu splácania).
Výška pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia, ako podstatná náležitosť dohody o zmluvnej pokute,
musí byť vyjadrená jednoznačne. Predmetné ustanovenia sú písané drobnými, ťažko čitateľnými

písmenami a tak splývajú s ostaným obsahom úverových podmienok. Nedodržanie písomnej formy
dojednania o zmluvnej pokute a spôsob jej určenia je tak dôvodom ich absolútnej neplatnosti v zmysle
§ 40 ods. 1 OZ a z toho dôvodu nemá žalobca nárok na jej zaplatenie.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, najmä na skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov možno od žalovaného požadovať zaplatenie čisto len istiny poskytnutého úveru. Predmetný
úver bol poskytnutý vo výške 2.000,- €. Zo splátkového kalendára žalovaného mal súd preukázané,
že žalovaný do dnešného dňa uhradil sumu 561,46 €. Dlžná čiastka tak predstavuje sumu 1.438,54 €.
Existencia dlhu i jeho nesplatenie boli v konaní preukázané, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.438,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne z dlžnej sumy od 31.9.2011 do

zaplatenia, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania a to tretím dňom po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, pričom výška požadovaného úroku z omeškania bola stanovená v súlade
s príslušným právnym predpisom. Súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol.

24. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko žalobca požadoval zaplatenie sumy 2.706,19 € a
úspešný bol v časti zaplatenia sumy 1.438,54 €, je možné konštatovať, že pomer úspechu a neúspechu
je 53,16 % ku 46,84 %, z čoho vyplýva, že čistý úspech žalobcu predstavuje 6,32 %. Súd preto žalobcovi
priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 6,32 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.