Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010261
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010261.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému O. N., pre zločin krádeže podľa § 212
ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí, konanom dňa 21. júna 2017, v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Jána
Deáka, odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 15.02.2017,
sp.zn. 3T/67/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/67/2016 zo dňa 15.02.2017 bol obžalovaný O. N.
oslobodený spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 04.05.2016, sp.zn. 2Pv
25/2014/6611, a to postupom podľa § 285 písm. c) Tr. por. pre skutok, ktorý podľa výroku tejto obžaloby
mal spáchať na tom skutkovom základe, že

dňa 30.12.2013 v čase od 07.00 hod. do 15.50 hod. v obci G., ul. Z. XX vošiel do obývacej izby rodinného
domu I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. N., N. XX tak, že ako nájomník prízemnej časti domu za
pomoci zapožičaného kľúča vchodových dverí vstúpil do domu, neoprávnene vyšiel na prvé poschodie
patriace I. T., následne nezisteným predmetom bez viditeľných známok násilia otvoril uzamknuté dvere
obývacej izby, z ktorej odcudzil 1 ks notebook zn. TOSHIBA NB 500, drevenú šperkovnicu, v ktorej sa
nachádzali dva kusy retiazky zo žltého kovu, 5 ks príveskov zo žltého kovu a dva páry náušníc zo žltého

kovu, čím majiteľke I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. N., N. XX spôsobil celkovú škodu vo výške
607 eur, ktorým konaním mal obžalovaný spáchať zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. Takýmto výrokom dospel prvostupňový
súd k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. N., N. XX odkázal s
jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný
prokurátor, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 15.02.2017, ktoré
odvolanie následne zdôvodnil písomným podaním zo dňa 22.03.2017. V jeho dôvodoch poukázal na
podrobnú výpoveď svedkyne - poškodenej I. T. nielen v prípravnom konaní, ale i v konaní pred súdom,
zvýraznil dôkaz, a to zistenie pachovej stopy na druhej strane izby, obžalovaný nemal dovolené chodiť
na poschodie rodinného domu, nikdy tam počas prítomnosti poškodenej nebol, nikdy mu poškodená

neponúkla svoju obuv, keďže ho ani v žiadnej domácej obuvi nevidela a je vylúčené, že by sa pachová
stopa obžalovaného na miesto činu dostala ním tvrdeným spôsobom. Naviac minimálne podozrivo
vyznieva aj odchod obžalovaného z prenájmu, za ktorý nezaplatil, poškodenú nekontaktoval, dokonca
v izbe, ktorú si prenajal, bolo zapnuté svetlo, pustený televízor a nebola potvrdená ani jeho obhajoba
v tom smere, že poškodenej zanechal ospravedlňujúci odkaz s určitou finančnou čiastkou za splatenie
prenájmu. Vchodové dvere domu neboli poškodené, obžalovaný disponoval od týchto dverí kľúčom.

Ďalej prokurátor zvýraznil aj význam obsahu odpisu z registra trestov obžalovaného, keď bol doposiaľ
trinásťkrát riešený súdom, a to aj v Českej republike za rôznorodú trestnú činnosť. Podľa názoruprokurátoraokresnýsúddôkaznúsituáciuvyhodnotiljednostrannevprospechobžalovanéhoanadruhej
strane nevzal v úvahu dôkazy nasvedčujúce v jeho neprospech. Záverom svojho odvolania krajskému
súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku s tým, aby vo veci rozhodol sám, prípadne vec vrátil

súdu prvého stupňa na opätovné rozhodnutie. Zástupca krajského prokurátora tento návrh na verejnom
zasadnutí krajského súdu korigoval v tom smere, že po zrušení veci navrhol vrátiť túto súdu prvého
stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania prokurátorom v zmysle
§ 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým

tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom
predchádzalo.Malnazreteliisvojupovinnosťvtomsmere,ženaprípadnéchyby,ktoréneboliodvolaním
prokurátora vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V
tejto súvislosti zistil, že odvolanie prokurátora nebolo podané dôvodne.
Súd prvého stupňa pri dodržaní procesného postupu a taktiež rešpektovaní práva obžalovaného
na obhajobu, rozhodol v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní,

v jeho priebehu dňa 21.09.2016 vykonal výsluchy obžalovaného a svedkyne I. T., na hlavnom
pojednávaní 30.11.2016 vykonal výsluchy svedkov L.. A. U. a Bc. O. O., na hlavnom pojednávaní
15.02.2017 doplnil dokazovanie výsluchom svedka F. O. a podľa § 269 Tr. por. prečítal i jednotlivé
listinné dôkazy, zadokumentované v obsahu trestného spisu najmä zápisnicu o ohliadke miesta činu
s fotodokumentáciou, evidenčnú kartu metódy pachových konzerv, správu o výsledku porovnávania

pachových stôp, lustrácie telefónneho čísla, správy na osobu obžalovaného a odpis registra trestov,
týkajúci sa jeho osoby. Prvostupňový súd takýto súhrn dôkazov vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne
správne. Jeho rozhodnutie zodpovedá všetkým hľadiskám, obsiahnutým v ust. § 168 ods. 1 Tr. por.,
prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť a nemožno mu v tomto smere nič vyčítať. Stručne
vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými

úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku okresného súdu je tiež zistiteľné, akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd
spravoval,keďposudzovaldokázanéskutočnostipodľapríslušnéhoustanoveniazákonavotázkeneviny
obžalovaného O. N. zo spáchania stíhaného skutku.
V reakcii na odvolacie námietky prokurátora sa žiada zo strany krajského súdu primárne zdôrazniť,

že zo zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci, vyjadrenej v § 2 ods. 10 Tr. por. vyplýva, že
prípadný záver o vine obžalovaného O. N. zo spáchania stíhaného zločinu a prečinu by musel byť
založený na bezpečne zistených faktoch a nie iba na predpokladoch a domnienkach, hoci sa môžu javiť
pravdepodobnými. Súhrn nepriamych dôkazov, na preukázanie viny obžalovaného v posudzovanom
prípade by musel tvoriť logickú a ničím nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré by

nielen spoľahlivo preukazovali všetky okolnosti žalovaného skutku v zmysle usvedčenia obžalovaného z
jehospáchania,alečojedôležité,ajnadovšetkovylučovalipochybnosťprijatiainéhozáverunežonevine
obžalovaného. Súd prvého stupňa sa hodnotením dôkaznej situácie podrobne zaoberal v odôvodnení
napadnutého rozsudku, s týmito dôvodmi sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje (strany 5 a 6
napadnutého rozsudku) a bolo by nadbytočné na tomto mieste v rozhodnutí odvolacieho súdu tieto

dôvody znovu opakovať. Stručne sa žiada dodať, že pokiaľ odvolateľ opakovane zvýrazňoval význam
dôkazu, a to pachovej stopy, v tejto súvislosti správne zvýraznil prvostupňový súd skutočnosť, že vo
veci nie je možné vylúčiť prenos pachovej stopy, keďže poškodená po príchode do domu sa najskôr
pohybovala po priestoroch, ktoré mal prenajaté obžalovaný a následne sa pohybovala po miestnosti, z
ktorej boli odsúdené konkrétne veci.

Za takejto dôkaznej situácie je aj z pohľadu krajského súdu v posudzovanej veci dôvodný záver
spočívajúci v tom, že nebolo dokázané, že stíhaný skutok spáchal obžalovaný O. N.. V súdenom prípade
boli využité všetky dostupné možnosti na zistenie skutkového stavu veci a to nielen v prospech, ale aj v
neprospech obžalovaného, nie je objektívne možné už nič ďalej dokazovať, resp. iným dôkazom, majúc
na mysli taký, ktorý by spochybnil obhajobu obžalovaného, usvedčiť ho zo spáchania stíhaného skutku

v rozsahu uvedenom v obžalobe prokurátora.
Pokiaľ vo veci zostalo čiastočné podozrenie, že to bol práve obžalovaný, ktorý v ustálenom čase
dňa 30.12.2013 konal v rodinnom dome poškodenej spôsobom ustáleným v skutkovej vete obžaloby
prokurátora, krajský súd zdôrazňuje, že zo zásady prezumpcie neviny pre orgány činné v trestnom
konaní vyplýva, a to pokiaľ ide o vyvodzovanie skutkových zistení na základe vykonaného dokazovania

to, že v prípade pochybností o skutku, ako bol ustálený obžalobou, ktoré preukázateľne nie je možné
odstrániť vykonaním ďalších dôkazov, je povinnosťou týchto orgánov a súdu obzvlášť prikloniť sa k
možnosti pre obžalovaného priaznivejšej. Iba konštatované podozrenie samé o sebe nepostačuje a ani
nemôže postačovať na vyslovenie nepochybného záveru o jeho vine.Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa nepochybil ani vo výroku, ktorým podľa § 288 ods. 3 Tr.
por. poškodenú I. T. s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, rozhodol krajský súd
o odvolaní prokurátora, považujúc ho za nedôvodné, spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia, keď toto odvolanie podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.