Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202110
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216202110.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769,
zast. JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava,
proti povinnému 1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX S. a povinnej 2/ Z.. S. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX N. E., o uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške
549,20 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom,
Exekútorský úrad so sídlom Obchodná 7, 811 06 Bratislava, pod sp.zn. EX 1467/2016, o odvolaní
povinnej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 4Er/151/2016-23 zo dňa 23. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 4Er/151/2016-23 zo dňa 23. júna 2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č.k. 4Er/151/2016-23 zo dňa 23. júna 2016 návrh povinnej 2/ na
zastavenie exekúcie zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetná exekúcia bola nariadená na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Veľký Krtíš.
Exekučným titulom bola povinným 1/ a 2/ uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu

549,20 Eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 549,20 Eur od 13.12.2013 až
do zaplatenia, trovy konania vo výške 32,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur. Pri
rozhodovaní o návrhu povinnej 2/ na zastavenie exekúcie súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení
§ 57 ods. 1, § 46 ods. 1, § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Dospel k záveru, že exekúcia
bola začatá na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, teda bola zákonná a dôvodná a v
tomto štádiu nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie, pretože bol splnený len dlh (uložená

povinnosť), t.j. istina, avšak trovy exekúcie, prípadne príslušenstvo nebolo vymožené. Preto súd prvej
inštancie návrh povinnej 2/ na zastavenie exekúcie zamietol a za účelom vymoženia trov exekúcie,
prípadne príslušenstva je potrebné v exekúcii pokračovať.

3. Na záver súd prvej inštancie uviedol, že v návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie bola adresa
povinného 1/ uvedená vo N. E. aj keď v tom čase bola jeho adresa v S.. Povinná 2/ má bydlisko vo N.

E., preto nie je dôvod na vyslovenie nepríslušnosti Okresného súdu Veľký Krtíš a tento je príslušný pre
celé toto exekučné konanie.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná 2/. V
odvolaní uviedla, že má príjem 61,60 Eur, preto nemôže byť spoludlžníčkou. Poukázala na to, že jej
syn - povinný 1/ má od 22.05.2015 trvalé bydlisko v S., preto Okresný súd Veľký Krtíš nebol miestne

príslušný vydať platobný rozkaz aj poverenie na vykonanie exekúcie. Ona síce má trvalé bydlisko vo
N. E., avšak je insolventná. Uviedla, že dňa 25.05.2016 oprávnenému zaplatila sumu 552,--Eur, z čoho400,-- Eur je istina a 152,-- Eur úroky Trvala na tom, že exekúcia je bezpredmetná a poukázala na to,
že jej syn - povinný 1/ nemohol oprávnenému platiť úver z dôvodu, že súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý mu zráža 40,-- Eur mesačne aj napriek tomu, že v decembri 2016 podali žalobu na Okresný súd

Bratislava I, pričom tento súd ešte stále v tejto veci nerozhodol. Z obsahu odvolania vyplýva, že povinná
2/ žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a vyhovel jej návrhu na
zastavenie exekúcie.

5. K odvolaniu povinnej 2/ vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie povinného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu povinného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 05.04.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinným 1/ a 2/. Následne súdny exekútor požiadal súd
prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 25.04.2016 vydal

poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je Platobný rozkaz Okresného
súdu Veľký Krtíš č.k. 2C/548/2015-17 zo dňa 11.12.2015. Exekučným titulom bola povinnému 1/ a
povinnej2/uloženápovinnosťzaplatiťoprávnenémuspoločneanerozdielnesumu549,20Eurazákonný
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 549,20 Eur od 13.12.2013 až do zaplatenia, trovy
konania vo výške 32,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur s tým, že plnením

jedného z povinných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných povinných. Podaním doručeným
súdu prvej inštancie dňa 26.05.2016 súdny exekútor postúpil súdu prvej inštancie návrh povinnej 2/ na
zastavenie exekúcie. Povinná 2/ v návrhu na zastavenie exekúcie poukázala na to, že povinný 1/ má
od 22.05.2016 trvalé bydlisko v S., preto Okresný súd Veľký Krtíš nebol miestne príslušný na vydanie
platobného rozkazu a ani na vydanie poverenia nqa vykonanie exekúcie. Podaním doručeným súdu

prvej inštancie dňa 08.06.2016 povinná 2/ oznámila, že oprávnenému zaplatila sumu 552,-- Eur, z čoho
suma 400,-- Eur je istina a suma 152,-- Eur sú úroky. Pretože predmetná exekúcia je bezpredmetná
a Okresný súd Veľký Krtíš nebol miestne príslušný žiadala, aby súd exekúciu zastavil. Oprávnený vo
vyjadrení k návrhu povinnej 2/ na zastavenie exekúcie potvrdil, že povinní svoj dlh čiastočne uhradili
dňa 27.05.2016 vo výške 552,-- Eur, ktorú úhradu započítal na istinu vo výške 549,20 Eur a na

úrok z omeškania vo výške 2,80 Eur. Z oznámenia aktuálnej výšky pohľadávky súdnym exekútorom
vyplýva, že aktuálna výška vymáhanej pohľadávky ku dňu 17.06.2016 predstavuje sumu 256,97 Eur,
pozostávajúca z kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 67,98 Eur, trov konania vo výške 32,50
Eur, trov právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo
výške 32,21 Eur a zaplateného kolku vo výške 16,50 Eur. Následne súd prvej inštancie napadnutým

uznesením návrh povinnej 2/ na zastavenie exekúcie zamietol.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1.neprijateľné zmluvné podmienky,
2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie predmetnej exekúcie
na základe exekučného titulu domáhal vymoženia istiny vo výške 549,20 Eur, úroku z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 549,20 Eur od 13.12.2013 až do zaplatenia, trov konania vo výške
32,50 Eur, trov právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur a náhrady trov exekučného konania súdneho
exekútora a náhrady trov exekučného konania oprávneného vo výške 48,71 Eur. Z obsahu spisu mal
odvolací súd preukázané, že povinní 1/ a 2/ oprávnenému uhradili sumu 552,-- Eur, ktorá bola pripísaná

vo výške 549,20 Eur na úhradu istiny a vo výške 2,80 Eur na úhradu úroku z omeškania. Z uvedeného
vyplýva, že povinní neuhradili celé príslušenstvo priznané exekučným titulom pozostávajúce z úroku z
omeškania, trov konania priznaných exekučným titulom, t.j. trovy konania vo výške 32,50Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur a taktiež neuhradili trovy tohto exekučného konania vzniknuté
súdnemu exekútorovi a oprávnenému. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie dospel k správnemu

záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa vyššie citovaného
ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. V prípade, že by povinní 1/ a 2/ splnili, čo im ukladá vykonateľné
rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom v predmetnej exekúcii a zaplatili trovy exekúcie, došlo by k
skončeniu exekúcii upustením exekútora od exekúcie podľa § 46 ods. 8 Exekučného poriadku.

10. Pokiaľ povinná 2/ namietala, že Okresný súd Veľký Krtíš nebol miestne príslušný na vydanie
exekučného titulu a ani na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že povinný 1/ má trvalé
bydlisko v S., odvolací súd uvádza, že podľa ust. § 84 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „O.s.p.“) v znení účinnom v čase vydania exekučného titulu a podania návrhu na vykonanie
exekúcie (do 30.06.2016) na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje

(odporca), ak nie je ustanovené inak. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že na konanie je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode má žalovaný v základnom konaní a povinný v exekučnom konaní
bydlisko. V danom prípade povinný 1/ má odo dňa 22.05.2015 trvalý pobyt na adrese C. XXXX/XX, S.,
avšak povinná 2/ má trvalý pobyt na adrese M. XXX/X, N. E.. Podľa citovaného ustanovenia O.s.p.
miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci v základnom konaní, ako aj v exekučnom

konaníjevšeobecnýsúdktoréhokoľvekžalovaného,resp.povinného,pričomnatútomiestnupríslušnosť
nemá žiadny vplyv skutočnosť, či ide o určenie tejto príslušnosti podľa miesta pobytu povinného 1/ alebo
povinnej 2/. Na určenie miestnej príslušnosti súdu stačí, ak aspoň jeden z povinných v exekučnom
konaní, resp. žalovaných v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul (platobný rozkaz) má
v obvode Okresného súdu Veľký Krtíš bydlisko. Vzhľadom na to, že povinná 2/ má bydlisko v obvode

Okresného súdu Veľký Krtíš, odvolací súd dospel k záveru, že tento súd bol miestne príslušným na
vydanie poverenia v tomto exekučnom konaní.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď
návrh povinnej 2/ na zastavenie exekúcie zamietol, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).