Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217316
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616217316.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu: Mesto Gelnica,
IČO: 00 329 061, Banícke námestie 4, 056 01 Gelnica, právne zastúpený JUDr. Monikou Meňhertovou,
advokátom so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1./ C. K., T.. XX.X.XXXX, H. R.N.
XXXX/XX, XXX XX K. a 2./ T. K., T.. X.XX.XXXX, H. R. XXXX/XX, XXX XX K., právne zastúpení JUDr.
Ivanom Čurillom, advokátom, AK, Fabiniho 11, Spišská Nová Ves, v konaní o vypratanie pozemkov s

prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v l./ a 2./rade sú C. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku spoločne a nerozdielne vypratať
pozemok parcela registra KN - C XXXX/X - ostatné plochy o výmere 16 482 m2 a pozemok parc. registra
KN - C XXXX/X - lesné pozemky o výmere 108 895 m2 v katastrálnom území K., ktorú sú zapísané na
LV č. X pre katastrálne územie K., obec K. s tým, že v rozsahu splnenia povinnosti jedným zo žalovaných
zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného vo vzťahu k žalobcovi.

II. Žalobcovi sa priznáva C. T. trov konania s povinnosťou žalovaných spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu je vypratanie nehnuteľnosti.

2. Žalovaným bola doručená žaloba s listinami a poučením o procesných právach do vlastných rúk
ich zástupcu, pričom súčasťou poučenia o procesných právach bolo i poučenie o možnosti rozhodnúť

v zmysle § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Napriek tomuto poučeniu sa k
žalobe nevyjadrili.

3. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.6. Vzhľadom na skutočnosť, že boli naplnené zákonné dôvody pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, zároveň sú naplnené i dôvody v zmysle § 137 písm. a) CSP, rozhodol súd v
tejto veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, t.j. v zmysle zásady úspechu a priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 356 pís. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prítomné.