Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204946
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu X. X.

C. C..B..W.., C. C. G. R., J. XXX, Q.: XX XXX XXX, P.. K.. J. C., A. C. C.Z. G. E. E., K. R. X, I. Ž. V. R.,
Y.. XX. XX. XXXX, E. G. B., C. XXXX/XX, o zaplatenie 122,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia 22,00 Eur a úrokov z omeškania prevyšujúcich
zákonný úrok.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,00 Eur od 15. 03. 2014 do zaplatenia v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04. 07. 2016 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 122,11 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že uzavrel so žalovanou
ako spotrebiteľom dňa 26. 02. 2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 122,11 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý

úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 14. 03. 2014.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Výšku odplaty si žalovaná určila

sama na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru.
Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 14. 03. 2014. Keďže žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu
v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca dňa 22. 08. 2016 zobral žalobu v časti prevyšujúcej istinu (22,00 Eur) a zákonného úroku

zobral späť.

4.Podľaust.§297ods.2písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(vtexteďalejlenako
„C. s. p.“) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) savo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb, Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, Výpisom z bankového účtu žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 26. 02. 2014 strany sporu uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový
a bezúročný úver vo výške 100,00 Eur bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovanej. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 14. 03. 2014. Celkové
náklady žalovanej boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 22,11 Eur.
Žalovaná však svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila a dlžnú sumu v lehote splatnosti žalobcovi

nevrátila.

7. V zmysle ust. § 290 C. s. p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 05.
2014 (v texte ďalej len ako "O. z."), t. j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9.Vzmysleust.§52ods.2O.z.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (v texte ďalej len ako „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. (ust.
§ 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch)

12. V zmysle ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v texte
ďalej len ako „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“) na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

13. Na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou služba poskytovaná finančnou službou
služba poskytovaná 1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou
alebo ich pobočkami, 2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými
papiermi, pobočkou zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 3. správcovskou spoločnosťou,

zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej správcovskej spoločnosti, 4. bankou,
zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 5.
inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej
inštitúcie elektronických peňazí, 7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojhopodnikania, alebo 8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom
až siedmom bode. (ust. § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku)

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ust. § 517 ods. 2 O. z.)

16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Žalobca môže vziať žalobu späť. (ust. § 144 C. s. p.)

18. V zmysle ust. 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Pretože žalobca vzal žalobu v časti prevyšujúcej istinu (22,00 Eur) a zákonného úroku späť, súd
konanie v tejto časti zastavil.

20. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou dospel súd k záveru, že žaloba
o zaplatenie sumy 100,00 Eur, predstavujúcu nesplatenú istinu poskytnutého úveru, je dôvodná. Je

nepochybné, že titulom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške 100,00 Eur, napriek splatnosti úveru však žalovaná doposiaľ žalobcovi poskytnutý úver nevrátila,
preto súd zaviazal žalovanú na plnenie.

21. Tým, že žalovaná riadne a včas nevrátila žalobcovi poskytnutý úver, dostala sa do omeškania, preto

žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne. Tento úrok bol
žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa po splatnosti úveru, t. j. odo dňa 15. 03. 2014 do zaplatenia,
keďže dohodnutá lehota splatnosti pôžičky bola do 14. 03. 2014.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ust. § 255 ods. 2 C. s. p.)

25. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t. j. v rozsahu 54,00 %.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.