Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206482
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS,

a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanej J. K., nar. X. X. XXXX, trvale bytom W.
I., Y. XXX/XX, t. č. bytom W. I., C. G. XXX/X, v spore o zaplatenie 116,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanej s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 9. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 116,40 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116,40

eura od 13. 11. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 4. 10. 2013
uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 420132364, na základe ktorej
jej poskytol úver vo výške 400 eur, za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t. j.
80 eur a odmenu vo výške 18 % z úverovej sumy, t. j. 72 eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu vo
výške 552 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 mesačné splátky vo výške 2 eurá a ďalej
v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eura. Doposiaľ žalovaná uhradila 435,60 eura.
Nakoľko žalovaná neplnila riadne a včas svoje povinnosti, v predžalobnej upomienke zo dňa 27. 5.

2014 ju upozornil na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 19. 11. 2014 oznámil žalovanej,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 12. 11. 2014. Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi sumou 552
eur, ktorú sa žalovaná v zmluve zaviazala zaplatiť a sumou vo výške 435,60 eura, ktorá bola žalovanou
zaplatená.

2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 2. 11. 2016, uviedla, že dňa 29. 7.

2015 bola pani z Kešovky po splátku 25 eur, po ďalšiu si mala prísť o mesiac. Jej sa však skomplikovala
situácia, nakoľko osoba, s ktorou žila v spoločnej domácnosti, mala zdravotné problémy a dňa 4.
10. 2015 zomrela. Prevzala po nej iný dlh, ktorý musí platiť. Bola ručiteľkou, sumu spláca po 30 eur
mesačne. Poberá invalidný dôchodok vo výške 326,40 eura mesačne, z ktorého uhrádza podnájom
250 eur mesačne, pôžičku 29,05 eura mesačne, životné poistenie 17,80 eura mesačne a pohrebné
sporenie 10 eur mesačne. Taktiež si uhrádza za lieky 35 eur mesačne. Prispieva jej aj syn sumou 100
eur mesačne. Je ochotná a vedomá si dlhu, avšak nedá sa jej zaplatiť naraz. Mala dohodnuté nižšie

splátky, po ktoré si nechodili. Dňa 20. 11. 2015 jej oznámili, že má zaplatiť 443,10 eura, čo si nevedela
vysvetliť. Je ochotná dlh splácať v nižších splátkach.3. Vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovanej, doručenom súdu dňa 12. 12. 2016, žalobca uviedol, že z
vyjadrenia žalovanej je zrejmé uznanie nároku v plnom rozsahu, preto sú splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP. Navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku a

súhlasil s povolením splácania dlhu v splátkach vo výške 15 eur mesačne, pod hrozbou straty výhodných
splátok.

4. Žalovaná vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 9. 1. 2017, uviedla, že so splátkami súhlasí.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 10. 1. 2017, č. k. 10Csp/51/2016-33,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11. 1. 2017, zveseným dňa 24. 1.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
420132364, predžalobnej upomienky vrátane poštového podacieho hárku, oznámenia o zosplatnení
záväzku vrátane poštového podacieho hárku, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ponuky žalobcu, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 4. 10. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo 420132364, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 400 eur. Podľa čl. I. zmluvy
bol úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a
vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval
odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri

úvere poskytnutom na 7 mesiacov, ktoré označoval v zmluve ako odplatu. Ročná percentuálna miera
nákladov pri splatnosti úveru na 7 mesiacov činila 66,19 %, pri splatnosti na 13 mesiacov 67,70 %. Podľa
čl. II. zmluvy sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 400 eur a odplatu vo výške 152
eur, spolu 552 eur, v 13 mesačných splátkach, prvé 3 mesačné splátky vo výške 2 eurá a ďalších 10
mesačných splátok vo výške 54,60 eura, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy,

každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 46,06 %. Podľa čl.
2) obchodných podmienok, konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie
poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru.

10. Výzvou (predžalobnou upomienkou) zo dňa 27. 5. 2014, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 28. 5.
2014, bola žalovaná vyzvaná na úhradu sumy vo výške 116,40 eura a súčasne upozornená na možnosť
straty výhody splátok.

11. Oznámením zo dňa 19. 11. 2014, odovzdaným na poštovú prepravu dňa 20. 11. 2014, oznámil
žalobca žalovanej, že záväzok zo zmluvy o úvere bol ku dňu 12. 11. 2014 zosplatnený, z dôvodu
omeškania s jeho splácaním a súčasne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 116,40 eura.

12. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 3. 12. 2015 mal súd preukázanú výšku invalidného

dôchodku, poberaného žalovanou, v sume 95,80 eura mesačne a výšku vdovského dôchodku,
poberaného žalovanou v sume 230,60 eura mesačne.13. Žalobca žalovanej listom zo dňa 20. 11. 2015 oznámil, že zo zmluvy o úvere č. 420132364 eviduje
dlh v celkovej výške 443,10 eura. V prípade, že žalovaná uhradí 181,74 eura v lehote 15 dní, zvyšok
vo výške 261,36 eura vymáhať nebude a zmluvu bude považovať za ukončenú.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 4. 10. 2013 (ku dňu uzavretia zmluvy o úvere medzi stranami
sporu), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 4. 10. 2013 (ku dňu uzavretia zmluvy o úvere medzi stranami

sporu), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 4. 10. 2013 (ku dňu uzavretia zmluvy o úvere medzi
stranami sporu), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 4. 10. 2013 (ku dňu uzavretia zmluvy o úvere medzi
stranami sporu), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, ktorou
sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanej úver vo výške 400 eur, za odmenu a úrok a žalovaná sa
zaviazala istinu vo výške 400 eur a odplatu (úrok a odmenu) vo výške 152 eur, t. j. spolu 552 eur,

zaplatiť v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter zmluvy a
jej obsah, predstavuje uzavretá zmluva zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v
zneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvere,okremvšeobecnýchnáležitostí

podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V prípade absencie uvedenej náležitosti v zmluve
o spotrebiteľskom úvere sa spotrebiteľský úver, podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže zmluva, uzavretá medzi stranami sporu,údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahovala, považuje sa úver, poskytnutý žalobcom žalovanej,
za bezúročný a bez poplatkov. Dojednanie, uvedené v čl. 2 obchodných podmienok, nie je údajom o
konečnej splatnosti úveru, keďže konečnú splatnosť úveru neurčuje konkrétnym dátumom, ale poníma

ju ako uhradenie poslednej splátky veriteľovi. Uvedené dojednanie však nezodpovedá zákonnému
ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko termínom sa rozumie konkrétny
dátum, kedy mala byť uhradená posledná splátka spotrebiteľského úveru. Údaj o konečnej splatnosti
úveru je dôležitým údajom z hľadiska spotrebiteľa pri dojednávaní zmluvy, nakoľko vyjadruje dátum,

dokedy bude spotrebiteľ povinný splácať prevzatý záväzok, kedy, pri riadnom plnení záväzkov, bude
splatná posledná splátka úveru. Dojednanie konečnej splatnosti úveru formuláciou „uhradenie poslednej
splátky“, však neumožňuje spotrebiteľovi pri podpise zmluvy nadobudnúť vedomosť, kedy bude povinný
zaplatiť poslednú splátku, dokedy teda bude povinný uhrádzať svoje záväzky zo zmluvy o úvere. Z
dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru žalobcovi prislúchalo len právo na vrátenie
poskytnutého úveru, t. j. 400 eur. Nakoľko žalovaná zaplatila žalobcovi 435,60 eura, bol dlh žalovanej zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v plnom rozsahu zaplatený. Pokiaľ žalobca navrhol vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 Civilného sporového poriadku, súd nemal preukázané
splnenie podmienok pre uvedený postup. Žalovaná síce výhrady k žalovanej sume nemala, avšak
žalovanú sumu výslovne neuznala čo do právneho dôvodu a výšky.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania v
konaní v plnom rozsahu úspešnej žalovanej. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.