Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207219
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci navrhovateľa - manžela: U. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Y. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky proti manželke: C.. C. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Y. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, o návrhu manželky
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 05.05.1990 v Z., zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu Z., vo zv. IV. roč.1990, na strane 23, pod por.č. 5 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresnom súde Lučenec návrh na rozvod manželstva. Uviedol, že manželstvo
uzavreli dňa 05.05.1990. Z obidvoch strán sa jednalo o manželstvo prvé. Z manželstva sa narodili dve
deti, dcéra O., O.. XX.XX.XXXX a dcéra F., O.. XX.XX.XXXX. Obidve deti sú plnoleté. Posledné spoločné
bydlisko mali v Z.h. V roku 2011 sa manželka spolu deťmi odsťahovali do spoločného bytu, ktorý sa

nachádza v Lučenci a on sám zostal bývať v Z.. Od roku 2011 žijú oddelene a od tohto času ich spolužitie
neplní svoj spoločenský účel. Nemá záujem obnoviť spolužitie s manželkou ani v budúcnosti.
2. Súd v konaní o rozvod manželstva určil termín pojednávania na deň 26.05.2017.
3. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti.
4. Manželka vypovedala tak, že súhlasí s rozvodom manželstva. Do manželstva vstupovala z citovej
náklonnosti a žili s navrhovateľom usporiadaným rodinným životom. Riadne vychovávali dcéry, ktoré

pochádzali z ich manželského spolužitia: O., O.. XX.XX.XXXX a F., O.. XX.XX.XXXX. V roku 2011
sa spolu s deťmi presťahovala do Lučenca a od toho času žijú oddelene. Vzájomne sa odcudzovali
postupne dlhšiu dobu. Príčinou postupného odcudzenia medzi nimi bola tá skutočnosť, že navrhovateľ
mal náročné zamestnanie. Pracoval ako vodič kamiónu a často sa zdržiaval mimo spoločného bydliska.
Od roku 2011 žijú celkom oddelene a nemá záujem obnoviť s navrhovateľom spolužitie ani v budúcnosti.
5. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu

má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh
nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
6. Konanie sa začína len na návrh jedného z manželov podľa § 93 Civilného mimosporového poriadku.
7. Účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia podľa § 94 Civilného mimosporového poriadku.
8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
14. Citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v konaní o rozvod manželstva. Napriek všestrannej
ústavnej ochrane manželstva ako jedinečného zväzku medzi mužom a ženou zákonodarca v
odôvodnených prípadoch vzniknutého vážneho nenávratného a kvalifikovaného rozvratu medzi

manželmi umožňuje jeho zánik a teda netrvá na jeho bezpodmienečnom zachovaní. Rozvod manželstva
je jedinou prípustnou formou definitívneho zániku manželstva za života oboch manželov a jediný
legitímny spôsob riešenia manželského konfliktu a teda posledná a výnimočná možnosť zrušenia
manželstva prípustná v zmysle slovenského rodinného práva. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma
hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo

svojom rozhodnutí o rozvode manželstva, a to: manželstvo viac neplní svoj účel, od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželia vstupovali do manželstva z citovej náklonnosti.
Spoločne vychovali dve dcéry O., O.. XX.XX.XXXX a F., O.. XX.XX.XXXX. V roku 2011 manželia prerušili
spolužitie a od toho času žijú celkom oddelene. Manželstvo neplní funkciu hospodársku, biologickú a

keďže z manželstva nepochádzajú maloleté deti, ani výchovnú. Obidvaja manželia zhodne potvrdili, že
stratilivočisebenavzájomcitovévzťahyanemajúzáujemobnoviťmanželskéspolužitieanivbudúcnosti.
16.Súddospelktomuzáveru,žemanželstvojehlboko,trvaloavážnerozvrátenéaakákoľveknápravaje
nereálna. Príčinou rozvratu v manželstve je predovšetkým tá skutočnosť, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od roku 2011, tak ako to predpokladá ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Postupne medzi

nimi došlo k citovému odcudzeniu takého rozsahu, že v súčasnosti už nemá ani jeden z nich záujem
na obnovení manželského spolužitia.
17. Z týchto dôvodov sú rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.
18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd

účastníkom konania nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom
konaní prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo

veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.