Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222393
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci maloletej žalobkyne

N. Z., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Š. XX, XXX XX G. G., Y.. Č.. G. X, XXX XX G. G., zast. opatrovníkom Z.
Z., J.. XX. XX. XXXX, G. V. XXX/XX, E., kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odborom sociálnych vecí a rodiny, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným 1/ MUDr. Daniele
Jancekovej, nar. 10. 07. 1987, trvale bytom Švermova 39, 974 04 Banská Bystrica, t. č. Bakossova 3,
974 01 Banská Bystrica, zast. Ulianko & partners, s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36856517,
2/ S. Z., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Š. XX, XXX XX G. G., zast. AK PRESPERINOVA, s.r.o., Námestie SNP
15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36859583, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že S. Z., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Š. XX, G. G., z rodičov Ľ. Z. M. F. Z., nie je biologickým
otcom maloletej N. Z., J.. XX.XX. XXXX, L. S. O. Z., V.. Z.Q., J.. XX. XX. XXXX, G. G. X, I. X/XX, G. G..

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá žalobkyňa N. Z., J.. XX. XX. XXXX, L.. Q.H. Z. Z., J.. XX. XX. XXXX, ktorý bol ustanovený
Okresným súdom Banská Bystrica dňa 18. 10. 2016 v konaní 36P/142/2016 za opatrovníka maloletej
pre účely podania žaloby o zapretie otcovstva v súvislosti s konaním 8C/93/2016 Okresného súdu
BanskáBystrica,vktorombolrozhodnutímzodňa08.06.2016pripustenézapretieotcovstvapouplynutí

zákonnej lehoty obom rodičom v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 Zákona o rodine, sa domáhal voči
žalovaným rodičom maloletej žalobkyne zapretia otcovstva z dôvodu, že S.Š. Z., J.. XX. XX. XXXX,
zapísaný ako otec maloletej žalobkyne, nie je jej biologickým otcom.

2. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom žalovaných, rodným listom maloletej, spisom 8C/93/2016,
31P/277/2015, znaleckým posudkom znalca Mgr. Jána Matúša č. 10/2017 z odboru genetiky, výsluchom
svedka MUDr. Michala Žilinčana a zistil tento skutkový stav:

3. Maloletá žalobkyňa bola narodená nar. XX. XX. XXXX. Ako jej biologický otec na základe súhlasného
vyhlásenia rodičov bol zapísaný ešte pred jej narodením dňa 27. 02. 2012 S. Z., J.. XX. XX. XXXX.
Následne matka maloletej uzavrela s S. Z. O. XX. XX. XXXX manželstvo. V súčasnej dobe sa vedie
konanie o rozvod ich manželstva pod sp. zn. 31P/277/2015.
Opatrovník maloletej podal na tunajší súd návrh dňa 29. 11. 2016 na zapretie otcovstva k S. Z. z dôvodu,
že tento sa v auguste 2015 dozvedel, že existuje reálna možnosť, že nie je biologickým otcom maloletej.

Matka maloletej sa spolu s maloletou odsťahovali zo spoločnej domácnosti dňa 23. 06. 2015, pričom
genetické testy, o ktoré otec požiadal, potvrdili, že jeho otcovstvo k maloletej je vylúčené. Keďže obom
rodičom uplynula lehota na zapretie otcovstva, bolo potrebné podať návrh na tunajší súd, ktorý rozhodol
o pripustení zapretia otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty v konaní 8C/93/2016 v zmysle § 96 ods.1 Zákona o rodine. Podľa opatrovníka maloletej je v záujme maloletej, aby vedela, že S. Z. nie je jej
biologickým otcom.

4. Matka maloletej S.. O. Z. uviedla, že s návrhom na zapretie otcovstva voči jej manželovi súhlasí. S
týmto fakticky nežije rok a pol. Má iného partnera, s ktorým nadviazala perspektívny vzťah. Mienia spolu
uzavrieť nové manželstvo. Maloletá má citovú väzbu na nového partnera a stratila citovú väzbu s jej
manželom. Otehotnela v čase, keď bola na študijnej stáži v Rakúsku, kedy mala známosť intímneho
charakteru s viacerými mužmi. Nevedela uviesť, kto by mohol byť biologickým otcom maloletej dcéry.

Jej nový partner však je ochotný maloletú adoptovať.

5. S. Z., J.. XX. XX. XXXX, uviedol, že s návrhom súhlasí. V čase, keď uzatvárali manželstvo, nemal
pochybnosti o tom, že je otcom maloletej. V priebehu toho, ako začala rásť, tomu začali nasvedčovať
fyziognomické indície. V súčasnej dobe po tom, čo si urobili testy na určenie otcovstva, už nechce byť
vedený ako jej otec. Jeden a pol roka, odkedy sa odsťahovala matka maloletej, sa stretol s maloletou

len raz pri odbere biologickej vzorky.

6. Svedok S.. S. Ž. uviedol, že sa pozná s matkou maloletej dva a pol roka. V súčasnej dobe žijú v
spoločnej domácnosti. Maloletú žalobkyňu pozná od jej dvoch rokov. Má k nej dobrý vzťah. Potvrdil, že
si mieni maloletú osvojiť. Táto sa pozná aj s jeho dcérou.

7. Zo znaleckého posudku Mgr. Jána Matúšeka, z odboru genetiky, č. 10/2017 bolo zistené, že na
základe biologických vzoriek odobratých všetkým účastníkom bol S. Z., J.. XX. XX. XXXX, jednoznačne
vylúčený ako biologický otec N. Z., J.. XX. XX. XXXX.

8. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

9.Podľa§93ods.1Zákonaorodinemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásenímrodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol

byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.
(2) Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov.
(3) Ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

10. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
(2) Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva
po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať

návrh na zapretie otcovstva.

11. Predmetom sporu bol návrh na zapretie otcovstva podaný maloletou v zmysle citovaného
ustanovenia § 96 ods. 1 Zákona o rodine po tom, ako bolo rozhodnuté o prípustnosti zapretia otcovstva.

12. Predmetom tohto sporu bola druhá fáza konania o zapretie otcovstva dieťaťom a to samotné konanie
o zapretie otcovstva. Žaloba smerovala proti otcovi a matke zapísanými ako rodičia v matrike, pričom
dieťa bolo zastúpené kolíznym opatrovníkom ustanoveným súdom.

13. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na základe vykonaného dokazovania uviedla, že by súd mal

rozhodnúť v zmysle pripojeného znaleckého posudku s tým, že by matka mala následne označiť
biologického otca maloletej.

14. Súd v konaní o zapretie otcovstva skúma čo najobjektívnejšie, či je matrikový otec skutočne
biologickým otcom dieťaťa. V tomto konaní už neskúma záujem dieťaťa na zapretí otcovstva v zmysle

§ 96 Zákona o rodine.

15. Keďže mal súd znaleckým posudkom doloženým stranami v spore vypracovaným znalcom z odboru
genetika, analýza DNA, zapísaným v zozname znalcov a tlmočníkov a prekladateľov Ministerstvaspravodlivosti SR pod evidenčným číslom 914835, za preukázané, že je vylúčené otcovstvo S. Z. k
maloletej N. Z., návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že náhradu trov konania
nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

: Protitomutorozhodnutiujeprípustnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Nakoľko sa tohto práva účastníci vzdali na pojednávaní, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom
jeho doručenia.