Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010359
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217010359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.SoneMihaľákovejaprísediacichŠtefana

Cimbalu a Ing. Juraja Peťka na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. 7. 2017 v Košiciach, po schválení
dohody o vine a treste, ktorú uzavrela obv. Z. H. s prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice II Mgr.
Luciou Bačovou dňa 16. 3. 2017, takto

r o z h o d o l :

obvinená
Z. H., nar. XX. XX. XXXX v H., bytom H., Y. č. X, prechodne H., P. X, t.č. bez pracovného pomeru

j e v i n n á , ž e

v H. na ul. H. č. XX predložila k žiadosti o úver nepravdivé potvrdenie spol. J. s.r.o. H. o tom, že je jej
zamestnankyňou a o výške svojho priemerného mesačného príjmu 580,00 eur, na základe
čoho so spol. K., IČO: XXXXXXXX
1. uzavrela dňa 14. 2. 2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 840,00 eur, ktorý mala splácať po dobu 42 mesiacov vo výške po 45,01 eur mesačne počnúc

od 19. 4. 2012 a potom, čo jej bol úver poskytnutý, ho riadne nesplácala, čím spol. K.. spôsobila škodu
vo výške 630,14 eur,
2. uzavrela dňa 16. 6. 2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 1 500,00 eur, ktorý mala splácať po dobu 36 mesiacov vo výške po 53,25 eur počnúc od 1. 8.
2014 a potom, čo jej bol úver poskytnutý, ho riadne nesplácala, čím spol. K.. spôsobila škodu vo výške
1 917,00 eur,
3. uzavrela dňa 22. 7. 2014 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 1 500,00 eur, ktorý mala splácať po dobu 36 mesiacov vo výške po 53,25 eur počnúc od 1.

9. 2014 a potom, čo jej bol úver poskytnutý, ho riadne nesplácala, čím spol. K.. spôsobila škodu vo
výške 1 917,00 eur,

t e d a

v bode 1.

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu,
v bode 2. a 3.
- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru, a takým činom spôsobila väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l av bode 1.
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,
v bode 2. a 3.

- pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Za to jej ukladá :

Podľa § 222 ods. 3, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť škodu vo výške 4 464,14 eur / štyritisíc
štyristošesťdesiatštyri eur a štrnásť centov/ poškodenej spoločnosti K.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22. 3. 2017 podala prokurátorka návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzavrela s obv.
Z. H. dňa 16. 3. 2017.

Predsedníčka senátu preskúmala návrh dohody o vine a treste ako aj obsah spisu a pretože nezistila
závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu ani to, že by navrhovaná
dohoda bola zrejme neprimeraná, návrh dohody o vine a treste neodmietla a určila termín verejného
zasadnutia o návrhu dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenej položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Tr. poriadku, či

a/ rozumie podanému návrhu o dohode o vine a treste,
b/ súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c/ rozumie povahe skutku, ktorý je jej v obžalobe kladený za vinu,
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu, mohla sa radiť s obhajcom o spôsobe obhajoby,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a zločinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Tr. zákona a za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,
ktorý je jej kladený za vinu,

h/ sa dobrovoľne priznala a uznala si vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a a
nahradí škodu v rozsahu dohody,

j/ si uvedomuje, že ak súd príjme dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, že nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

na ktoré odpovedala obvinená jednotlivo vždy „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému , ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.Pretože obvinená odpovedala „áno“ na všetky otázky obsiahnuté v ust. § 333 ods. 3 písm. a/ - j/ Tr.
poriadku a súd dohodu o vine a treste považuje za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú, uznesením
ju schválil a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.