Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208812
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna, a.s.,

so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, organizačná zložka AXA životní pojišťovna,
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, Slovenská
republika , IČO: 35 968 079, zastúpená Advokátska kancelária SOUKENNÍK - ŠTRPKA s.r.o. , so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: J. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. X. I.
XXX/XX, XXX XX C., štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie 123,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 123,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy vo výške 123,19 Eur počnúc od 07.11.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 08.07.2016 žalobu o zaplatenie 123,19 Eur s príslušenstvom proti žalovanej .

2. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz dňa 28.07.2016 č.k. 6Csp/4/2016-53.

3. Uznesením č.k. 6Csp/4/2016 - 69 zo dňa 11.05.2017 bol platobný rozkaz zrušený. Súd postupoval
podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej

do vlastných rúk.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm.b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nenariadi pojednávanie,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b/ ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd nenariadil pojednávanie, pretože ide o
spor jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu neprevyšuje 1000,-Eur. Súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 16.06.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním poistnej zmluvy na č.l. 11 až 15, číslo zmluvy XXXXXXXXXX,
písomným podaním o zániku poistnej zmluvy zo dňa 22.01.2014, Všeobecných poistných podmienok,
výzvy na úhradu dlhu zo dňa 05.04.2016, ktoré listinné dôkazy sú pripojené v spise na č.l. 17 až 24.8. Žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom investičné životné poistenie Comfort Plus.
Žalobca návrh na uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení zo dňa 19.02.2012 akceptoval

a podľa ustanovenia § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka vydal žalovanej písomné potvrdenie o
uzatvorení poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom poistnej zmluvy bola
na strane žalobcu poskytnúť žalovanej investičné životné poistenie Comfort Plus pre prípad smrti
alebo dožitia, čo bolo hlavné poistenie, so začiatkom poistenia dňa 11.02.2012 na poistnú dobu 17
rokov a na druhej strane povinnosťou žalovanej bolo platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom

platenia vo výške 34,69 Eur po celú dobu poistenia. Žalovaná zaplatila posledné mesačné poistné dňa
10.07.2013. Žalobca následne vyzýval žalovanú na zaplatenie splatného mesačného poisteného po
poslednej vykonanej úhrade. Žalovaná poistné neplatila, preto žalobca oznámil J. G. zánik poistnej
zmluvy pre neplatenie poistného v zmysle ktorého oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade
s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie poistného.

9. Podľa § 791 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel , poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

10. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

12. Z ustanovenia § 803 ods. l Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistiteľ má právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti ; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

14. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v spore.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva právo poistiteľa, teda žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
poistného za dobu do zániku poistenia pre neplatenie poistného podľa § 801 ods. 1, 2 a podľa § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka. V posudzovanom spore poistná zmluva zanikla ku dňu 06.11.2013. Na
druhej strane zákon zachováva poistenému právo na plnenie poistiteľa až do zániku poistenia a práve

preto má poistiteľ právo na poistné, ktoré mu patrí do zániku poistenia, a to aj s príslušenstvom tejto
pohľadávky, pokiaľ žalovaná včas neplnila.

16. Súd priznal žalobcovi poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 123,19 Eur a úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 a nasledovné Občianskeho zákonníka počnúc od 07.11.2013. Úroky z omeškania

boli priznané od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného.

17. Z týchto dôvodov rozhodol súd tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník. Pretože žalobca mal plný úspech v spore súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100%.

20. Pretože žalobca mal plný úspech v spore súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.