Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200900
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká
republika, IČ : 043 55 211, právne zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa pre doručovanie: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, Slovenská
republika, proti žalovanej U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX U. O.-S.-D., v
spore o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 100 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 78,58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 06.02.2017, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 100
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100 eur od 13.02.2014 do zaplatenia
a zmluvnej pokuty vo výške 12 eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,

že žalovaná prostredníctvom webovej stránky J..O..Z. požiadala o poskytnutie úveru vo výške 100
eur. Odoslaním žiadosti pri registrácii potvrdila, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru a potvrdila, že poskytnuté údaje sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 437637 zo dňa 08.01.2014 poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 100 eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v celkovej výške 128 eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom
sú tvorené výlučne odplatou, čo prestavuje 28 eur. Žalovaná neplnila dlh riadne a včas, dlh sa stal
splatným 05.02.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený

upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať
vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 eurá za
každú upomienku. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných
SMS správami alebo e-mailami. Na upomienky nereagovala, telefonicky sa ju nepodarilo skontaktovať.
Boli zaslané 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ, teda vznikla povinnosť uhradiť 12 eur za
zaslané upomienky. Dňa 19.09.2014 bola zaslaná žalovanej výzva na úhradu dlhu. Žalovaná žiadnu
platbu neuhradila.

2. Súd zaslal žalobu žalovanej a uznesením zo dňa 11.04.2017, sp. zn. 20Csp/18/2017-26 ju vyzval
žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe a ak žalobu v celom rozsahu neuzná, aby uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázaniesvojich tvrdení a zároveň ju súd poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa v súdom
určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila.

3. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva, v
prípade strany sporu spotrebiteľa, neprevyšuje 1.000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae
(hodnoty sporu) a diferencuje procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade

rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je
potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie
sumy vo výške 100 eur s príslušenstvom. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného
sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho v prípade strany sporu spotrebiteľa na hodnotu
1.000 eur. Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne
vyhlásil.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami založenými v spise, a to so žalobou, fotokópiou
Zmluvy o úvere zo dňa 08.01.2014, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, on-line žiadosťou o
pôžičku a s ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

5. Z výpisu z Obchodného registra na žalobcu vyplýva z neho, že žalobca je univerzálnym právnym
nástupcom spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453, ktorej pôvodná právna forma bola
spoločnosť s ručením obmedzeným. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že spoločnosť
MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 852 453, ako veriteľ poskytla žalovanej úver vo výške 100 eur splatný
do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalovaná sa zaviazala vrátiť sumu 128 eur. Zmluva má podobu

elektronického dokumentu. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Veriteľ
sa zaviazal prostriedky z úveru poskytnúť do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy. Podľa
Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveruprávnymnásledkomomeškaniadlžníkajepovinnosťuhradiť
zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eurá za
každú upomienku. Upomienka môže mať formu e-mailu, sms alebo písomnú formu. Celkový najvyšší

počet upomienok vo všeobecných podmienkach ustanovený nie je (bod 18). Z on-line žiadosti o pôžičku
vyplýva, že žalovaná požiadala o pôžičku vo výške 100 eur a pôžička jej bola vyplatená dňa 08.01.2014.
Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 2 písm. a) až d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,

pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na
činnosť udelené D. N. Z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 40 ods. 4, veta prvá Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny

úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N., platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca tvrdí a žalovaná nepopiera, že dňa 08.01.2014
uzavreli zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z., predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru právnym
predchodcom žalobcu (MINIHOTOVOSŤ s.r.o.) ako veriteľom žalovanej ako dlžníkovi, spotrebiteľovi.

Výška úveru bola dohodnutá na 100 EUR a splatnosť bola dohodnutá na 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru, pričom úver mal byť poskytnutý najneskôr do 2 pracovných dní od uzavretia zmluvy. Žalovaná
prostriedky z úveru riadne a včas nevrátila. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie (cez internet), povinná písomná forma sa teda považuje za zachovanú. Vzhľadom k tomu,
že žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku , súd platnosť dojednania odplaty

(úroku) za poskytnutý úver neskúmal. Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanej úver v sume
100 eur, ktorú sumu žalovaná v dohodnutej dobe riadne nevrátila, súd žalobcovi priznal sumu 100 eur.
Súd zamietol žalobu aj v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške 12
eur. Súd totiž dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 18 Všeobecných obchodných
podmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne

spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré
je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých
spotrebiteľskýchzmlúvuzatváranýchvčaseplatnostiVšeobecnýchobchodnýchpodmienoksovšetkýmidlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je dojednané tak, že
žalobcovi patrí za každú upomienku zmluvná pokuta (paušálna náhrada nákladov) vo výške 3 eurá.
Takýto spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky

protispotrebiteľovitým,žemubudeposielaťneobmedzenémnožstvoupomienok(vprípade,akichzašle
e-mailom, nebude mať s nimi žiadne podstatné náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu
vo výške 3 eurá. Uvedené súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľ si už v čase
uzavretia zmluvy musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia
svojej povinnosti. Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí v podstate výlučne na vôli

veriteľa (na tom, koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený
nie je), ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
keď úspech žalobcu v tomto konaní predstavuje v percentuálnom vyjadrení 89,29 %, jeho neúspech

10,71%aichpomerje78,58%vprospechžalobcu.Pretosúdrozhodoltak,žežalobcovipriznalnáhradu
trov konania v rozsahu 78,58 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.