Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214545
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916214545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: L. O., X..O.. B. X, S., Y.:

XX XXX XXX, práv. zast. S., S. X. O.., O. U..L.., X. I., O. O. Q.. A.. J. XX, S., Y.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: W. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Y. XX, I. J., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
XXX,XX Eur s prísl.; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu XXX,XX
Eur a titulom náhrady škody sumu XXX,XX Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. X. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve,
Zmluvu č. X. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve, Zmluvu č. X. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k
Zmluve, Zmluvu č. X. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve. Súčasťou zmlúv sú Všeobecné obchodné

podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol žalovanému SIM karty, ku ktorým boli priradené
účastnícke čísla, čím mu umožnil využívať elektronické komunikačné služby poskytované žalobcom.
Zároveň mu odpredal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia HTC One mini silver, Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, Samsung Galaxy S II Plus a HTC Desire 500 white. Škoda, ktorú si žalobca
v konaní uplatnil vo výške XXX,XX Eur (HTC One mini silver), vo výške XX,-Eur (Prestigio MultiPad 2
Ultra Duo 8.0 3G), XXX,XX K. (Samsung Galaxy S II Plus) a XXX,XX Eur (HTC Desire 500 white)
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovou cenou, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Tvrdil, že žalovaný mu spôsobil škodu
tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
keď podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, porušil.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. X. a Dodatkom k nej zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. X. a Dodatkom k nej zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. X. a Dodatkom k nej zo dňa XX.XX.XXXX a Zmluvou o poskytovaní verených
služieb č. X. a Dodatkom k nej zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca, ako dodávateľ služieb a žalovaný
ako odberateľ, účastník - fyzická osoba nepodnikateľ dohodli, že žalobca bude žalovanému poskytovať
elektronické komunikačné služby prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti L. O.. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za tieto služby cenu na základe faktúr vystavených žalobcom. Pre prípad porušenia povinností,
ktorých následkom by bolo ukončenie zmluvného vzťahu, sa žalobca zaviazal zaplatiť zmluvné pokuty.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti L. O., X..O.. a Cenník služieb.

7. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX X.

Č.. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanému za obdobie od O. XXXX do C. XXXX cenu poskytnutých
služieb, ktoré žalovaný nezaplatil a žalobcovi dlhoval sumu XXX,XX Eur.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške XXX,XX Eur

a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretých dodatkov je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške XXX,XX Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do XX.XX.XXXX. Žalovaný
nereagoval ani na túto výzvu.

9. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške XXX,XX Eur odpísaná, preto si ju

žaloba neuplatňuje.

10. Tieto skutočnosti súd zistil z písomných vyjadrení žalobcu a predložených listinných dôkazov a to
Zmluvyč.X.XXXXXXX,H.Č..X.,H.Č..X., H.Č..X.X.Q.I.H.,R.Č..XXXXXXXXXX,Č..XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX X. Č..

XXXXXXXXXX, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb.

11. Predmetom sporu je nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške XXX,XX Eur a na
náhradu škody vo výške XXX,XX Eur.

12. Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

13. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.16. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. V konaní nebolo sporné, že žalobca uzavrel so žalovaným štyri zmluvy o poskytovaní verejných

služieb v znení ich Dodatkov v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvy
ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Žalobca za obdobie od O. XXXX Q. C. XXXX za
poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalovanému faktúry podľa podmienok dohodnutých v
Zmluvách. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných

služieb za fakturačné obdobie od O. XXXX do C. XXXX zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v tejto časti
a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu
poskytnutých služieb.

20. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

27. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy XXX,XX Eur, ktorú si žalobca uplatnil titulom náhrady
škody. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma XXX,XX Eur, ktorú žalobca v predloženýchZmluvách o poskytovaní verejných služieb, resp. v dodatkoch k týmto zmluvám a rovnako i v Pokuse
o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX kvalifikoval ako zmluvnú pokutu je škodou, ktorá mala žalobcovi
vzniknúť tým, že žalovaný porušil svoje povinnosti zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb.

28. Rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónneho zariadenia je výsledkom zmluvného
konsenzu medzi účastníkmi zmluvy. Dodatky k zmluvám, ktoré sa týkali odkúpenia telekomunikačných
zariadení je preto možné považovať za kúpne zmluvy v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej
cene telekomunikačných zariadení. Kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy.

Jej zaplatením došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva žalovaného k telekomunikačným
zariadeniam, ktoré žalovaný prevzal. Nesplnenie povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých
služieb, ktoré mu vyúčtoval žalobca jednotlivými faktúrami nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o
kúpnej cene. Žalobca sa sám rozhodol ponúknuť žalovanému telekomunikačné zariadenie v zľavnenej
cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie Dodatkov k
Zmluvám. Žalovaný ponuku využil. Žalobcovi preto nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k

zmenšeniu jeho majetku. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobca
predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Cena telekomunikačného zariadenia
bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom žalovaného
bez akejkoľvek podmienky (§ 588 OZ a § 614 OZ). Preto časť zmluvy o predaji telekomunikačného
zariadenia nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a

ani spôsobiť vznik škody.

29. Podľa názoru súdu sa žalobca účelovo snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho tvoriť
zmluvná pokuta žalovaného, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla (rozsudok I.É. O. A. S. S. H. Q.
XX.XX.XXXX O.. H.. XXCo/XXX/XXXX).

30. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z dôvodov podrobene uvedených vyššie súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Strany sporu mali v konaní iba čiastočný úspech, preto v zmysle § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).